УИД: 10RS0005-01-2025-000032-20 дело № 2-127/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года гор. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Корольковой Е.Н.,

при секретаре Елистратовой Е.Д., 

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что перечислил в интересах ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования имущества ТТТ № за причиненный ущерб имуществу, однако не должен был производить выплату по страховке после ДТП, поскольку виновник на получение страхового возмещения по ОСАГО не имеет права. В данном случае ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. на 1 км 350 м автодороги А-137 «Р-21 Кола-Тикша-Ледмозеро-Костомукша-гос.граница» 

<

адрес> Республики Карелия произошло ДТП (наезд на животное), водитель ФИО3, управляя автомобилем Рено Логан, г.р.з. 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, не правильно выбрал безопасную скорость движения, вследствие чего совершил наезд на лося, с последующим выездом на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Рено, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 Виновником ДТП является водитель автомобиля Рено Логан, г.р.з. 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, следовательно ответчик не имела правовых оснований для получения страхового возмещения по ОСАГО. Перечисленная истцом в интересах ответчика сумма представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу. В адрес ответчика было направлено письмо с предложением возврата неосновательного обогащения. Указанное предложение осталось без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8668 руб.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 с иском не согласились, не усматривая со стороны ответчика неосновательного обогащения. Указали на несогласие с выводами судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав сторону ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ). 

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По страховым случаем Закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

При этом потерпевшим является участник дорожно-транспортного происшествия - лицо (в том числе водитель транспортного средства), жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. 

Таким образом, страховое возмещение подлежит выплате потерпевшему только при наличии вины страхователя.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. на 1 км 350 м автодороги А-137 «Р-21 Кола-Тикша-Ледмозеро-Костомукша-гос.граница» 

<

адрес> Республики Карелия водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем Рено Логан, г.р.з. 

<

данные изъяты> совершил наезд на лося, с последующим выездом на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Рено Логан, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно акту о страховом случае, страховщиком определена сумма, подлежащая выплате в качестве страхового возмещения по заявленному ФИО1 страховому событию в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования имущества ТТТ № ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу ответчика вышеуказанную денежную сумму.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 388-74 от 15.05.2025 ООО «Автотекс» механизм ДТП следующий: ДД.ММ.ГГГГ в районе 20 час на 1 км автодороги А 137 водитель автомобиля Рено Логан, г.н

<

данные изъяты>, двигался от АЗС Роснефть, во встречном направлении в 

<

адрес> двигался водитель автомобиля Рено, 

<

данные изъяты>. На 1 км + 295 м между автомобилем Рено Логан, г.н. 

<

данные изъяты>, двигавшимся по автодороге А137 и животным (лось), пересекающим проезжую часть слева направо, произошло столкновение, после чего водитель автомобиля Рено Логан, г.н. 

<

данные изъяты>, не применил мер к остановке своего автомобиля, отвлекся от управления (посмотрел в сторону жены и стал задавать ей вопросы), совершил выезд на полосу встречного движения, где по касательной совершил столкновение с автомобилем Рено, г.н. 

<

данные изъяты>, двигавшимся во встречном направлении. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Рено, г.н. 

<

данные изъяты>, не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, а действия водителя а/м Рено Логан г.н. 

<

данные изъяты> не соответствуют требованиям пп. 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Рено Логан, 

<

данные изъяты>, имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Рено, г.н. 

<

данные изъяты>, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Рено Логан, г.н. 

<

данные изъяты>, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. С технической точки зрения, между действиями водителя автомобиля Рено Логан, г.н. 

<

данные изъяты>, и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением требований процессуального закона. Само заключение судебной экспертизы не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта являются аргументированными и обоснованными. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ, с предупреждением эксперта по статье 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и является допустимым и относимым доказательством.

С учетом указанных выше обстоятельств выводы судебной экспертизы признаются достоверными. Каких-либо оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, не имеется.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам стороны ответчика, из письменных объяснений водителя автомобиля Рено, г.н. 

<

данные изъяты>, ФИО4 и пассажира указанного автомобиля ФИО5, данных по административному материалу по факту ДТП, следует, что водитель автомобиля Рено Логан, г.н. 

<

данные изъяты>, выехал на их полосу движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На основании п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2 п.2 ПДД РФ)

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что в ДТП 17.09.2023 имеет место вина водителя, управляющего принадлежащим ФИО1 автомобилем Рено Логан, г.р.з. 

<

данные изъяты> страховой случай по договору ОСАГО, влекущий обязанность истца по осуществлению страховой выплаты ФИО1, не наступил, правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу процентов, начисляемых на сумму неосновательного обогащения.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Поскольку иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами соглашением сторон не установлен, для расчета процентов подлежит применению ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды. 

Так как неосновательность получения ФИО1 денежных средств от истца и обязанность ответчика возвратить сумму неосновательного денежного обогащения установлены настоящим решением, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и уплате начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до момента полной выплаты неосновательного обогащения. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН 

<

***>, сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8668 рублей.

Взыскать с ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН 

<

***>, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей (с учетом последующего погашения) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и до даты полного исполнения обязательств по выплате неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.Н. Королькова

Копия верна.

Судья Е.Н. Королькова

Мотивированное решение суда составлено 16 июня 2025 года.