Дело № 10-8/2018

мировой судья с/у № 130 в г. Шарыпово

Красноярского края Ткалич О.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

03 мая 2018 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Еремина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Цымбалюк Т.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) Д, 

представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Батуевой М.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Батуевой М.Д. и осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 23 января 2018 года, по уголовному делу по заявлению Д о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется частным обвинителем Д в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении.

Приговором мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово от 23 января 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с приговором мирового судьи, адвокат Батуева М.Д. и осужденный ФИО2 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых приговор просили отменить и оправдать, указав, что преступление ФИО2 не совершал, телесных повреждений Д не причинял.

В судебном заседании адвокат Батуева М.Д. и осужденный ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, приговор мирового судьи просил отменить, оправдать ФИО2.

При рассмотрении жалобы Д Р.В. возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении умышленного причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного вина ФИО2 в инкриминируемом деянии установлена и подтверждается доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Признавая ФИО2 виновным в совершении преступления, суд основал свои выводы на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно:

Сам осужденный вину в инкриминируемом ему деянии не признал. В суде пояснил, что 26 февраля 2017 года он со своей супругой на автомобиле возвращался из выездной торговли, около 20 часов его жена позвонила Д, чтобы последняя принесла тетради и деньги. В это время ему позвонил Д и стал нецензурно выражаться в его адрес. Он заехал во двор, припарковал авто напротив подъезда и вышел на улицу. Д подошла к пассажирской двери, где находилась его жена. В это время из подъезда вышел Д и подошел к нему, от него исходил сильный запах спиртного. Что бы избежать разговора с нетрезвым Д он пошел к машине, но тот пошел к нему на встречу. Он его оттолкнул рукой Д, от чего тот упал, но поднявшись стал кричать и вновь направился к нему. Подбежала Д и просила успокоиться, сбила с ног, от чего они упали. После небольшой борьбы, в ходе которой никто никому удары не наносил, подошла его жена Наталья и они уехали домой. Пока ехали к дому, ему звонил Д, а позже брат того, который угрожал сжечь его дом, предлагал извиниться за то, что избил брата.

Таким образом, сам осужденный не отрицал, что между ним и Д была ссора и борьба.

Вина ФИО2 подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта и другими доказательствами по делу, в совокупности устанавливающих виновность осужденного.

Так потерпевший Д Р.В. в суде показал, что 26 февраля 2017 года около 22 часов супруга ФИО2 позвонила его жене с просьбой вынести ей на остановку выручку из двух отделов. Он позвонил ФИО2 высказать недовольство, что уже поздно и его жена плохо себя чувствует, на что последний ответил, что подъедет к подъезду. Когда он спустился, автомобиль ФИО2 стоял напротив подъезда. ФИО2 вышел со стороны мусоропровода, он повернул голову в его сторону и ФИО2 нанес ему многочисленные удары по лицу, от чего он потерял сознание. Очнулся на земле, ФИО2 продолжал его бить в теменную область кулаками. Он вновь потерял сознание, а когда пришел в себя с трудом встал, на волосистой части головы у него была кровь. В этот момент из машины вышли его жена и жена ФИО2. После этого ФИО2 уехали. Он поднялся домой, умылся, позвонил брату и рассказал о произошедшем, а после позвонил ФИО2 и пытался пообщаться, но разговора не получилось. После, он с братом и супругой обратились в травмпункт. Он зафиксировал побои, хотел примириться с ФИО2. Поскольку вопрос с последним мирным путем не решился, он обратился в полицию. Через некоторое время ему было назначено стационарное лечение, а после амбулаторное.

Свидетель М показала, что работала продавцом у ФИО2. 26 февраля 2017 года около 22 часов П позвонила и попросила вынести дневную выручку. У подъезда стояла машина ФИО2, она подошла к авто и ФИО2 Наталья сказала, что ее муж позвонил ФИО2 и те разговаривают. После она увидела, что ее муж лежит лицом вниз, а ФИО2 избивает того. Она подбежала и попыталась оттащить мужа от ФИО2, который сам хотел вырваться. После ФИО2 уехали. Дома, муж позвонил брату и рассказал о случившемся. Пытался дозвониться до ФИО2, чтобы тот извинился. После совместно с супругом и его братом пришли в хирургию. 28 февраля он снял побои и его положили в больницу.

Свидетель Д А.В. показал что, 26 февраля 2017 примерно в 8-10 вечера позвонил его брат Д Р.В., и сообщил, что ему разбили голову, объяснил кто. Он попросил у брата телефон, выяснить обстоятельства. Однако поговорить с ФИО2 не получилось. Он пришел к брату сразу после телефонного разговора, забрал его и они пошли в хирургию. Он видел повреждения в виде разбитой головы, на волосах была кровь, с правой стороны была опухоль на щеки, на скулах были ссадины, был кровоподтек под глазом. Со слов брата понял, что он вышел поговорить к подъезду, разговора не получилось. ФИО2 на него накинулся, избил, сел в машину и уехал.

Свидетель Г показал, что утром 26 февраля 2017 года у Д под правым глазом был кровоподтек и припухлость на лице. Со слов Д он узнал, что того избили. Жаловался на головную боль, отпросился и ушел на больничный.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что данные показания согласуются между собой, материалами дела, исследованными судом, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований полагать, что потерпевшая и указанные свидетели оговорили осужденного, не имеется.

Вина ФИО2 подтверждается также показаниями свидетелей К, А, П, О, Р и С

Эксперт ФИО3 показал, что падение с высоты собственного роста на бетонную поверхность может вызвать сотрясение головного мозга, а также ссадины, если было скольжение. Кровоподтеки могут образоваться от удара тупым предметом. Критерием, определяющим вред здоровью в данном случае, является расстройство здоровья до 21 дня, хотя потерпевший находился на лечении более длительное время, симптоматики больше не было.

Кроме того, вина ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 115 УК РФ подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно:

- заявлением Д от 06 июня 2017 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО2, который 26 февраля 2017 г. около 22 часов, возле подъезда 9, 

<

адрес>, причинил ему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью;

- рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД «Шарыповский» ст. сержанта полиции ФИО4, в котором он сообщает, что 27 февраля 2017 года в 10 час. 45 мин. в дежурную часть поступило сообщение от ст. УУП МО МВД России «Шарыповский» С, о том, что 27 февраля 2017 года к нему обратился гражданин Д Р.Ю. по факту причинения ему телесных повреждений гражданином ФИО2 возле 9 подъезда, 

<

адрес>; 

- копией Журнала регистрации обращений в КГБУЗ «Шарыповская городская больница», согласно которому 26 февраля 2017 года в 23 час. 00 мин. в травматологический пункт названного медицинского учреждения обратился Д Р.В., поставлен диагноз: ссадина волосистой части головы;

- рапортом УУП МО МВД РФ «Шарыповский» капитана полиции ФИО5 в котором он сообщает, что в ходе рассмотрения административного дела по факту причинения ФИО2 телесных повреждений Д было установлено, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ;

- выписным эпикризом, согласно которого Д Р.В. находился на лечении с 28 февраля 2017 года до 10 марта 2017 года в КГБУЗ «Шарыповская городская больница», травма криминальная, со слов был избит известными; 

-заключением эксперта № 574 от 10 ноября 2017 года, согласно которого Д Р.В. с 28 февраля 2017 года по 29 марта 2017 года с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Данная сочетанная травма согласно п. 8.1 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.08 года отнесено к критериям, характеризующим кратковременное расстройство здоровья и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.07 г.) квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью. Нахождение на амбулаторном лечении свыше 21 дня, без объективной клинической симптоматики связано с тактикой лечащего врача. Точно высказаться о количестве воздействий травмирующей силы не представляется возможным, в представленной медкарте № 17-004956 на момент поступления свидетельствуемого в стационар отмечаются «

<

данные изъяты>». Вышеописанные повреждения были причинены от воздействия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые). Обнаруженные у потерпевшего повреждения, могли быть причинены и при обстоятельствах указанных Д

Кроме того, суд обоснованно не принял во внимание доводы защиты об оговоре подсудимого, исключил из доказательств заключение судебно-медицинской экспертизы № 71 от 28 февраля 2017 года. Мотивы, по которым суд критически отнесся к указанным показаниям и доказательствам, подробно изложены в приговоре и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с законом, является справедливым, соразмерным содеянному. Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст.ст.6, 60 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания, для признания иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения, назначенного ФИО2 наказания, а также для назначения более строгого наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 23 января 2018 года в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Батуевой М.Д. и осужденного ФИО2, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: