Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дата

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

с участием защитника Атаняна М.А., действующего в интересах ФИО2 на основании доверенности от Дата,

рассмотрев дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи по 1 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, Дата года рождения, уроженца Адрес, проживающего по адресу Адрес, не работающего, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи по 1 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от Дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и девять месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что о судебном заседании он не знал, ни одной повестки в суд до вынесения постановления не получал, транспортным средством не управлял, находился в салоне транспортного средства на пассажирском сиденье. Судья, при вынесении решения руководствуется видеозаписью, приобщенной к материалам дела, которая не подтверждает факт его управления транспортным средством. В прибор во время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дышал 3-4 раза, при этом мундштук не менялся. Свидетельство о поверке не предъявлялось. От медицинского освидетельствования не отказывался. Обжалуемое постановление мирового судьи по месту его жительства не направлялось. При этом судом данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка и вопреки требованиям закона, указанные доказательства были положены в основу постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности. Неустранимые сомнения в виновности ФИО2 толкуются в его пользу. Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отсутствует. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. 

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным. 

ФИО2 надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, его присутствие не признано судьей обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от ФИО2 не поступало. При таких обстоятельствах нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 не имеется, в связи с чем, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО2

В судебном заседании защитник Атанян М.А. просил удовлетворить жалобу в полном объеме. Дополнительно устно указав, что при производстве по делу инспектором ГИБДД не правильно указано место совершения административного правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является Адрес, а также то, что ФИО2 самостоятельно прошел освидетельствования в медицинском учреждении в Дата.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.7 указанных выше Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». 

Порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения также определен пунктами 129-135 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185. 

В соответствии с п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с указанными выше Правилами освидетельствования и Административным регламентом МВД РФ, достаточным основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми.

Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Как следует из представленных материалов Дата на Адрес в Адрес ФИО2 управлял автомобилем «........», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с чем инспектором ДПС ГИБДД ОБДПС МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 Дата в 01 час. 48 мин. с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством.

ФИО2 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении Адрес от Дата. При отстранении от управления транспортным средством последний был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата Адрес. Указанные протоколы ФИО2 подписал, получил их копии. 

Из акта Адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата следует, что при наличии у водителя транспортного средства ФИО2 признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, дающих основание для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи и технического средства измерения – МЕТА АКПЭ-01М-02 с заводским номером прибора 10518, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения 0,600 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чем указал в соответствующей графе акта освидетельствования. Согласно бумажному носителю с записью результатов исследования, приобщенному к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0, 600 мг/л.

Дата должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО2 был составлен протокол Адресоб административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составленный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом. 

Каких-либо замечаний, касающихся содержания указанного протокола, от ФИО2 не поступило, в том числе о том, что он не управлял транспортным средством, что свидетельствует о достоверности отраженных в нем сведений. 

При подписании процессуальных документов ФИО2 не был лишен возможности указать на допущенные, по его мнению, сотрудником ГИБДД нарушения, но никаких замечаний и возражений в указанных документах не отразил, в том числе и о том, что не правильно указано место совершения административного правонарушения, в связи с чем доводы защитника в этой части являются не обоснованными.

Из представленной видеозаписи, сведения о которой отражены в материалах дела об административном правонарушении, следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО2 уведомлен о том, что производится видеофиксация, ему разъяснены ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, продемонстрировано техническое средство измерения, целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке технического средства измерения, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ФИО2 согласился. С результатом освидетельствования – 0,600 мг/л ФИО2 ознакомлен, с результатом согласился, свое отношение к результату освидетельствования отразил в соответствующей графе акта освидетельствования. 

Представленная видеозапись согласуется с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 сведения о применении видеозаписи отражены в материалах дела об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. 

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка всех доказательств виновности ФИО2 в совершении правонарушения, приведенная в постановлении судьи, соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на совокупности исследованных по делу доказательств. 

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления всем доказательствам, положенным в доказательство вины ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая оценка, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также назначенное наказание отвечает целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения РФ.

Довод жалобы о том, что о судебном заседании ФИО2 не знал, ни одной повестки в суд не получал не состоятелен. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 была 24.07.2017 года лично получена судебная повестка на 06.09.2017 года, направленная по месту его жительства по адресу Адрес, что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении о вручении повестки (л.д.15), кроме того в судебном заседании 06.09.2017 года ФИО2 участвовал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Заявленное ФИО2 ходатайство судом было удовлетворено, судебное заседание отложено на 09.10.2017 года, о чем ФИО2 был уведомлен лично под расписку (л.д.20). 23.10.2017 года ФИО2 согласно почтовому уведомлению (л.д.28) была получена судебная повестка на 01.11.2017 года, а также 16.10.2017 года направлено смс-сообщение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В судебном заседании 01.11.2017 года ФИО2 также участвовал лично, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных документов. Заявленное ходатайство судом было удовлетворено, судебное заседание отложено на 20.12.2017 года, о чем ФИО2 был уведомлен лично под расписку (л.д.30).

Кроме того согласно материалам дела об административном правонарушении копия обжалуемого постановления была направлена ФИО2 по месту его жительства по адресу Адрес 27.12.2017 года исх. №7354 (л.д.41). 

Доводы жалобы о том, что ФИО2 транспортным средством не управлял, находился в салоне транспортного средства, а также то, что имеющаяся видеозапись не подтверждает факт управления ФИО2 транспортным средством не находят своего подтверждения. Факт, управления ФИО2 транспортным средством, достоверно установлен в суде и подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также видеозаписью, из которой следует, что при составлении процессуальных документов ФИО2 устно пояснял инспектору ДПС о том, что ехал из дома на Адрес в магазин за бутылкой пива, перед этим уже выпив одну бутылку пива. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Законность при применении мер административного принуждения соблюдена. 

Данную позицию ФИО2 суд расценивает, как способ защиты, желанием избежать административной ответственности за содеянное, соглашаясь с выводами мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, доводы ФИО2 о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в прибор он дышал 3-4 раза, при этом мундштук не менялся, свидетельство о поверке ему не предъявлялось, опровергаются имеющейся видеозаписью, из которой следует, что ФИО2 была представлена копия свидетельства о поверке технического средства измерения МЕТА АКПЭ-01М-02 с заводским номером прибора 10518. В данное техническое средство был установлен мундштук, извлеченный инспектором в присутствии ФИО2 из упаковки, целостность которой нарушена не была, при этом дышал в него ФИО2 однократно, после чего был зафиксирован результат, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0, 600 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, что собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата. 

Ссылка в жалобе ФИО2 на неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2, не соответствует действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 по делу не усматривается.

Довод защитника о том, что ФИО2 добровольно прошел медицинское освидетельствование Дата не влияет на доказанность его вины и является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению. 

Мировым судьей ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Однако, санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в качестве наказания предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Учитывая, что в действиях ФИО2 не усматривается отягчающих вину обстоятельств, иных мотивов, по которым мировым судьей назначено наказание не минимальном размере в постановлении также не указано, ФИО2 следует назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

При таких обстоятельствах жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить.

Назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева