УИД 29RS0008-01-2025-000894-98

Судья Боброва В.Г. Дело № 33 - 1189/2026 6 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Корепанова С.В.,

рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело № (№) с частной жалобой ФИО1 на определение Котласского городского суда Архангельской области от 28 ноября 2025 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску ФИО1 к ней об определении места жительства ребенка, передаче ребенка на воспитание.

Мотивировала заявление тем, что вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 по указанному иску оставлены без удовлетворения. При рассмотрении указанного дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 500 руб., которые просила взыскать с истца как со стороны, проигравшей судебный спор.

Заявитель ФИО2 просила рассмотреть заявление без ее участия.

Заинтересованное лицо ФИО1 в суде просил отказать в удовлетворении заявления, указав на отсутствие связи между понесенными ФИО2 расходами и рассмотренным гражданского делом. Полагал, что ответчик должен был самостоятельно представлять интересы ребенка в суде без дополнительной юридической помощи.

Определением суда, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 16 500 руб.

С указанным определением не согласился ФИО1, в поданной частной жалобе просит его отменить, во взыскании судебных расходов отказать.

В жалобе, ссылаясь на положения ст. 100 ГПК РФ, п. п. 10 - 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал на отсутствие взаимосвязи между расходами ответчика и рассмотренным делом, и оснований для их взыскания с него. Отметил, что в представленных ФИО2 договорах не указаны сроки оплаты оказываемых юридических услуг, сроки их оказания не соблюдены. Доказательства оплаты юридических услуг в размере 16 500 руб., оказанных именно ФИО2, не представлены.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, обязании передать ребенка на воспитание оставлены без удовлетворения.

Таким образом, ответчик ФИО2, как лицо, в пользу которого состоялось решение суда, имеет право на возмещение понесенных судебных издержек.

В рамках настоящего дела для представления своих интересов в суде ФИО2 (Заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП ФИО3 (Исполнитель) договор об оказании юридических услуг, в соответствии которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов в Котласском городском суде Архангельской области по гражданскому делу № (п. 1.1). Срок оказания услуг - период рассмотрения дела (п. 3.1)

Согласно п. 4.1 указанного договора стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов (п. 1.1). Срок оказания услуг - 3 дня (п. 3.1). Стоимость услуг определена сторонами в размере 1 500 руб. (п. 4.1).

Как следует из материалов дела, представитель ФИО2 - ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, представляла интересы ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 25 мин.), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 1 час 25 мин.), составила заявление о взыскании судебных расходов.

За оказанные представителем услуги ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уплатила денежные средства в размере 16 500 руб., что подтверждается представленным в дело чеком (л.д. 151). В ту же дату ФИО2 подала в суд заявление о взыскании судебных расходов.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, учитывая фактические обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, процессуальную активность представителя ответчика, объем и качество выполненной им работы, соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг при сравнимых обстоятельствах, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных расходов, определил к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму заявленных ею расходов в размере 16 500 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям процессуального закона, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения которых приведены в обжалуемом определении.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных ответчиком ФИО2 расходов, весь объем оказанных ей представителем услуг правового характера (участие в двух судебных заседаниях, составление заявления о взыскании судебных расходов), результат разрешенного спора в пользу ответчика, судья суда апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на оплату услуг представителя ФИО2 и не усматривает оснований для его изменения. Установленный судом размер расходов в сумме 16 500 руб. отвечает признаку соразмерности и соответствует объему проделанной представителем ответчика юридической работы.

Судья суда апелляционной инстанции считает, что, определяя размер этих расходов, суд первой инстанции учел предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Не заслуживают внимания доводы частной жалобы об отсутствии связи между понесенными ФИО2 судебными расходами и данным гражданским делом.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения ею таких расходов на представителя, обязанность доказать который лежала на ней как заявителе.

ФИО2 в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представила в суд оригинал кассового чека ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 500 руб., в котором имеется указание на оплату юридических услуг, что исключает его предъявление в рамках другого гражданского дела.

Основания не доверять представленному документу, с учетом закрепленного в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, отвечая на аналогичный довод истца, факт оплаты услуг представителя по двум договорам одной платежной операцией ДД.ММ.ГГГГ не исключает взаимосвязи с рассмотренным спором. Представленный заявителем чек является доказательством, подтверждающим размер фактически понесенных судебных расходов в общем размере.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, объективно подтверждающих факт бесплатного оказания ФИО2 юридических услуг ее представителем. Не содержит таковых и частная жалоба.

Между тем, несение ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела спору доказано, подтверждается материалами дела, а также фактом личного участия ФИО3 в судебных заседаниях по указанному делу.

В рассматриваемой ситуации сроки оказания юридических услуг, исходя из условий заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоров между ИП ФИО3 и ФИО2, принятых Заказчиком, а также сроков вступления решения суда в законную силу и подачи заявления о взыскании судебных расходов, не являются нарушенными.

Судья суда апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально - правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, частная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворена быть не может.

Определение суда отвечает требованиям закона и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 28 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Корепанова

Апелляционное определение составлено 6 февраля 2026 г.