Судья: ФИО7 Дело №

24RS0№-05

2.137

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Парфеня Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО УК «Затонская» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ТСЖ «Юность» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности по приведению общего имущества многоквартирного дома в прежнее состояние, освобождении самовольно занятого технического помещения

по частной жалобе ФИО1 и ФИО2

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ООО УК «Затонская» удовлетворить частично.

Произвести замену стороны истца (взыскателя) в правоотношениях, установленных решением Кировского районного суда г. Красноярска от 

<

дата> по гражданскому делу № по иску ТСЖ «Юность» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности по приведению общего имущества многоквартирного дома в прежнее состояние, освобождении самовольно занятого технического помещения, с ТСЖ «Юность» на ООО УК «Затонская» (ИНН 

<

***>, КПП 246501001).

В удовлетворении заявления ООО УК «Затонская» о замене стороны ответчиков (должников) исполнительного производства ФИО2, ФИО3 на ФИО1, ФИО4 в правоотношениях, установленных решением Кировского районного суда г. Красноярска от 

<

дата> по гражданскому делу № по иску ТСЖ «Юность» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, отказать».

Заслушав докладчика, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Затонская» обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве мотивируя его тем, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 

<

дата> на ФИО1, ФИО2, ФИО3 возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес> «а», в первоначальное состояние, согласно проектной документации, а именно капитальные наружные стены в 

<

адрес> в техническом помещении № VI на 12 этаже первой блок секции указанного дома, дверной проем в техническом помещении № VI на 12 этаже первой блок секции указанного дома, а также возложена обязанность освободить техническое помещение № VI на 12 этаже первой блок секции указанного дома. В настоящее время на основании протокола внеочередного общего собрания собственников посещений в МКД от 

<

дата> между ООО УК «Затонская» и собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес> заключен договор управления указанным многоквартирным домом. ООО УК «Затонская» приступила к управлению многоквартирным домом с 

<

дата>. Кроме того, в настоящее время собственниками 

<

адрес>А по 

<

адрес> являются ФИО1 и ФИО4

Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, ООО УК «Затонская» с учетом уточнения требований, просила произвести замену истца (взыскателя) с ТСЖ «Юность» на правопреемника ООО УК «Затонская», а также замену ответчиков (должников) ФИО2, ФИО3 на правопреемников ФИО4 и ФИО1

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить определение суда в части отказа в замене стороны ответчиков (должников) исполнительного производства ФИО2, ФИО3 на ФИО1, ФИО4 в правоотношениях, установленных решением Кировского районного суда г. Красноярска от 

<

дата> и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования ООО УК «Затонская» в указанной части. Полагают вывод суда о том, что сам по себе факт перехода права собственности на 

<

адрес>А по 

<

адрес> не влечет перехода обязательств, возложенных на предыдущих собственников жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения суда, не основанным на положениях действующего законодательства и противоречащим сложившейся судебной практике. В настоящее время квартира по адресу: 

<

адрес>А. 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 в равных долях по 1/2 каждой. Полагают, что обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние, лежит на собственнике этого помещения и переходит к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние. Техническое помещение №V1 на 12 этаже первой блок секции, являющееся предметом спора, находится в фактическом пользовании семьи ФИО4 При этом ни она, ни ее супруг, как ответчики по делу не имели и не имеют до настоящего времени доступа в часть жилого помещения, расположенного на одиннадцатом этаже, не владеют фактически и не удерживают спорное техническое помещение, соответственно не имеют возможности исполнить решение суда в установленный в решении срок и не смогут его исполнить в будущем.

Таким образом, определение суда от 

<

дата> обжалуется только в части отказа в замене должников ФИО2 и ФИО3 на правопреемников ФИО1, ФИО4

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в части отказа в замене стороны должника правопреемником.

Частично удовлетворяя заявление ООО УК «Затонская» и производя замену взыскателя ТСЖ «Юность» на его правопреемника ООО УК «Затонская», суд первой инстанции исходил из наличия заключенного 

<

дата> между ООО УК «Затонская» и собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес>А по 

<

адрес> договора управления многоквартирным домом №А и поскольку после вынесения решения суда в установленном законом порядке произошла смена управляющей компании указанного многоквартирного жилого дома ввиду изменения способа его управления, суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО УК «Затонская» о замене стороны взыскателя в рамках рассматриваемого спора.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО УК «Затонская» о замене стороны ответчиков (должников) исполнительного производства ФИО2, ФИО3 на ФИО1, ФИО4, суд первой инстанции,исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 1, 10, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что переход права собственности на недвижимое имущество не относится к установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации случаям перемены лиц в обязательстве, о которых указано в части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом такая замена по существу влечет предъявление требований к новому должнику, в отношении которого судебное решение не принималось.

Соглашаясь с выводами суда о замене взыскателя ТСЖ «Юность» на его правопреемника ООО УК «Затонская», вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований ООО УК «Затонская» о замене стороны ответчиков (должников) исполнительного производства ФИО2, ФИО3 на ФИО1, ФИО4 и полагает доводы жалобы в указанной части подлежащими удовлетворению.

Так, из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 

<

дата> исковые требования ТСЖ «Юность» к ФИО5, ФИО2, ФИО3 удовлетворены. На ФИО1, ФИО2, ФИО2 возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, в первоначальное состояние, согласно проектной документации, а именно капитальные наружные стены в 

<

адрес> в техническом помещении № VI на 12 этаже первой блок секции указанного дома, дверной проем в техническом помещении № VI на 12 этаже первой блок секции указанного дома, а также возложена обязанность освободить техническое помещение № VI на 12 этаже первой блок секции указанного дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 

<

дата> и определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> решение суда оставлено без изменения.

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>А от 

<

дата> ООО УК «Затонская» избрана в качестве управляющей организации указанного дома.

<

дата> между ООО УК «Затонская» и собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес>А по 

<

адрес> заключен договор управления указанным многоквартирным домом №А.

С 

<

дата> на основании приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 

<

дата> №, ООО УК «Затонская» приступила к управлению многоквартирным домом.

По сообщению СПИ ОСП по Кировскому району г. Красноярска, исполнительные документы, выданные в рамках гражданского дела №, на исполнение в службу судебных приставов – исполнителей не поступали.

Также из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 

<

дата>, ФИО3 подарил принадлежащую ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> своей дочери ФИО4

На основании договора дарения от 

<

дата> ФИО2 подарил принадлежавшие ему 7/40 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру своей супруге ФИО1

Таким образом, в настоящее время квартира по адресу: 

<

адрес>А. 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 в равных долях по ? доли каждой.

Выводы суда первой инстанции о том, что переход права собственности на недвижимое имущество не относится к установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации случаям перемены лиц в обязательстве и необходимости предъявления того же требования к новому должнику основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2018 г. N 43-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО8 указывал, что нормативное регулирование процессуального правопреемства - с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в сохраняющих свою силу решениях, а также в настоящем Постановлении, - не дает оснований для вывода о невозможности замены стороны правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, требование о защите от нарушений права собственности на которое рассматривается судом. Подобный подход позволяет предотвратить утрату собранных доказательств, а значит, необходимость собирать их заново, исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, защитив права не только истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала, но и ответчика, для которого отчуждение имущества истцом не создаст угрозы быть привлеченным к делу по иску нового собственника, основанному на тех же обстоятельствах, в самостоятельном процессе. Иное не согласуется с вытекающими из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 17, 18, 35 (часть 1) и 46 (часть 1), принципами стабильности гражданского оборота, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, а также справедливого правосудия.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что при наличии вступившего в законную силу решения, повторное обращение с тем же материально-правовым требованием в случае замены стороны (должника) в материальных правоотношения не допускается.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной нормы, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Действия должников по отчуждению доли в праве на помещение после принятия судебного акта не могут быть расценены как направленные на уклонение от исполнения требований исполнительного документа, и они не могут служить основанием для квалификации действий собственников в качестве злоупотребления правом.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Спорное имущество в споре, под арестом и запретом не находилось, действия собственников доли в нем по его дарению не могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

Применительно к спорной ситуации следовало учитывать, что новые собственники долей в праве на квартиру приобрели имущество с обременениями, связанными с исполнением вступившего в законную силу решением суда, о чем им было известно при заключении договоров дарения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г., переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.

Таким образом, поскольку обязанность по исполнению требований исполнительного документа, не осуществленная прежними долевыми собственниками, переходит к новым собственникам долей в помещении, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в части замены стороны ответчиков (должников) исполнительного производства ФИО2, ФИО3 на ФИО1, ФИО4 по решению Кировского районного суда г. Красноярска от 

<

дата>.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, и с принятием нового определения об удовлетворении заявления ООО УК «Затонская» в части замены стороны ответчиков ФИО2, ФИО3 на их правопреемников ФИО1, ФИО4

Руководствуясь ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 

<

дата> в части отказа в замене стороны ответчиков ФИО2, ФИО3 на их правопреемников ФИО1, ФИО4 отменить.

Заменить ФИО2, ФИО3 на их правопреемников ФИО1, ФИО4 по решению Кировского районного суда г. Красноярска от 

<

дата> по гражданскому делу по иску ТСЖ «Юность» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности по приведению общего имущества многоквартирного дома в прежнее состояние, освобождении самовольно занятого технического помещения.

Судья: Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.