Дело №12-57/2017 

РЕШЕНИЕ

г.Саранск 06 апреля 2017 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия ФИО1, 

при секретаре Новиковой Т.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО3 №179/2017/Н/С/1/13 от 16 февраля 2017г. по делу об административном правонарушении, 

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО3 №179/2017/Н/С/1/13 от 16 февраля 2017г. генеральный директор ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей. 

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, считая, что оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению ввиду допущенных при производстве по делу существенных нарушений закона. Так протокол об административном правонарушении был составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом не извещенного о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанные нарушения влекут безусловную отмену вынесенного постановления. Кроме того, в протоколе указаны события административного правонарушения, которые ничем не подтверждены. Доказательства в виде акта, предписания и протокола об административном правонарушении не являются надлежащими доказательствами. 

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО4 жалобу ФИО2 поддержал по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что он был допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении на основании доверенности от 08.02.2017 ПАО «

<

данные изъяты>», подписанной генеральным директором ФИО2 

Инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО3 с жалобой не согласилась, пояснив, что генеральный директор ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО2 был привлечен к административной ответственности в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями трудового законодательства, поэтому вынесенное в отношении него постановление является законным и обоснованным. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО2, который от подписей в протоколе и дачи объяснений отказался. Дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием представителя ФИО2 - ФИО4, полномочия которого были удостоверены доверенностью от 08.02.2017 ПАО «

<

данные изъяты>». 

Проверив представленные материалы, выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом законодателем не предусмотрено извещение должностного лица, привлекаемого к административной ответственности по месту его работы.

Как следует из материалов дела, извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, адресованное генеральному директору ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО2 направлено в ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, тогда как местом проживания привлекаемого лица является адрес: 

<

адрес>

Доказательств вручения указанного выше извещения именно генеральному директору ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО2, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление, а также направления в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения по месту жительства привлекаемого лица, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено 16.02.2017 должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Мордовия без участия ФИО2 в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Имеющееся в материалах дела уведомление о вручении извещения о времени и месте рассмотрения дела в отношении ФИО2 не может свидетельствовать о надлежащем извещении ФИО2 еще и потому, что оно поступило в ПАО «

<

данные изъяты>» 16.02.2017, то есть в день рассмотрения дела. При этом данных, свидетельствующих о том, что оно получено до рассмотрения дела, суду не представлено.

Из обжалуемого постановления следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии ФИО4, допущенного должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Мордовия в качестве представителя должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, по доверенности от 08.02.2017 ПАО «

<

данные изъяты>», руководителем которого является ФИО2

Вместе с тем оснований, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО4 был наделён полномочиями действовать в качестве защитника ФИО2 в производстве по делу об административном правонарушении, в том числе принимать участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеется.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, наделено правом пользоваться юридической помощью защитника.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 25.5 КоАП РФ в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по такому делу, может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента его возбуждения допускается адвокат или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашённое им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

При применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решён применительно к общим положениям ч.ч. 2, 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя.

По смыслу ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами на участие в производстве по делу, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно- эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, а также иными должностными лицами, указанными в данной норме. "Основы законодательства о нотариате", утверждённые постановлением Верховного Совета РФ от 11.02.1993 N 4462-1, содержат норму, в соответствии с которой нотариусы вправе удостоверять доверенности, нотариальная форма которых не является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что доверенность, выдаваемая гражданином представителю для привлечения его к участию в деле, может быть заверена как в нотариальном порядке, так и организацией, в которой работает или учится доверитель, а также товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно_строительным кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя либо иными органами, указанными в ст. 53 ГПК РФ.

Указанная правовая позиция изложена и в ответе на 12 вопрос в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвёртый квартал 2008 года, утверждённом Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ 04.03.2009, 25.03.2009.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из системного толкования приведённых норм права следует, что смысл удостоверения подписи доверителя состоит в том, что нотариус или организация, в том числе, в которой работает доверитель, удостоверяет, что подпись на доверенности выполнена именно этим, а не каким-либо иным лицом.

Указанная в постановлении по делу об административном правонарушении доверенность от 08.02.2017, на основании которой должностное лицо Государственной инспекции труда в Республике Мордовия допустило ФИО4 в качестве защитника должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не заверена, как в нотариальном порядке, так и иными органами, указанными в ст. 53 ГПК РФ.

Удостоверение подписи доверителя им же самим противоречит смыслу ст.ст. 185, 185.1 ГК РФ. Лицо, выдавшее доверенность, не может одновременно удостоверить верность своей же подписи, поскольку такое удостоверение не может гарантировать третьим лицам, которым впоследствии предъявляется доверенность, достоверность подписи доверителя.

Иного документа, подтверждающего полномочия ФИО4 на представление интересов физического лица - генерального директора ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО2 в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, не извещённого о месте и времени его рассмотрения, в присутствии защитника, не имеющего оформленных полномочий, свидетельствует о том, что административным органом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО2 на защиту.

Из изложенного следует, что поскольку Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия не был соблюдён установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, постановление о назначении ФИО2 административного наказания не может быть признано законным. 

Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемой категории дел составляет 1 год, то есть названный процессуальный срок на момент рассмотрения дела не истёк.

Поэтому постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 16.02.2017 подлежит отмене, а дело следует возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО3 №179/2017/Н/С/1/13 от 16 февраля 2017г., вынесенное в отношении генерального директора ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья