1 инстанция : мировой судья Громова О.И. 

2 инстанция : судья Иванова И.Е.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 03 июня 2019 года № 44Г- 10/2019

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Трофимова И.Э., 

членов президиума Осиповой И.Г., Бочкаревой И.Н., Ягодиной Л.Б. 

при секретаре Папушиной Г.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к Федеральному государственному казенному учреждению «Специализированная пожарно-спасательная часть Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» о взыскании материального ущерба, по определению судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, президиум

установил:

ФИО2 на основании договора купли-продажи от 

<

ДАТА> является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5). Фактически в указанном жилом помещении проживает ФИО1

09 мая 2018 года в 19 час 16 мин на центральный пункт пожарной связи Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» (далее ФГКУ «1 отряд ФПС по Вологодской области») поступило сообщение о возникшем пожаре по адресу: 

<

адрес>. По прибытию на место вызова подразделений пожарной охраны в связи с тем, что дверь квартиры никто не открыл, принято решение о вскрытии входной двери, дверь была отжата, возгорания не обнаружено. 

В 19 час 26 мин на центральный пункт пожарной связи поступило сообщение о неверном указании адреса возгорания, сотрудники пожарной охраны направлены по новому адресу: 

<

адрес>.

В сводке по пожарам пожарно-спасательного гарнизона № 1 по Вологодской области в период с 09-00 час 09.05.2018 до 09-00 час 10.05.2018 информация о выезде по адресу: 

<

адрес>, отражена как ложный вызов (л.д.74).

10 мая 2018 года ФИО1 обратилась к ФГКУ «1 отряд ФПС по Вологодской области» с претензией, содержащей требование о замене входной двери (л.д. 22), в удовлетворении которой было отказано (л.д. 23-24).

Ссылаясь на нарушение права собственности и причинение в результате действий сотрудников пожарной охраны материального ущерба, ФИО1, ФИО2 25 июня 2018 года обратились в суд с иском к Главному управлению МЧС о взыскании ущерба, причиненного в результате вскрытия входной двери квартиры №... по адресу: 

<

адрес> в размере 22 706 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 3-4).

Определением и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 10 августа 2018 года, внесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ-МСЧ России по Вологодской области на ФГКУ «1 отряд ФПС по Вологодской области», ФГКУ «СПСЧ ФСП по Вологодской области» (л.д. 78).

Гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФГКУ «1 отряд ФПС по Вологодской области», ФГКУ «СПСЧ ФСП по Вологодской области» о возмещении ущерба передано по подсудности мировому судье Вологодской области по судебному участку № 11 (л.д. 79-80).

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 27 сентября 2018 года производство по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФГКУ «1 отряд ФПС по Вологодской области» о взыскании ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 103).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Баданин П.М. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ФГКУ «СПСЧ ФПС по Вологодской области» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, указав на отсутствие вины сотрудников пожарной охраны, поскольку выезд совершен именно по тому адресу, который был назван в сообщении о возгорании.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 11 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 января 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФГКУ «СПСЧ ФПС по Вологодской области» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением входной двери квартиры №... по адресу: 

<

адрес>, отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 14 марта 2019 года, ФИО1, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, просит об отмене состоявшихся судебных актов, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает доказанным факт совершения сотрудниками пожарной охраны противоправных действий, в результате которых истцам был причинен материальный ущерб.

По запросу судьи Вологодского областного суда от 21 марта 2019 года дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными. 

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Такого характера нарушения норм материального права допущены при рассмотрении дела судами обеих инстанций.

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд при рассмотрении требования о возмещении вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Согласно пункту 2 приведенной статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие противоправного характера в действиях ответчика, исходили из недоказанности совокупности условий, необходимой для возмещения ущерба.

В частности, не опровергая факта наступления у истцов неблагоприятных последствий в результате непосредственных действий ответчика ФГКУ «СПСЧ ФПС по Вологодской области» по вскрытию квартиры, суды не усмотрели в его поведении вины, как необходимого условия для возмещения убытков.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из того, что действия сотрудников федеральной противопожарной службы, осуществляющих вскрытие входной двери, происходили в условиях предполагаемой угрозы жизни и здоровья ребенка по причине возможного возгорания в квартире, пришел к выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба и на основании статьи 22 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Закон «О пожарной безопасности»).

Действительно, статья 22 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Закон «О пожарной безопасности») характеризующая тушение пожаров как действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров, в части 14 закрепляет принцип освобождения от возмещения причиненного ущерба личного состава пожарной охраны, иных участников тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавших в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска. 

Освобождая ответчика от обязанности по возмещению вреда в рамках настоящего дела, суды фактически признали, что его действия были обусловлены крайней необходимостью.

Между тем, юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ответчика крайней необходимости, судами не были установлены.

В силу положений статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред (часть 1). Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред (часть 2).

Таким образом, правомерность действий в состоянии крайней необходимости требует совокупности таких условий, как наличие опасности, угрожающей правомерным интересам причинителя вреда или других лиц и невозможность устранения этой опасности иными средствами при данных обстоятельствах.

Наличие опасности в данном случае означает, что в действительности существуют определенные обстоятельства, которые безусловно вызовут причинение вреда. Указанная опасность должна быть реальной, а меры и способ защиты адекватными (соразмерными) нарушенному праву. В противном случае лицо, превысившее пределы крайней необходимости, должно возместить причиненный вред.

При этом, если осуществление действий, вызвавших причинение вреда, было вменено в обязанности лица в целях пресечения существующей опасности, для оценки соблюдения пределов крайней необходимости суд также должен рассмотреть вопрос о соблюдении этим лицом нормативно установленного порядка действий.

Как следует из Приказа МЧС России от 16 октября 2017 года № 444 «Об утверждении Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ», определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории Российской Федерации подразделениями пожарной охраны, в том числе порядок действий личного состава при тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ (далее АСР), основные принципы управления и реагирования подразделений пожарной охраны, за исключением тушения лесных пожаров, организации тушения пожаров и проведения АСР на опасных производственных объектах, на которых ведутся горные работы, боевые действия по тушению пожаров включают в себя определенные этапы, в том числе разведку пожара (подпункт «б» пункта 10).

При проведении боевых действий по тушению пожаров на месте пожара силами подразделений пожарной охраны, привлеченными силами единой государственной системы предупреждения и ликвидации ЧС проводится разведка пожара, включающая в себя необходимые действия для обеспечения безопасности людей, спасения имущества, в том числе, проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожара (пункт 32).

Пункт 43 Боевого устава предусматривает, что при прибытии подразделения пожарной охраны к месту пожара, РТП проводятся следующие мероприятия, в частности: проводится оценка обстановки на месте пожара по внешним признакам (объект пожара, место и размеры пожара по информации на момент прибытия, возможные пути распространения пожара, наличие людей в горящем здании, противопожарные характеристики объекта пожара); проводится оценка информации, полученной от руководителя и должностных лиц организаций, осуществляющих встречу подразделения пожарной охраны, очевидцев и других лиц на месте пожара; уточняются сведения о завершении эвакуации людей из горящего здания, а также о возможных местах нахождения оставшихся в здании людей, в том числе об их состоянии.

При проведении разведки пожара устанавливаются: наличие и характер угрозы людям, их местонахождение, пути, способы и средства спасения (защиты) людей, а также необходимость защиты (эвакуации) имущества; объект пожара, место и размер пожара (площадь, объем), пути распространения огня; возможные пути и направления ввода сил и средств подразделений пожарной охраны для проведения боевых действий по тушению пожаров; состояние и поведение строительных конструкций здания (сооружения), необходимость и места их вскрытия и разборки иные данные, необходимые для выбора решающего направления. Способами проведения разведки пожара являются: обследование помещений, зданий, сооружений, транспортных средств; опрос осведомленных лиц; изучение документации (пункты 68, 69).

Из анализа приведенных норм права следует, что при проведении боевых действий по тушению пожаров на месте пожара силами подразделений пожарной охраны в обязательном порядке проводится разведка пожара, способами проведения которой являются обследование помещений, опрос осведомленных лиц и изучение документации.

Однако, в данном случае сведения о проведении разведки пожара, в частности о проведении осмотра здания, квартир, расположенных рядом с квартирой №... по адресу: 

<

адрес>; об опросе жильцов квартир, находящихся выше этажом и ниже этажом по отношению к квартире №... по указанному адресу; о применении технических средств по установлению наличия задымленности, его характера; об осмотре окон квартиры со стороны улицы для установления наличия задымленности и следов горения в квартире в материалах дела отсутствуют, и представить соответствующие доказательства суд первой инстанции ответчику не предложил, в то время как частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на суд возложена обязанность установить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Суд апелляционной инстанции этот недостаток не устранил, хотя в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 12 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом деле бремя доказывания распределено судами таким образом, что ответчик фактически освобожден от доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, в то время как положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривают, что отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. 

Допущенные судами нарушения президиум признает существенными и непреодолимыми, вследствие чего они могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений, а поскольку для правильного разрешения спора требуется установление новых обстоятельств, что находится вне компетенции президиума, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить в полном объеме юридически значимые для существа спора обстоятельства и в зависимости от установленного разрешить его в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда

п о с т а н о в и л :

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 11 октября 2018 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 января 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 11.

Председательствующий Трофимов И.Э.