Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Славянка 20 мая 2020 г. 

Хасанский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Волковой С.Ю., 

при секретаре Трегубенко Т.В., 

с участием: помощника прокурора Хасанского района Ли А.В., 

защитника – адвоката СКА «Бастион» ФИО5 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасанского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении:

С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. 

<

адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, военнообязанного, трудоустроенного в 

<

данные изъяты> в должности стрелка, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

не судимого, копию обвинительного постановления получивший 28.02.2020, мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 08.11.2018, вступившего в законную силу 20.11.2018, находясь в состоянии опьянения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта, умышленно, в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 15 минут 06.02.2020, управлял автомобилем марки «ТОYОТА САМRY», государственный регистрационный знак № 125 К118 в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме, в соответствии с гл.32.1 УПК РФ, без оспаривания правовой оценки деяния. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, заявлено ФИО2 при участии защитника.

В судебном заседании подсудимый признал вину, не оспаривал правовую оценку преступного деяния, подтвердил добровольность своего ходатайства о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, согласился с обвинением, изложенным в обвинительном постановлении, ходатайствовал о дальнейшем производстве по настоящему уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, пояснив, что понимает последствия приговора в указанном порядке, при этом, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и сторона защиты также не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая что, подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, отраженными в обвинительном постановлении, суд считает возможным постановить приговор в порядке судебного разбирательства предусмотренного ст.226.9 УПК РФ.

В судебном заседании судом исследованы и оценены доказательства, перечисленные в обвинительном постановлении.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение, обоснованно и законно.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При определении меры наказания, суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, личность виновного, который по месту жительства УУП ОМВД России по Хасанскому району характеризуется положительно, проживает с родителями, принимает активное участие в воспитании, содержании и обучении малолетней дочери ФИО3 (л.д.87), по месту работы в ФГУП «УВО Минтранс России» характеризуется положительно. Свои обязанности выполняет добросовестно, замечаний, нареканий по работе не имеет. Проявляет разумную инициативу, у коллег пользуется уважением, авторитетом. Нарушений трудовой дисциплины не допускал. Бережно относится к родным, внимателен к их нуждам. Склонности к употреблении спиртных напитков не имеет. (л.д.89), на учете у врачей психиатра, нарколога и невропатолога не состоит (л.д.85). 

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него на иждивении малолетней дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи детям, обучающимся в краевом государственном казенном учреждении «Центр содействия семейному устройству пгт.Славянка», МКДОУ «Теремок». 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории преступления судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимому ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также в полной мере отвечающим целям и задачам наказания.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (п. 9) лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься, как профессиональной, так и иной деятельностью.

Суд полагает, что ФИО3 в соответствии с санкцией статьи 264.1 УК РФ надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения подсудимому не избиралась.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.226.9, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

С.Н. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального пресечения в отношении С.Н. не избиралась. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

В силу п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу – протокол 

<

адрес>0 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; чек-квитанции с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; Акт 25 АКТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № ПД т/с № досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении дела об административном правонарушении б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДВД диск с находящимися на нем видеозаписями административных процедур с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранившиеся при уголовном деле – надлежит хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения уголовного дела. 

Процессуальные издержки, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья С.Ю. Волкова