к делу № 2-647/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С., 

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием:

представителя истца по нотариальной доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СО «Верна» в Краснодарском крае о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, стоимости услуг оценщика, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий по нотариальной доверенности в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ООО СО «Верна» в Краснодарском крае, в котором просит взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в Краснодарском крае в пользу истца в виде невыплаченного страхового возмещения в размере 32000 рублей, законную неустойку в размере 32000 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 6000 рублей, штраф в размере 50%, услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8000 рублей.

В обоснование иска указал, что в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, напротив домовладения № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным №, под управлением водителя ФИО4, в результате которого был причинён вред автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным №, принадлежащему истцу на праве собственности. В соответствии со страховым полисом серия № риск гражданской ответственности водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным № застрахована в ООО СО «ВЕРНА».

29.08.2017г. истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО СО «ВЕРНА», а также сдал документы в порядке, предусмотренном действующим законодательством, что подтверждается, по мнению представителя истца, копией перечня необходимых документов к заявлению об убытке по ОСАГО. По результатам рассмотрения поданного заявления, ответчик признал данный факт страховым случаем и выплатил истцу в счёт страхового возмещения 95600 рублей. 

06.09.2017г. в целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля и защиты нарушенного права на получение страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным № с учётом износа составляет 127600 рублей. Стоимость проведения независимой оценки составила 6000 рублей. 

Истец, являясь потребителем услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представляемой ответчиком, 18.10.2017г., представив последнему оригинал отчёта независимой оценки, обратился с досудебной претензией с просьбой исполнить обязательства надлежащим образом в добровольном порядке в течении 10-ти календарных дней по договору ОСАГО в полном объёме, а именно 46000 рублей. 

По результатам рассмотрения претензии ответчик не произвёл доплату страхового возмещения. В связи с уклонением ответчика от выплаты оставшейся суммы страхового возмещения в размере 46000 рублей, данная сумма, по мнению представителя истца, подлежит принудительному взысканию.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от предельного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Неустойка на сумму 32000 рублей, начисляется с 19.09.2017г., то есть со дня следующего за последним днём для урегулирования убытка (18.09.2017г.), до дня обращения с иском в суд (27.12.2017г.), период просрочки, таким образом, составляет 100 календарных дней. Неустойка за указанный период в процентном выражении 100%. Сумма неустойки за указанный период в денежном выражении составляет 32000 рублей, а именно: (32000/100*100 = 32000).

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения выплачена не в полном объёме, следовательно, ООО СО «ВЕРНА» были нарушены, по мнению представителя истца, права потребителя, в связи с чем, считает возможным просить суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на уменьшенных исковых требованиях настаивал и просил удовлетворить их в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, о чём ранее предоставил заявление от 28.05.2018г. (л.д. 149), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховую выплату в размере 9432,39 рубля; неустойку в размере 9432,39 рубля (более 100 дней); моральный вред в размере 3000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы; расходы по оплате услуг оценщика 6000 рублей; расходы по оформлению доверенности 1800 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей; почтовые расходы в размере 189,22 рублей; услуги по оплате услуг эвакуатора 8000 рублей, пояснив, что до настоящего времени ущерб истцу ответчиком в полном объёме не возмещён.

Представитель ответчика ООО СО «ВЕРНА» в Краснодарском крае ФИО2 возражал против удовлетворения уменьшенных исковых требований и просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным возражениях. От представителя ООО СО «ВЕРНА» по доверенности ФИО6 в материалах дела имеются возражения (л.д. 156-158), в которых последняя просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер морального вреда, штрафа и неустойки, так как любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающему из положений Конституции РФ. Отказать во взыскании прочих расходов в части, не подтверждённой документами, имеющимися в материалах дела.

В обоснование возражений указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным №, принадлежащему истцу на праве собственности. ФИО3, воспользовавшись своим правом, обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в ООО СО «ВЕРНА», в результате чего ООО СО «ВЕРНА» произвело выплату в сумме 95731,86 рубль. 18.10.2017г. истец обратился с претензией, на основании которой ООО СО «ВЕРНА» был выдан мотивированный отказ. Не согласившись в выплаченной суммой, истец подал к ООО СО «ВЕРНА» исковое заявление. В ходе рассмотрения дела ООО СО «ВЕРНА» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем было подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт», в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учёта износа составляет 166065,3 рублей. Рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 155800 рублей, величина стоимость годных остатков составляет 50635,75 рублей. Разница между выплаченной страховщиком суммой и результатами судебной экспертизы составляет 9432,39 рублей (8,96 %) и не превышает 10 процентов. С учётом изложенного, по мнению представителя ответчика, ООО СО «ВЕРНА» нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, так как разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленным заключением судебного эксперта и произведённой выплатой ответчиком составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, что является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Таким образом, ООО СО «ВЕРНА» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения ФИО3, в полном объёме до подачи им искового заявления в суд.

Выслушав представителей истца ФИО1, ответчика ФИО2, учитывая мнения представителя ответчика ФИО6, изложенное в возражениях, изучив исковое заявление, уменьшенные исковые требования представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уменьшенные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 929, ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, где по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Как было установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в 

<

данные изъяты> напротив 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным №, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным № водителя ФИО3, допустил с ним столкновение, после столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным № съехал с проезжей части дороги, наехал на препятствие – бетонную плиту, чем нарушил п. 13.11 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2017г. (л.д. 53) и постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2017г. (л.д. 54).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в 

<

данные изъяты> напротив 

<

адрес>, является водитель ФИО4, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным №, причём именно его действия, связанные с нарушением п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, послужили причиной того, что автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным №, под управлением и принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения, за что был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО4 в момент ДТП, на транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным №, была застрахована в «Верна», согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, действующему до ДД.ММ.ГГГГ как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

На основании абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Обмен необходимыми документами о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховом возмещении по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Подобная правовая позиция также изложена в п.п. 20-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику ООО СО «Верна» в Краснодарском крае с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 57), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), информацией, размещённой в сети Интернет на сайте «Почта России: отслеживание потовых отправлений» (л.д. 102) и возражениями представителя ООО СО «ВЕРНА» по доверенности ФИО6 (л.д. 156-158). Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст. 12 указанного закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев. В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Подобная правовая позиция также изложена в п.п. 33-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств по полису обязательного страхования гражданской ответственности ООО СО «ВЕРНА» 14.09.2017г. осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 95731,86 рубль, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105 и 159), признав тем самым данный случай страховым.

Из абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, ответчик в установленный правилами обязательного страхования срок, 14.09.2017г. произвёл страховую выплату потерпевшему ФИО3 по договору № согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95731,86 рубль, что также подтвердил представитель ответчика в возражениях (л.д. 156-158).

Вместе с тем, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), ФИО3 заплатил ФИО7 за эвакуацию транспортного средства сумму 8000 рублей.

Как указывает представитель истца ФИО1 в исковом заявлении, в целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля и защиты нарушенного права на получение страхового возмещения, истец ФИО3 обратился к ИП ФИО5, который подготовил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости затрат на восстановление транспортного средства 

<

данные изъяты> c государственным № в результате ДТП» (л.д. 12-51).

Определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-110), ходатайство представителя ответчика ООО СО «Верна» в Краснодарском крае по доверенности ФИО8, удовлетворено. Назначена по гражданскому делу судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: Какие повреждения получены транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным 

<

данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? Какова фактическая стоимость восстановительного ремонта с учётом износа и без такового повреждённого автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным 

<

данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учётом требований положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом справочников РСА? Определить рыночную стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным 

<

данные изъяты>, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Определить стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным 

<

данные изъяты>. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт», выбранного судом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-144), выполненному ООО «Эксперт», повреждения, полученные транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, описаны в исследовательской части п. 1.2 данного экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, без учёта износа, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГг., составляет 166065,3 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, с учётом износа, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГг., составляет 107214,80 рублей. Среднерыночная стоимость 

<

данные изъяты>, на дату ДТП, округленно составила 155800 рублей. Величина суммы годных остатков 

<

данные изъяты> №, по состоянию на дату ДТП, составляет 50635,75 рублей.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта как допустимое доказательство по делу, поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Эксперт», сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отводов эксперту сторонами по делу заявлено не было, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно подготовлено с учётом требований действующих норм и правил. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения. Неясности или неполноты заключения, являющиеся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Заключение мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Суд полагает необходимым учитывать среднюю рыночную стоимость и стоимость годных остатков при определении размера восстановительных расходов.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вышеуказанного Федерального закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец направил ответчику досудебную претензию (л.д. 9) с приложением соответствующих документов, в которой истец просил в десятидневный срок произвести выплату в сумме 46000 рублей, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 12.10.2017г. (л.д. 11), кассовым чеком от 12.10.2017г. (л.д. 10) и возражениями представителя ООО СО «ВЕРНА» по доверенности ФИО6 (л.д. 156-158). Данная претензия была получена представителем ответчика 18.10.2017г., что подтверждается информацией, размещённой в сети Интернет на сайте «Почта России: отслеживание потовых отправлений» (л.д. 103). Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Как указал представитель ООО СО «ВЕРНА» по доверенности ФИО6 в возражениях (л.д. 156-158), 18.10.2017г. истец обратился с претензией, на основании которой ООО СО «ВЕРНА» был выдан мотивированный отказ.

26.02.2018г. исковое заявление представителя по нотариальной доверенности ФИО1, действующего в интересах ФИО3, к ООО СО «ВЕРНА» поступило в Северский районный суд Краснодарского края (л.д. 1-2), как указано на штампе входящей корреспонденции.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости затрат на восстановление транспортного средства 

<

данные изъяты> c государственным № в результате ДТП» (л.д. 12-51), подготовленное ИП ФИО5, истец ФИО3 оплатил указанному индивидуальному предпринимателю 6000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, суммы в размере 8000 рублей (стоимость услуг эвакуатора) и 6000 рублей (стоимость экспертного заключения) в силу требований ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относится к имущественному ущербу, который понёс истец ФИО3, а потому подлежит взысканию с ответчика ООО СО «ВЕРНА» в Краснодарском крае в пользу истца в полном объёме.

Как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, недостающая страховая выплата составляет 23432,39 рубля (155800 рублей (среднерыночная стоимость повреждённого автомобиля) + 8000 рублей (стоимость услуг эвакуатора) + 6000 рублей (стоимость экспертного заключения) – 50635,75 рублей (стоимость годных остатков) – 95731,86 рубль (добровольно выплаченная 14.09.2017г. страховщиком денежная сумма)), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО СО «Верна» в Краснодарском крае в пользу ФИО3 за неисполнение в добровольном порядке требований истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до подачи искового заявления в суд, а именно 11716,2 рублей (50% * (155800 рублей (среднерыночная стоимость повреждённого автомобиля) + 8000 рублей (стоимость услуг эвакуатора) + 6000 рублей (стоимость экспертного заключения) – 50635,75 рублей (стоимость годных остатков) – 95731,86 рубль (добровольно выплаченная 14.09.2017г. страховщиком денежная сумма)).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено ранее, истец ФИО3 направил 24.08.2017г. ответчику ООО СО «Верна» заявление с пакетом документов для получения страхового возмещения, которое было получено ООО СО «Верна» 29.08.2017г., что подтверждается информацией, размещённой в сети Интернет на сайте «Почта России: отслеживание потовых отправлений» (л.д. 102). Вместе с тем, ответчик ООО СО «Верна» осуществило неполную страховую выплату истцу ФИО3 14.09.2017г., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 105).

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки за просрочку исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, за период с 19.09.2017г. до 27.12.2017г. просрочка исполнения страховщиком обязанности по договору обязательного страхования составляет 100 дней.

Следовательно, с ответчика ООО СО «Верна» в Краснодарском крае в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 19.09.2017г. до 27.12.2017г. в размере 23432,39 рубля (155800 рублей (среднерыночная стоимость повреждённого автомобиля) + 8000 рублей (стоимость услуг эвакуатора) + 6000 рублей (стоимость экспертного заключения) – 50635,75 рублей (стоимость годных остатков) – 95731,86 рубль (добровольно выплаченная 14.09.2017г. страховщиком денежная сумма) * 1% * 100 дней).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с чем, суд полагает, что взыскание неустойки в размере 23432,39 рубля и финансовой санкции в размере 11716,2 рублей явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и приходит к выводу, что исковые требования в части взыскании неустойки и финансовой санкции подлежат удовлетворению с учётом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 5000 рублей неустойки и 5000 рублей финансовой санкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учётом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из ст. 1101 ГК РФ видно, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом обстоятельств дела, обоснований, приведённых представителем истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части данных требований суд полагает необходимым отказать.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд учитывает то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком и его представителями не предоставлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца и его представителя, а также доказательств, подтверждающих полное исполнение им условий договора страхования и добросовестность его действий.

К судебным расходам, которые просит взыскать представитель истца в пользу истца с ответчика ООО СО «Верна» в Краснодарском крае, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом были понесены судебные расходы в виде почтовых расходов на общую сумму 189,22 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 12.10.2017г. (л.д. 10) на сумму 94,54 рубля и от 24.08.2017г. на сумму 94,68 рубля (л.д. 56).

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Как установлено судом, почтовые расходы составили общую сумму 189,22 рублей, которые представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца указанные судебные расходы в полном объёме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В этой связи, суд полагает необходимым удовлетворить требования представителя истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, так как нотариальная доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) выдана для представления интересов и ведения дел, связанных со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный №, на общую сумму 1800 рублей (200 рублей + 1600 рублей).

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом и его представителем не представлено относимых и допустимых доказательств того, что истцом фактически оплачены услуги представителя в размере 1000 рублей.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении уменьшенных исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей необходимо отказать.

В силу требований ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и ст. 333.36 НК РФ, с ответчика ООО СО «Верна» Краснодарском крае подлежит взысканию пошлина в доход бюджета муниципального образования Северский район, от уплаты, которой истец освобождён законом при подаче искового заявления.

С суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, независимо от суммы компенсации, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Северский район пошлина в размере 300 рублей.

С цены иска 28432,39 рубля (155800 рублей (среднерыночная стоимость повреждённого автомобиля) + 8000 рублей (стоимость услуг эвакуатора) + 6000 рублей (стоимость экспертного заключения) – 50635,75 рублей (стоимость годных остатков) – 95731,86 рубль (добровольно выплаченная 14.09.2017г. страховщиком денежная сумма) + 5000 рублей (неустойка (пеня))) размер государственной пошлины составляет 1052,97 рубля – от 20001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей, как указано в п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика ООО СО «Верна» в Краснодарском крае в доход бюджета муниципального образования Северский район составляет: 300 рублей + 1052,97 рубля = 1352,97 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 88, 98, 100, 103, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уменьшенные исковые требования ФИО1, действующего по нотариальной доверенности в интересах ФИО3, к ООО СО «Верна» в Краснодарском крае о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, стоимости услуг оценщика, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Верна» в Краснодарском крае в пользу ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

в счёт недостающей страховой выплаты 

<

данные изъяты> рубля,

штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей,

неустойку (пеню) в размере 

<

данные изъяты> рублей,

компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей,

судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей,

а всего 

<

данные изъяты> копейка.

В остальной части уменьшенных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СО «Верна» в Краснодарском крае в доход бюджета муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 1352 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.С. Мальцев