Дело №2-3212/18

Решение

именем Российской Федерации

10 июля 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Фасаховой Л.Г,

при секретаре судебного заседания Косовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о защите прав потребителя. В обоснование требования указано, что --.--.---- г. между истцом и Банк ВТБ24 (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) был заключен кредитный договор №--, сроком на 60 месяцев, сумма кредита 748848 рублей. При этом при получении кредита было подписано заявление на подключение к программе коллективного страхования «Финансовый резерв» и удержана плата за подключение в сумме 98 848 рублей, из которых вознаграждение банка – 19769 рублей 60 копеек, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 79 078 рублей 40 копеек. --.--.---- г. истец обратился в банк с заявлением об отказе и возврате денежных средств, уплаченных за подключение к указанной программе. На сегодняшний день денежные средства не возращены. 

На основании изложенного, истец просил исключить истца из программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ ПАО, взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 98 848 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, и штраф.

Представитель истца в судебном заседание требование о взыскании с ответчика уплаченную страховую премию в размере 98 848 рублей не поддержал, в связи с добровольной выплатой ответчиком, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. На рассмотрение дела в порядке заочного производства не согласен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление согласно которого, иск не признает, просит отказать, поскольку выплата произведена.

Третье лицо - ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что --.--.---- г. между истцом и Банк ВТБ24 (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) был заключен кредитный договор №--, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 748848 рублей, под 15,5 % годовых, на срок 60 месяцев, то есть до --.--.---- г..

В день заключения кредитного договора --.--.---- г. истцом было подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), где истец просил банк обеспечить ему страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи».

Согласно выписки по лицевому счету истца, следует, что со счета истца --.--.---- г. была перечислены сумма в размере 98 848 рублей в качестве оплаты страховой премии.

--.--.---- г. истцом в адрес Банка направлено заявление об отказе от страхования и возврате оплаченной страховой премии.

--.--.---- г. Банком в адрес истца посредством смс направлен отказ в возвращении суммы платы за подключение к программе страхования.

--.--.---- г. после подачи истцом искового заявления, ответчиком произведена истцу выплата в размере 98 848 рублей, что подтверждается мемориальным ордером №-- от --.--.---- г.. 

С учетом этого, оснований для удовлетворения требования о взыскании страховой премии не имеется. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таком положении имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием для компенсации ему морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Оценивая представленные в материалах дела доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности (пол, возраст), степень вины ответчика, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным удовлетворение требований истца о компенсации ему морального вреда Банком в размере 1000 рублей.

Присуждение компенсации морального вреда в таком размере, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерно конкретным обстоятельствам дела.

При этом, в соответствии с п. 10 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Данное Указание вступило в силу --.--.---- г., соответственно к моменту заключения кредитного договора ответчик обязан был привести свою деятельность в соответствии с требованиями регулятора, а именно внести изменения в условия Договора от --.--.---- г. о порядке возвраты платы за страхование.

Согласно «Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года, как разъяснено в пункте 47 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Истец от иска в какой-либо его части не отказывался, производство по делу в какой-либо части на основании отказа от иска судом не прекращалось.

Наличие судебного спора о защите прав потребителя указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи, с чем удовлетворение требований ФИО1 в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что со стороны ответчика имело место необоснованное неисполнение в регламентированный Указанием срок обязательства по возврату денежных средств, полученных в рамках договора страхования, в добровольном порядке требования истца о перечислении денежных средств данным ответчиком исполнены не были.

Следовательно, выплата в процессе рассмотрения дела суммы страховой премии не освобождает ответчика от уплаты страховщиком штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который в рассматриваемом случае составит 49924 рубля.

Указанная сумма, по мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Оснований для снижения штрафа не усматривает.

В соответствии со cт. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Банк ВТБ 24 (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере в размере 49 924 рублей.

Взыскать с Банк ВТБ 24 (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:/подпись/Фасахова Л.Г.