Дело №1-37/2025

55RS0013-01-2025-000219-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Исилькуль 09 апреля 2025 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова,

при секретаре Клениной М.С.,

с участием 

государственного обвинителя Исилькульской межрайонной прокуратуры Сидельник К.Д., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Новосельцевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил смартфон «Honor 7C» модель «DRA-LX5», стоимостью 5600 рублей, с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в указанном размере. 

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания данные в ходе следствия, указав, что раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В ходе следствия (л.д.№) ФИО1 показал, что около ДД.ММ.ГГГГ гулял по 

<

адрес> с ФИО, предложил сходить к своему давнему знакомому Потерпевший №1, проживающему по 

<

адрес>, номер квартиры не помнит. С разрешения Потерпевший №1 прошли в его квартиру, сидели в кухне за столом, в квартире не было света, на столе стояла свеча, все равно было темно. В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 ушел. После этого Потерпевший №1 достал мобильный телефон в корпусе черного цвета, с сенсорной панелью управления и положил на стол. Телефон лежал на краю стола ближе к Потерпевший №1, он сидел напротив. В ДД.ММ.ГГГГ. он также решил пойти домой и похитить данный телефон, чтобы в дальнейшем самому им пользоваться, так как его телефон был сломан. Убедившись, что Потерпевший №1 за его действиями не наблюдает, дождался, когда тот отвернется, взял со стола мобильный телефон и положил в наружный карман куртки, сказал Потерпевший №1, что пошел домой. Потерпевший №1 не обратил внимание на отсутствие телефона, попрощался с ним и остался сидеть в кухне, а он вышел из квартиры и пошел к своей знакомой Свидетель №2, проживающей по 

<

адрес> к ней около ДД.ММ.ГГГГ Когда находился у нее, сидел в зале, не мог зайти в одно из приложений на своем телефоне, так как он был неисправен. После этого разбил свой телефон об пол, Свидетель №2 вышла из комнаты и он достал телефон Потерпевший №1 Когда Свидетель №2 вернулась, увидела данный телефон у него в руках, спросила, чей он, ответил, что подарил друг. Он достал сим-карту Потерпевший №1, оператора сотовой связи «Теле2», которую в последующем выбросил в кювет около 

<

адрес>. В похищенный телефон вставил свою сим-карту оператора сотовой связи «Теле2», осуществлял исходящие звонки. На крышке телефона была написана его марка «Honor», модель ему не известна. После ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1 не виделся. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать про мобильный телефон Потерпевший №1, он не стал скрывать факт кражи, дал объяснение, добровольно выдал принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Конфликтов, долговых обязательств у Потерпевший №1 перед ним нет, так же как у Потерпевший №1 перед ним. 

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе следствия (л.д.№) показал, что проживает в 

<

адрес>, не работает, подсобного хозяйства не имеет, на жизнь зарабатывает случайными заработками. В ДД.ММ.ГГГГ в магазине на 

<

адрес> в 

<

адрес> приобрел мобильный телефон смартфон «Honor 7C» модель DRA-LX5, стоимостью 5990 рублей, с сенсорной панелью управления, в пластмассовом корпусе черного цвета с одним слотом для сим-карты. IMEI не помнит, чек и коробка от мобильного телефона не сохранились. Карта памяти в телефоне отсутствовала. Сразу приобрел сим-карту оператора сотовой связи Теле 2. На экране телефона повреждений не было, телефон находился в рабочем состоянии, блокировка отсутствовала. Данным телефоном и сим-картой пользовался только он. На крышке телефона имелись царапины в виде улыбки и буква «Т», которые выцарапал он сам. Около ДД.ММ.ГГГГ находился дома, к нему пришли ФИО1 и ранее не знакомый парень по имени ФИО. Он впустил их в квартиру, сели за стол в кухне. Поскольку у него свет отключен за неуплату, в кухне горела свеча, освещение было очень тусклое, практически ничего не было видно. Они сидели за столом, разговаривали, спиртное не употребляли. Не ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО вышел из квартиры и больше не возвращался. После этого он достал принадлежащий ему мобильный телефон из кармана куртки и положил на край стола около себя. Через ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал, что он тоже пошел домой, он попрощался с ним и тот ушел. Он закрыл за ФИО1 дверь, в кухню за телефоном не возвращался, лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ решил пойти к знакомому, взять с собой мобильный телефон, чтобы зарядить. Обнаружил, что телефона на столе в кухне нет. Поскольку кроме ФИО1 и ФИО у него в квартире никого не было, подумал, что телефон украл кто-то из них. Заявлять в полицию не стал, так как думал, что когда ФИО1 в следующий раз придет к нему, спросит про телефон. На протяжении месяца ФИО1 не появлялся и он понял, что самостоятельно вернуть телефон не сможет, заявлять все же не стал, так как прошло около месяца, думал, что телефон уже не смогут найти. ДД.ММ.ГГГГ на улице около своего дома встретил сотрудников полиции, они спрашивали, есть ли у него какие-либо проблемы, совершались ли какие-либо преступления как им, так и в отношении него. Он ответил, что у него украли телефон, попросил о помощи. После этого сотрудники полиции взяли с него заявление и объяснение. В настоящее время ему известно, что телефон украл ФИО1 Он не разрешал ФИО1 брать свой телефон, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, и ФИО1 у него разрешения не спрашивал. ФИО2 обязательств у него перед ФИО1 нет и не было. Он не видел, как ФИО1 брал его телефон, так как в кухне было темно, он неоднократно выходил из-за стола, а так же отворачивался к шкафчикам за сигаретами. Смартфон «Honor 7C» модель DRA-LX5 в корпусе черного цвета в настоящее время оценивает в 5600 рублей, ущерб для него является значительным, так как он официально не работает, пенсий и пособий не получает, недвижимости и транспорта в собственности нет, зарабатывает случайными заработками, денег хватает только на продукты, не имеет возможности оплачивать коммунальные платежи, электричество отключено. Денег на приобретение нового телефона у него нет. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в осмотре мобильного телефона «Honor 7C» модель DRA-LX5, в корпусе черного цвета, который принадлежит ему, опознал его по марке, модели, царапинам на крышке телефона - букве «Т» и улыбке, которые выцарапал сам. Поскольку мобильный телефон ему возвращен в том же состоянии, ущерб в сумме 5600 рублей возмещен ему в полном объеме, иных претензий к ФИО1 не имеет.

Согласно протоколу принятия устного заявления (л.д.№) Потерпевший №1 просил привлечь к ответственности неизвестного, который в конце ДД.ММ.ГГГГ со стола в кухне 

<

адрес> похитил мобильный телефон «Honor 7С» модель DRA-LX5, причинив ему ущерб на сумму 5600 рублей, который является для него значительным.

При осмотре 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.№) Потерпевший №1 указал, что мобильны телефон «Honor 7С» модель DRA-LX5 был похищен со стола в кухне.

Согласно справкам ООО «Ультра-Омск» (л.д.№) стоимость смартфона«Honor 7С» модель DRA-LX5 на ДД.ММ.ГГГГ составляла 5990 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ - 5600 рублей. 

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия (л.д.№) показал, что подсудимый - его знакомый. Не ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил и предложил прогуляться. Они встретились на пересечении пер.Совхозный и 

<

адрес> в 

<

адрес>. Через некоторое время ФИО1 предложил сходить к его знакомому. Они пришли на 

<

адрес>, номер квартиры не помнит, там был неизвестный ему мужчина, по имени ФИО. Света в квартире не было, горела свеча. Они сидели, разговаривали, спиртное не употребляли, около ДД.ММ.ГГГГ он ушел домой, ФИО1 остался. На следующий день он встретил ФИО1, видел в руках у последнего телефон «Honor» в корпусе черного цвета, откуда он у ФИО1 - не спрашивал, ранее видел у него другой телефон. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данный телефон ФИО1 украл у ФИО, у которого они сидели.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что зимой, не помнит, до Нового года или после, ФИО1 пришел к ней в гости. У него с собой был свой телефон, большого размера, не «Honor». В данном телефоне возникла неисправность, и ФИО1 его разбил, достал другой телефон, «Honor», черного цвета, похожий на телефон ее мужа, переставил сим-карту. Она спросила, откуда у него этот телефон, он ответил, что дали добрые люди. ФИО1 переночевал у нее и утром ушел.

У ФИО1 был изъят мобильный телефон «Honor 7С» модель DRA-LX5, при этом подсудимый пояснил, что данный телефон был похищен у Потерпевший №1 (л.д.№). 

Данный телефон был осмотрен (л.д.№), установлено, что он находится в рабочем состоянии, описан внешний вид, зафиксировано наличие информации о входящих и исходящих соединениях, обнаружена фотография мужчины; присутствующий при осмотре Потерпевший №1 пояснил, что данный телефон принадлежит ему, опознал его по марке, модели, цвету, царапинам на крышке смартфона, абонентский номер, с которым имеются соединения, ему не знаком, на фотографии изображен ФИО1, до кражи данной фотографии в телефоне не было. 

При осмотре телефона с участием ФИО1 (л.д.№) последний пояснил, что на обнаруженной фотографии изображен он, входящие соединения были осуществлены на его сим-карту, вставленную в смартфон Потерпевший №1, также он осуществлял с данного смартфона исходящие звонки. 

Согласно справке специалиста (л.д.№) на основании осмотра, справок о стоимости, сведений интернет-источников, с учетом технического состояния и товарного вида, стоимость смартфона «Honor 7С» модель DRA-LX5 составляет 5600 рублей. 

Исследовав и оценив доказательства по уголовному делу в совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной полностью.

Действия ФИО1 следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия не замечены, тайно похитил мобильный телефон потерпевшего, при этом стоимость похищенного, с учетом примечания к ст.158 УК РФ и имущественного положения Потерпевший №1, источником дохода которого являются случайные заработки, в размере, не позволяющем оплачивать коммунальные платежи, ущерб является для потерпевшего значительным, распорядился им по своему усмотрению. 

При этом, из объема предъявленного обвинения подлежит исключению хищение сим-карты, поскольку этими действиями ущерб потерпевшему не причинен, материальной ценности для него это имущество не представляло. 

Суд принимает за основу при вынесении приговора собственные показания подсудимого, полностью признавшего вину, данные в ходе следствия об обстоятельствах совершения преступления, которые последовательны, подробны, подтверждены им в судебном заседании, показания свидетеля ФИО о том, что вместе с ним подсудимый приходил в квартиру потерпевшего, показания потерпевшего об обстоятельствах обнаружения хищения после того, как накануне у него в квартире были подсудимый и свидетель Свидетель №1, и после ухода последнего в присутствии ФИО1 он положил мобильный телефон на стол, показания свидетеля Свидетель №2, которая видела у подсудимого телефон, марка которого совпадала с маркой похищенного телефона. Показания перечисленных лиц согласуются между собой и подтверждаются доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, в результате которых у подсудимого был изъят мобильный телефон и потерпевший подтвердил принадлежность ему данного имущества. 

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе следствия ФИО1 подробно сообщил об обстоятельствах хищения и выдал похищенное, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его участие в специальной военной операции, с получением Государственной награды.

С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, который характеризуется в целом посредственно, принимая во внимание возмещение причиненного ущерба возвращением похищенного, влияние назначенного наказания на исправлениеподсудимого и условия жизни его семьи,не установив по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления,суд считает необходимым назначить Союин ЮВнаказаниев виде лишения свободы, полагая применение иных видов наказания нецелесообразным, определяя срок наказания в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд находит возможным не применять. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, суд не считает возможным изменение категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Суд не находит достаточных оснований для применения ст.ст.73, 53.1 УК РФ и приходит к выводу о необходимости для достижения исправительной цели наказания реальное отбывание наказания. 

Поскольку преступление совершено ФИО3 до вынесения приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Отбывание наказания подлежит в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественное доказательство по уголовному делу - смартфон - оставить в распоряжении Потерпевший №1

Процессуальные издержки за участие защитника суд относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражей, взять под стражу из зала суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Исилькульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Вещественное доказательство: смартфон - оставить в распоряжении Потерпевший №1

Процессуальные издержки за участие защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.; осужденный вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Стороны могут подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления принести на них замечания.

Судья Н.Г.Глазкова