Дело № 

59RS0035-01-2019-001660-82 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Бобровой С.Н., 

при секретаре судебного заседания Денисовой Е.Н., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л :

истец обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» (далее ООО «УАЗ», изготовитель) о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований, что 

<

дата> между ООО «Одас» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска по цене 

<

данные изъяты>. Изготовителем данного автомобиля является ООО «УАЗ». В ходе эксплуатации данного автомобиля в нем проявились недостатки: коррозия на различных кузовных элементах автомобиля и неисправность двигателя. 

<

дата> в целях устранения коррозии покупатель обратился на официальную сервисную станцию «

<

данные изъяты>», однако недостатки не были устранены в полном объеме. 

<

дата> в целях устранения неисправности двигателя и окончания работ по устранению коррозии покупатель обратилась на официальную сервисную станцию «

<

данные изъяты>» и передала сервисной станции автомобиль. Телеграммой от 

<

дата> сервисная станция уведомила покупателя об окончании ремонта автомобиля. В ходе указанного гарантийного ремонта сервисной стацией была осуществлена замена и покраска дверей автомобиля и осуществлена замена двигателя автомобиля на новый. Прибыв для получения автомобиля из ремонта, покупателем было обнаружено, что замена и покраска дверей была осуществлена некачественно; фактический номер нового двигателя отличается от номера двигателя, указанного в документах на автомобиль. Помимо того, что фактический ремонт не был окончен к моменту приглашения покупателя для приемки автомобиля, дополнительно имеют место следующие нарушения прав покупателя: 1) были нарушены сроки устранения недостатков товара; потребитель не имел возможности использовать товар в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. С учетом вышеуказанных обстоятельств истец отказалась от приемки автомобиля. В настоящее время ответчик не производит автомобили 

<

данные изъяты> в комплектации полностью аналогичной комплектации автомобиля истца. Ближайшим, по мнению истца, аналогом автомобиля 

<

данные изъяты> в комплектации 

<

данные изъяты> (в силу наличия кондиционера и раздаточной коробки с электромеханическим приводом управления). Согласно сведениям официального сайта изготовителя стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> в комплектации 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>, таким образом, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в настоящее время составляет 

<

данные изъяты>. 

<

дата> потребитель обратилась к изготовителю с письменной претензией о возврате денежных средств за автомобиль и уплате разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент возврата суммы, уплаченной за него. Претензия была направлена курьерской службой с описью вложения и получена ответчиком 

<

дата>, однако до настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена. Первым дней просрочки является 

<

дата> (первый рабочий день после окончания десятидневного срока с момента получения досудебной претензии). На основании ст. 475 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 10,12,13,15,17,18,21,23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска, от 

<

дата>, взыскать с ответчика ООО «УАЗ» денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 767 000 руб., разницу между ценой автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 153 000 руб., компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя в размере 50 000 руб., неустойку в размере 7 670 руб. в день с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что указанный автомобиль был ею приобретен за счет средств полученного в ПАО «Совкомбанк» кредита, на день рассмотрения дела кредитные обязательства истцом исполнены в полном размере, согласно информации ПАО «Совкомнабнк» обременения на автомобиль отсутствуют. В отношении размера разницы между стоимостью автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения в размере 

<

данные изъяты> истец согласна, о чем предоставила в материалы дела письменное заявление (

<

данные изъяты>). 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании устного заявления истца, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи от 

<

дата> не эксплуатируется истцом со дня передачи его для осуществления гарантийного ремонта.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании письменной нотариально удостоверенной доверенности (

<

данные изъяты>), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается направлением в адрес ответчика судебного извещения посредством электронной почты (

<

данные изъяты>), ранее в адрес суда направил письменные возражения, дополнительные возражения на исковое заявление ФИО1 (

<

данные изъяты>), согласно которым по факту рассмотрения письменной претензии ФИО1, полученной ответчиком 

<

дата>, последним признано обоснованным заявленное истцом требование о возврате стоимости автомобиля в виду нарушения сроков ремонта автомобиля. В отношении требования истца о взыскании с ответчика разницы в стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> указал, что аналогичным автомобилю истца 

<

данные изъяты> в настоящее время является автомобиль 

<

данные изъяты> комплектации 

<

данные изъяты>, стоимость аналогичного автомобиля согласно прайс-листу от 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты>, таким образом, разница в стоимости автомобиля составляет 

<

данные изъяты>, которую представитель ответчика признает законной и обоснованной. Полагает, что размер компенсации морального вреда по настоящему делу подлежит уменьшению до 

<

данные изъяты>, представителем ответчика не отрицается наличие просрочки по возврату уплаченной истцу суммы за автомобиль, однако заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку считает, что взыскание неустойки в полном размере будет явно и несомненно противоречить принципу равенства интересов сторон в правоотношении и однозначно превысит компенсационный характер неустойки, будет служить неосновательному обогащению истца, с одновременным нарушением соразмерности наказания степени нарушения обязательства. По мнению представителя ответчика, с момента обращения истца к ООО «УАЗ» с требованием о возврате уплаченной суммы за товар, и по настоящее время, истец эксплуатирует указанный автомобиль, продолжающаяся эксплуатация автомобиля с не устраненными недостатками приведет к усугублению этих недостатков, от чего в настоящее время страдают интересы ответчика. К требованиям о взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, а также при вынесении решения просит предусмотреть за истцом обязанность о возврате автомобиля с паспортом транспортного средства в комплектации завода-изготовителя, свободным от прав третьих лиц представителю завода-изготовителя.

Представитель третьего лица ООО «Одас» ФИО5, действующий на основании письменной доверенности (

<

данные изъяты>), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей ООО «Одас», дополнительно сообщил, что автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска, в наснастоящее время находится во владении ООО «Одас» по адресу: 

<

...>, автоцентр 

<

данные изъяты>. Истец от получения автомобиля из ремонта отказалась (

<

данные изъяты>).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Совкомбанк» ФИО6, действующая на основании письменной доверенности (

<

данные изъяты>), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в адрес суда направила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк» (

<

данные изъяты>).

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО «УАЗ», представителей третьих лиц ООО «Одас» и ПАО «Совкомбанк». 

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> между ФИО1 (покупатель) и ООО «Одас» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому продавец продал, а покупатель купил новый автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет белый неметаллик (

<

данные изъяты>).

Изготовителем указанного автомобиля является ООО «УАЗ», что следует из договора купли-продажи, паспорта транспортного средства 

<

...>, выданного ООО «УАЗ» 

<

дата> (

<

данные изъяты>).

Цена товара указана в Приложении № 1 к договору, и составила 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты> 1).

В соответствии с разделом 5 договора купли-продажи от 

<

дата>, изготовителем на товар устанавливается гарантийный срок. Продолжительность гарантийного условия предоставления гарантии указываются в Руководстве для владельца, Руководстве по гарантийному обслуживанию и гарантийном талоне.

Согласно Руководству по эксплуатации гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (

<

данные изъяты>).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора, совершенного в простой письменной форме, № от 

<

дата>, зарегистрирован в ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» 

<

дата> 

<

данные изъяты>).

В процессе эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска, выявились недостатки автомобиля.

<

дата> истец обратилась в ООО «Одас» с указанием на поломку двигателя автомобиля, указав, что ДВС троит, горит ЧЛК (

<

данные изъяты>), заказ – наряд на выполнение ООО «Одас» гарантийного ремонта (

<

данные изъяты>). 

Согласно телеграммы ООО «Одас», направленной третьим лицом в адрес истца 

<

дата>, истцу предложено срочно забрать автомобиль 

<

данные изъяты> VIN № в часы работы салона (

<

данные изъяты>).

На основании претензии от 

<

дата> истец обратилась в ООО «УАЗ» с требованиями о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, разницы между ценой автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент возврата суммы, уплаченной за автомобиль (

<

данные изъяты>). Претензия получена ответчиком 

<

дата>, что подтверждается представленными в материалы дела описью вложений, квитанцией об оплате услуг Major Express, распечаткой о состоянии доставки (

<

данные изъяты>), что также не оспаривалось ответчиком в письменных возражениях.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Обращая в суд с иском, истец просит расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар денежную сумму, в связи с нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества; убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Согласно данной правовой норме потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Таким образом, гарантийный ремонт осуществлен в срок, превышающий 45 дней, поскольку с 

<

дата> срок ремонта автомобиля истекает 

<

дата>.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд, исходя из того, что неисправности автомобиля не были устранены в течение 45 дней, предусмотренных п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости автомашины являются законными, соответствуют положениям абз. 10 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», и подлежат удовлетворению.

В материалах дела имеется направленное ответчиком потребителю соглашение об урегулировании претензии потребителя (возврат суммы за товар), в соответствии с которым ответчик фактически признает имеющиеся на автомобиле истца недостатки и предлагает выплатить его стоимость в сумме 

<

данные изъяты>, произвести перерасчет покупной стоимости в размере 

<

данные изъяты>.(

<

данные изъяты>). Однако денежные средства в бесспорной части не были выплачены потребителю.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В соответствии с данной нормой закона и исходя из толкования понятия "аналог транспортного средства" - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно вышеуказанный закон не требует "полного соответствия", а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога.

Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

Поскольку установлено, что истцу продан товар ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения.

При определении размера убытков судом установлено, что в настоящее время автомобиль истца 

<

данные изъяты> VIN № снят с производства, истец ФИО1 не возражает в отношении предложенной представителем ответчика разницы в стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, суд полагает, что заявленные исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению с учетом того, что представителем ответчика в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено доказательство стоимости аналогичного автомобиля. 

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 2 Определения от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом того, что требование истца о взыскании неустойки заявлено в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с 

<

дата> в размере 1% 

<

данные изъяты>, суд считает, что правильным является период просрочки не выполнения требования потребителя с 

<

дата> по дату принятия решения судом, т.е. за период с 

<

дата> по 

<

дата> (71 день) в размере 

<

данные изъяты>, исходя из расчета: 

<

данные изъяты> х 71 день. 

Суд считает, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание стоимость автомобиля, возражения ответчика, суд первой инстанции снижает размер неустойки до 

<

данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

С учетом вышеизложенного, суд считает соответствующими законодательству исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, начиная с 

<

дата>. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 

<

данные изъяты>, и подлежит, по мнению суда, снижению в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 

<

данные изъяты>.

Как установлено абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

Судом установлено, что в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты> VIN №, сведения о залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» не найдены, что подтверждается информацией третьего лица ПАО «Совкомбанк», по состоянию на 

<

дата> задолженность по кредитному договору погашена, договор закрыт 

<

данные изъяты>).

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 13 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 

<

дата>, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Одас».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль сумму в размере 767 000 руб., разницу между стоимостью автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом в размере 63 900 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., всего: 1 003 900 руб. (один миллион три тысячи девятьсот руб.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 1(одного) % за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> и до дня фактического исполнения решения суд в размере 7 670 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ в размере 12 809 руб. (двенадцать тысяч восемьсот девять руб.).

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска.

Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 18 июля 2019 года.

Судья С.Н. Боброва