ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Началово 22 апреля 2025 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бавиевой Л.И., 

при секретаре Полисмаковой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Лёвиной И.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Аксеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-67/2025 в отношении

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Наримановским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст. 132 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 139, ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. 30 мин., ФИО2 находился в квартире по адресу: 

<

адрес>, где на почве возникших личных неприязненных отношений учинил ссору с Потерпевший №1, в процессе которой у ФИО2 сформировался преступный умысел на угрозу убийством в отношении последней.

Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. 30 мин., ФИО2, находясь в вышеуказанной квартире, схватил рукой со стола кухонный нож и направил его в сторону Потерпевший №1 B.C., сопровождая свои действия словами: «Я тебя зарежу!», тем самым высказал в адрес последней слова угрозы убийством. В свою очередь Потерпевший №1 угрозу убийством восприняла реально, опасаясь её осуществления, так как ФИО2 находился в агрессивном состоянии, был физически сильнее неё и настроен решительно, в связи с чем, у Потерпевший №1 имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье. 

Он же, ФИО2 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 час. 10 мин. до 22 час. 15 мин, ФИО2 подошел к открытому оконному проему в кухонную комнату квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; и в нарушение требований ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения; реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 B.C., против воли последней, через открытый оконный проем в кухонную комнату незаконно проник в 

<

адрес>, являющуюся жилищем Потерпевший №1

Потерпевший №1 выгнала ФИО2 из своего жилища и потребовала более не нарушать неприкосновенность её жилища.

Однако ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 час. 20 мин. до 22 час. 50 мин., вновь через открытый оконный проем в кухонную комнату незаконно проник в 

<

адрес>, являющуюся жилищем Потерпевший №1, против воли последней. 

Тем самым ФИО2 нарушил конституционное право Потерпевший №1 B.C. на неприкосновенность жилища.

Он же, ФИО2 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 час. 20 мин. до 22 час. 50 мин., ФИО2, незаконно находясь в жилище Потерпевший №1, 

<

адрес>, умышленно, с помощью ранее приисканной зажигалки, то есть путем занесения источника открытого огня, совершил поджог обвивки дивана. Когда диван загорелся, ФИО2 скрылся с места происшествия.

Вследствие воспламенения обивки дивана и развившегося затем пожара в 

<

адрес>, было уничтожено следующее имущество Потерпевший №1:

- стиральная машина марки «Ardo» модели «TL 128 LW» рыночной стоимостью 10 382,50 рублей; 

- ковер комнатный напольный с ворсом коричневого цвета, размерами 5х3 метра, рыночной стоимостью 1 187,55 рублей;

- телевизор марки «Thomson» модели «29DX25KG», рыночной стоимостью 600 рублей;

- водонагреватель накопительный электрический марки «Thermex» модели «Thermo 100v», рыночной стоимостью 2 731,33 рублей;

- тумба со стеклянными дверями, материал ЛДСП, шириной 85 см., высотой 75 см., глубиной 45 см., рыночной стоимостью 480 рублей;

- светильник потолочный, подвесной марки «ЭРА», рыночной стоимостью 500 рублей;

- обеденный стол прямоугольной формы бежевого цвета, рыночной стоимостью 2 500 рублей;

- светильник потолочный, подвесной марки «ЭРА», рыночной стоимостью 560 рублей;

- гарнитур мебели для гостиной коричневого цвета, рыночной стоимостью 14 000 рублей;

- деревянные стулья с набивкой сидения из ткани в количестве 2 штук, рыночной стоимостью 240 рублей;

- кресло-кровать, рыночной стоимостью 4 000 рублей;

- диван-кровать с ящиком для белья, рыночной стоимостью 12 800 рублей.

Преступными действиями ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 49981 руб. 38 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью. Просил не признавать смягчающим наказание обстоятельством возмещение причиненного преступлением, предусмотренным ч.2 ст. 167 УК РФ ущерба, поскольку ущерб Потерпевший №1 не возмещал, с оглашенными показаниями потерпевшей в указанной части не согласен. 

Из оглашенных показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что осенью 2024 года в 

<

адрес> познакомился с Потерпевший №1, с которой через некоторое время стал сожительствовать по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился дома у Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, вместе Потерпевший №1 и ее друзьями ФИО5 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки. У него с Потерпевший №1 произошел словестный конфликт, на почве ревности, в ходе которого он стал психовать, ходить по квартире, кулаком разбил стеклянную дверь на кухне, при этом порезал себе руку. Примерно в период с 21 час. 20 мин. до 21 час. 35 мин. вернулся в зальную комнату, взял со стола кухонный нож, будучи в состоянии агрессии, умышленно, держа в руке кухонный нож, направил его в сторону Потерпевший №1, сопровождая свои действия словами: «Я тебя зарежу!», тем самым высказал угрозу убийством в её адрес. Было видно, что он своими действиями напугал Потерпевший №1, и угрозу убийством она восприняла реально. За указанными действиями со стороны наблюдали ФИО5 и Свидетель №1. При этом ФИО5 пыталась его словами остановить, говорила ему, чтобы он успокоился. 

После того, как он высказал угрозу убийством, рукоятью ножа он ударил по стеклянной поверхности дверцы шкафа (стенки), от чего стекло разбилось. Через некоторое время у него с Потерпевший №1 продолжится словесный конфликт, в результате которого Потерпевший №1 ему сказала, что больше не хочет с ним находиться в каких-либо отношениях и запретила ему приходить к ней в дом; после чего выгнала его на улицу с его вещами, потребовав больше не возвращаться. Тем самым Потерпевший №1 запретила ему без ее ведома пребывать в ее жилище, так как не хотела больше с ним сожительствовать. При этом он у нее дома своих вещей не оставлял и ушел. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 час. 10 мин. до 22 час. 15 мин, он, находясь на улице рядом с жилищем Потерпевший №1, обнаружил на земле фрагмент кирпича. Испытывая злость и обиду, данным кирпичом ударил несколько раз по окну в зальную комнату жилища Потерпевший №1, после чего стекло разбилось. Далее он подошел к открытому окну в кухонную комнату жилища Потерпевший №1, и несмотря на запрет, не получив согласия у Потерпевший №1, незаконно проник внутрь её жилища с улицы, через открытый оконный проем в кухонной комнате. 

Увидев его, Потерпевший №1 потребовала, чтобы он покинул её жилье. В ответ он подбежал к ней и нанес два удара кулаком правой руки в область лица. После чего он выпрыгнул опять на улицу через оконный проем в кухонной комнате. Потерпевший №1 снова сказала ему, что больше не хочет находиться с ним в каких-либо отношениях, запретила заходить к ней домой и пояснила, что в случае повторного незаконного проникновения к ней домой, она обратится в полицию. В ответ он ей сказал, что сожжёт эту квартиру, и ушел по улице в сторону трассы. 

Однако, через некоторое время он вернулся обратно к жилищу Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 22 час. 20 мин. до 22 час. 50 мин., он убедился, что в жилище у Потерпевший №1 никого нет и оно пустое. Игнорируя запрет Потерпевший №1 приходить к ней в квартиру, не получив согласия у Потерпевший №1, он незаконно проник внутрь её жилища с улицы, через открытый оконный проем в кухонной комнате. Затем, он прошел в зальную комнату, взял зажигалку со стола и подошел к дивану, после чего при помощи данной зажигалки поджог диван. Затем зажигалку выкинул возле дивана, а когда начался пожар, он вылез обратно на улицу через оконный проем в кухонной комнате и направился пешком в 

<

адрес>. По дороге ему встретились две пожарные машины, которые ехали в 

<

адрес>. Он умышленно совершил поджог в жилище Потерпевший №1, так как был зол на неё из-за возникшего конфликта. 

Впоследствии им добровольно были написаны явки с повинной.

Обнаруженные в ходе осмотра места происшествия на оконной рамке в кухонной комнате по адресу: 

<

адрес>, следы крови принадлежат ему, так как разбив ударом кулака стеклянную дверь в кухонной комнате, он порезался. При этом, когда проникал в жилище Потерпевший №1, свой раненой рукой оставил на оконной раме следы крови. (т.1, л.д. 145-150)

Оглашенные показания ФИО2 поддержал. 

Огласив с согласия участвующих лиц показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО8, исследовав письменные доказательства в материалах дела, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемых преступлениях нашла свое подтверждение.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что примерно в октябре 2024 года в 

<

адрес> она познакомилась с ФИО2, с которым через некоторое время она стала сожительствовать. До их знакомства ФИО2 проживал в районе АЦКК 

<

адрес>. 

Примерно с 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ она проживала по адресу: 

<

адрес>. На данный момент эта квартира находится в собственности администрации муниципального образования «

<

адрес>». В связи с тем, что вышеуказанный дом признан ветхим жильем и планируется его сносить, ей предоставили новую квартиру по адресу: 

<

адрес>. Однако в предоставленную квартиру она переехала лишь после пожара в квартире по адресу: 

<

адрес>. Переезжать в предоставленную квартиру она планировала до начала весны 2025 года, когда перевезёт все свои личные вещи, которые хранились по адресу постоянного проживания, а именно 

<

адрес>. И ее жилище располагалось по данному адресу до возгорания, которое произошло в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома по адресу: 

<

адрес>. Также у нее в дома находились ФИО2 и их знакомые Свидетель №1 и ФИО5. Они все вместе распивали спиртные напитки, в ходе чего у нее с ФИО1 произошел словестный конфликт, на почве ревности последнего, в ходе которого ФИО1 стал психовать, ходить по квартире, и ударив кулаком, разбил стеклянную дверь на кухне, при этом порезал себе руку. После чего в период с 21 час. 20 мин. до 21 час. 35 мин вернулся к ним в зальную комнату, взял со стола кухонный нож, будучи в состоянии агрессии и ведя себя неадекватно, держа в руке кухонный нож, направил его в ее сторону. При этом высказал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя зарежу!». Своими действиями ФИО1 напугал ее, угрозу убийством она восприняла реально. За указанными действиями со стороны наблюдали Людмила и Александр. При этом Людмила пыталась успокоить Игоря. 

После того, как ФИО1 высказал угрозу убийством, рукоятью ножа ударил по стеклянной поверхности дверцы шкафа (стенки), от чего стекло разбилось. Через некоторое время между ней и Игорем продолжился словесный конфликт. Они ему сказала, что больше не хочет с ним находиться в каких-либо отношениях, запретила ему приходить к ней домой. После чего выгнала Игоря на улицу с его вещами, потребовав больше не возвращаться. Таким образом, она в присутствии Людмилы и Александра запретила ФИО1 приходить в её жилище. 

Через некоторое время ФИО1, находясь на улице, кирпичом разбил окно в зальную комнату ее жилища. После чего, примерно в период времени с 22 час. 10 мин. до 22 час. 15 мин, забрался внутрь ее дома с улицы через оконный проем в кухонной комнате, не смотря на то, что она его ранее прогнала и запретила приходить к ней домой. На момент проникновения в ее жилище ФИО1, окно в кухонной комнате было открыто. 

Затем она потребовала от ФИО1, чтобы покинул её жилье. В ответ ФИО1 подбежал и нанес ей 2 удара кулаком правой руки в область лица. После чего ФИО1 выпрыгнул опять на улицу через оконный проем в кухонной комнате. После чего она снова сказала ему, что больше не хочет находиться с ним в каких-либо отношениях и повторно запретила приходить к ней домой, при этом пояснила, что в случае повторного незаконного проникновения в её жилище, обратится в полицию. В ответ ФИО1 сказал, что сожжёт эту квартиру, и ушел в неизвестном направлении. 

Далее, Людмила по номеру 112 вызвала сотрудников полиции. После того, как они убрали разбитые стекла, им стало холодно, так как окно в зале было разбито, она вместе с Людмилой и Александром направились домой к Александру, чтобы согреться до приезда сотрудников полиции.

Примерно в период 00 час. 05 мин. до 00 час. 15 мин. 18.11.2024 они направились обратно к ее дому по адресу: 

<

адрес>, так как они хотели заделать проем окна в зальной комнате, но обнаружили, что ее квартира сгорела, и её уже потушили пожарные. Она уверена, что ее квартиру поджег ФИО2, так как он ей этим угрожал.

В результате пожара в её квартире было уничтожено её имущество: стиральная машина марки «Ardo»; ковер комнатный напольный с ворсом коричневого цвета; телевизор марки «Thomson»; водонагреватель накопительный электрический марки «Thermex»; тумба со стеклянными дверями; светильник потолочный, подвесной марки «ЭРА»; обеденный стол прямоугольной формы бежевого цвета; светильник потолочный, подвесной марки «ЭРА»; гарнитур мебели для гостиной коричневого цвета; деревянные стулья с набивкой сидения из ткани в количестве 2 штук; кресло-кровать; диван–кровать. Она согласна с заключениями проведенных по делу оценочных экспертиз. Общая сумма причиненного ущерба составляет 49 981 руб. 38 коп., ущерб ей возмещен, в связи с чем материальных претензий к ФИО2 не имеет. (т.1 л.д. 27-30, л.д. 100-102, т.2 л.д. 46-51)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что состоит в должности начальника управления муниципального имущества Администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район» 

<

адрес>. Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в реестре муниципального имущества муниципального образования «Приволжский муниципальный район 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, жилое помещение расположенное по указанному адресу в многоквартирном доме признано непригодным согласно распоряжению главы администрации МО «Началовский сельсовет» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно договору мены от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, временно проживала Потерпевший №1, так как последней было предоставлено жилище по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 согласно указанному договору обязана была переехать в новое жилье.

С учетом того, что данная квартира была расположена в многоквартирном доме, который был признан аварийным и подлежащим сносу, то какой-либо ценности для управления муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» данная квартира не представляла. В связи с чем, в результате возникшего возгорания какой-либо ущерб Управлению причинен не был. Все имущество, которое там имелось, принадлежало ФИО3 (т.2 л.д. 68-71)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что 17.11.2024 она находилась в гостях у своей подруги ФИО3 по адресу: 

<

...>. Также по указанному адресу находилась сама ФИО3, ее знакомый ФИО1 и их общий знакомый Александр. Они распивали спиртное. У ФИО1 с ФИО3 произошел словестный конфликт на почве ревности, в ходе которого ФИО1 стал психовать, ходить по квартире, и ударив кулаком, разбил стеклянную дверь на кухне, при этом порезал себе руку. После чего примерно в период с 21 час. 20 мин. до 21 час. 35 мин, вернулся к ним в зальную комнату, взял со стола кухонный нож. Будучи в состоянии агрессии и ведя себя неадекватно, держа в руке кухонный нож, ФИО1 направил его в сторону ФИО3, высказав при этом в ее адрес слова: «Я тебя зарежу!». Со стороны было видно, что своими действиями он напугал ФИО3, и угрозу убийством Чугунова восприняла реально. За указанными действиями со стороны наблюдала она и Александр. При этом она пыталась словами успокоить Игоря. 

После того, как Игорь высказал угрозу убийством, рукоятью ножа ударил по стеклянной поверхности дверцы шкафа (стенки), от чего стекло разбилось. Через некоторое время у Игоря с Викторией продолжится словесный конфликт, в результате которого Виктория ему сказала, что больше не хочет с ним находиться в каких-либо отношениях, запретила ему приходить к ней в дом, после чего выгнала Игоря на улицу с вещами, потребовав больше не возвращаться. 

Через некоторое время Игорь, находясь на улице, кирпичом разбил окно в зальную комнату жилища Виктории. После чего, примерно в период времени с 22 час. 10 мин. до 22 час. 15 мин, Игорь забрался внутрь дома ФИО3 с улицы через оконный проем в кухонной комнате, не смотря на то, что Виктория его ранее прогнала и запретила приходить к ней в дом. 

Затем Виктория потребовала от Игоря, чтобы он покинул её жилье. В ответ на её требование покинуть жилище, Игорь подбежал и нанес ей 2 удара кулаком правой руки в область лица. После чего Игорь выпрыгнул опять на улицу через оконный проем в кухонной комнате. Потерпевший №1 снова сказала ему, что больше не хочет находиться с ним в каких-либо отношениях, запретила заходить к ней домой и пояснила, что в случае повторного незаконного проникновения в её жилище, она обратится в полицию. В ответ ФИО2 сказал ей, что сожжёт эту квартиру», и ушел в неизвестном направлении. 

Далее она по номеру 112 вызвала сотрудников полиции. После того как они убрали разбитые стекла, им стало холодно, так как окно в зале было разбито. Она вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №1 направились домой к последнему, чтобы согреться до приезда сотрудников полиции.

В период 00 час. 05 мин. до 00 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ они направились обратно к дому Потерпевший №1, хотели заделать проем окна в зальной комнате, но придя к дому, обнаружили, что квартира сгорела, и её уже потушили пожарные. Она уверена, что квартиру Потерпевший №1 поджег ФИО2, так как он угрожал Потерпевший №1 поджогом (т. 2 л.д. 80-83)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следуют аналогичные показаниям ФИО3 и ФИО4 обстоятельства (т. 2 л.д. 85-88)

Суд, оценивая оглашенные показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО10, ФИО4 и ФИО7, считает соответствующими действительности, достоверными. Оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает. Показания полностью согласуются с оглашенными признательными показаниями ФИО1, которые суд также оценивает как достоверные.

Событие преступлений и виновность в их совершении подсудимого подтверждаются также исследованными письменными доказательствами в материалах дела:

- заявлением ФИО3, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 17.11.2024, примерно в 21 ч. 30 мин., находясь в 

<

адрес>, угрожал ей убийством при помощи кухонного ножа. Угрозу убийства она восприняла реально. Сильно испугалась за свою жизнь и здоровье (т.1, л.д. 6);

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому просит принять меры и разобраться по факту возгорания её квартиры по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.42);

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ два раза незаконно проникал в её жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 115);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Данный дом имеет вид аварийного, ветхого здания. Квартира расположена на первом этаже дома. В квартире одна комната, кухня, санузел. В зальной комнате все сгорело. Окно в зале разбито. Окно в кухне целое, одна створка открыта, на раме имеются следу красно-бурого цвета. В зале на полу лежит нож. Потерпевший №1 пояснила, что этим ножом ФИО2 угрожал ей убийством. Данный нож в ходе осмотра изъят (т.1, л.д. 43-44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанная квартира осмотрена с участием ФИО2. ФИО2 указал дверцу серванта, которую разбил в ходе конфликта с Потерпевший №1. В нижней части серванта находится коробка с зажигалками. ФИО2 пояснил, что зажигалку для поджога взял с этой коробки (т.1, л.д. 47-51);

- договором мены от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра муниципального имущества МО «

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН, согласно которым квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на основании договора мены муниципальному образованию «

<

адрес>» (т.1, л.д. 70-77, 85-88);

- заключение эксперта №501 от 27.11.2024, согласно которому нож, изъятый 18.11.2024 в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т.1 л.д. 164-166);

- заключением эксперта №1901/11-5 от 26.11.2024, согласно которому рыночная стоимость стиральной машины марки «Ardo» модели «TL 128 LW» с учетом периода её эксплуатации по состоянию на 17.11.2024 составляет 10382,50 рублей (т.1 л.д. 173-178);

- заключением эксперта № 1906/11-5 от 27.11.2024, согласно которому рыночная стоимость ковра комнатного напольного с ворсом коричневого цвета, размерами 5х3 метра, с учетом периода его эксплуатации по состоянию на 17.11.2024 составляет 1 187,55 рублей (т.1 л.д. 182-187);

- заключением эксперта № 1907/11-5 от 26.11.2024, согласно которому рыночная стоимость телевизора марки «Thomson» модели «29DX25KG», с учетом периода его эксплуатации по состоянию на 17.11.2024 составляет 600 рублей (т.1 л.д. 191-196);

- заключением эксперта № 1900/11-5 от 26.11.2024, согласно которому рыночная стоимость водонагревателя накопительного электрического марки «Thermex» модели «Thermo 100v», с учетом периода его эксплуатации по состоянию на 17.11.2024 составляет 2 731,33 рубль (т.1 л.д. 200-205);

- заключением эксперта № 1908/11-5 от 04.12.2024, согласно которому рыночная стоимость тумбы со стеклянными дверями, составляет 480 рублей (т.1 л.д. 208-214);

- заключением эксперта № 1911/11-5 от 03.12.2024, согласно которому рыночная стоимость светильника потолочного, подвесного марки «ЭРА», составляет 500 рублей (т.1 л.д. 217-223);

- заключением эксперта № 1910/11-5 от 04.12.2024, согласно которому рыночная стоимость обеденного стола прямоугольной формы бежевого цвета, составляет 2 500 рублей (т.1 л.д. 226-232);

- заключением эксперта № 1912/11-5 от 03.12.2024, согласно которому рыночная стоимость светильника потолочного, подвесного марки «ЭРА», составляет 560 рублей (т.1 л.д. 235-240);

- заключением эксперта № 1905/11-5 от 03.12.2024, согласно которому рыночная стоимость гарнитура мебели для гостиной коричневого цвета, составляет 14 000 рублей (т.1 л.д. 243-249);

- заключением эксперта № 1909/11-5 от 04.12.2024, согласно которому рыночная стоимость деревянных стульев с набивкой сидения из ткани в количестве 2 штук, составляет 240 рублей (т.2 л.д. 2-8);

- заключением эксперта № 1903/11-5 от 09.12.2024, согласно которому рыночная стоимость кресла-кровати составляет 4 000 рублей (т.2 л.д. 11-17);

- заключением эксперта № 1902/11-5 от 09.12.2024, согласно которому рыночная стоимость дивана-кровати с учетом периода его эксплуатации по состоянию на 17.11.2024 составляет 12 800 рублей (т.2 л.д. 20-26);

- протоколом осмотра предметов от 28.01.2025, согласно которому осмотрены фрагмент кирпича, нож и бумажный конверт со смывом, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 18.11.2024 (т.2 л.д. 93-96).

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания письменные доказательства, суд приходит к выводу, что собраны они в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не противоречат их требованиям, полностью согласуются с оглашенными показаниями потерпевшей и свидетелей. Оснований не доверять указанным письменным доказательствам у суда не имеется. 

Согласно заключению комиссии экспертов № 90 от 21.01.2025, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности (псевдоолигофреническая личность). Однако имеющиеся у него аномалии психической деятельности выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, критических и прогностических функций, не находились в состоянии декомпенсации, и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В интересующие следствие периоду времени у него не отмечалось какого-либо временного психического расстройства. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время в принудительном лечении он не нуждается. (т. 2 л.д. 34-40)

Оснований подвергать сомнению заключение комиссии экспертов психиатров у суда не имеется. Суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим, в соответствии со ст.19 УК РФ, уголовной ответственности.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч.1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по ч.2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как судом бесспорно установлено, что 17.11.2024, примерно в 21 час. 30 мин., ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

...>, на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО3, схватил рукой со стола кухонный нож и направил его в сторону ФИО11, сопровождая свои действия словами: «Я тебя зарежу!», тем самым высказал в адрес последней слова угрозы убийством. 

Угрозу убийством ФИО3 восприняла реально. При этом у ФИО3 имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО1 находился в агрессивном состоянии, физически сильнее неё, между ними было небольшое расстояние, и настроен был решительно. 

После того, как ФИО3 выгнала из своего жилища ФИО1 и запретила ему приходить к ней в квартиру; при отсутствии законных оснований, ФИО1 против воли ФИО3, в нарушение права гражданина, предусмотренного ст. 25 Конституции Российской Федерации, 17.11.2024 в период с 22 ч. 10 мин. до 22 ч. 15 мин. проник через открытое в кухне окно в жилище последней. После того, как ФИО3 его выгнала, вновь 17.11.2024 в период с 22 ч. 20 мин. до 22 ч. 50 мин., вопреки воле ФИО3, через открытое в кухне окно проник в жилище последней.

Органом предварительного следствия преступные действия ФИО1 в части незаконного проникновения в жилище ФИО3, совершенные против воли проживающего в нём лица, квалифицированы как совокупность двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 17 УК РФ, совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание (ч. 1 ст. 17 УК РФ), а также одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ (ч. 2 ст. 17 УК РФ).

Определение понятия совокупности преступлений, приведенное в ст. 17 УК РФ, позволяет выделить ее характерные признаки - совершение лицом двух или более самостоятельных преступлений.

О самостоятельности преступлений свидетельствуют такие обстоятельства, как их различная объективная сторона, отсутствие единого умысла на совершение однородных действий, различные объекты посягательства.

Из установленных судом фактических обстоятельств совершения ФИО1 незаконных проникновений в жилище ФИО3, против воли проживающего в нём лица, следует, что преступные действия ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО3 охватывались единым умыслом. Действия были обусловлены одним мотивом и совершены путем единого общественно опасного деяния, о чем свидетельствуют короткий временной интервал, одни и те же место и объект преступления.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО1 единого умысла в отношении потерпевшей на незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Таким образом, действия ФИО2, выразившиеся в незаконных проникновениях в жилище Потерпевший №1, подлежат квалификации одним составом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ.

Также судом бесспорно установлено, что ФИО1 умышленно уничтожил имущество ФИО3 путем поджога, поскольку при помощи зажигалки, занес источник открытого огня, умышленно совершил поджог обивки дивана, расположенного в квартире, отчего начался пожар, в результате которого произошло уничтожение имущества потерпевшей на общую сумму 49981,38 рублей, что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшей. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает по каждому преступлению явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, наличие иного болезненного состояния психики в форме органического расстройства личности, а по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 167 УК РФ также возмещение материального ущерба, что следует из оглашенных показаний потерпевшей и её распиской (т.2, л.д. 52).

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает по каждому преступлению рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ), поскольку совершил умышленные преступления, будучи судимым приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 30.06.2014 по п. «а» ч.3 ст. 132 УК РФ. 

Суд полагает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Судом бесспорных доказательств, что состояние опьянения повлияло на действия ФИО1, у которого имеется органическое расстройство личности, не добыто. Подсудимый по данному поводу как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ничего не пояснял. 

Преступления, предусмотренные ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 139 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести. Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 167 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, степени его общественной опасности, а также в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения ФИО1 категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд полагает возможным исправление подсудимого, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении наказания по ч.1 ст. 119 и по ч.2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы, при этом не усматривает оснований для замены их на принудительные работы; по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ и подлежит отбытию в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, 

- предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы; 

- предусмотренного ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно;

- предусмотренного ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: фрагмент кирпича, нож и бумажный конверт со смывом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Приволжского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес>, уничтожить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья ФИО9