Дело № 2-1770/2025 №2-4802/2024 

(43RS0001-01-2024-006590-87)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд Кировской области в составе: 

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Пермякова Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} по адресу {Адрес изъят} в помещении кафе «Шампур» произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата изъята}, пожар произошел вследствие возгорания горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования морозильного ларя, установленного в нише подсобного помещения №1 кафе «Шампур», расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: {Адрес изъят}. Согласно выписке из ЕГРН от {Дата изъята}, собственником данного помещения значится ФИО3. В результате пожара истцам, которые являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, был причинен ущерб в виде восстановительного ремонта внутренней отделки и материального ущерба поврежденного имущества, в размере 306 877 руб., что подтверждается экспертным заключением {Номер изъят}. Стоимость проведения экспертизы составила 24 000 рублей, что подтверждается Договором {Номер изъят} от {Дата изъята}. {Дата изъята} истцы направили в адрес ответчика досудебные претензии о возмещении ущерба, причиненного пожаром, однако до настоящего времени требования ответчиком не были удовлетворены. Так же, в исковом заявлении указано, что с {Дата изъята} и по {Дата изъята} ответчик осуществлял пользование чужими денежными средствами в размере 306 877 руб., в связи с чем ФИО1, ФИО2 считают правомерным взыскать с ФИО3 проценты за неправомерное удержание денежных средств в качестве неустойки в размере 4 167,20 руб. в пользу каждой. 

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО3 стоимость сумму ущерба, причиненного пожаром в виде восстановительного ремонта внутренней отделки и материального ущерба поврежденного имущества, в размере 153 438 руб. 50 коп., моральный вред в сумме 50 000 рублей, неустойку в размере 4 167 руб. 20 коп., а так же неустойку за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за каждый день нарушения обязательства по день фактического исполнения обязательства. 

Истец ФИО2 просит взыскать с ФИО3 стоимость сумму ущерба, причиненного пожаром в виде восстановительного ремонта внутренней отделки и материального ущерба поврежденного имущества, в размере 153 438 рублей 50 коп., расходы на оплату экспертного заключения № Э-24/49 в сумме 24 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 4 167 руб. 20 коп., а так же неустойку за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за каждый день нарушения обязательства по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ИП ФИО4, ИП ФИО5

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили представителя. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки не известны, ранее возражал против удовлетворения исковых требований. 

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управляющая компания "Сфера", отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Кирова, ИП ФИО4, ФИО5, не явились, извещены, причины не явки не известны. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истцов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно статьям 34, 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2009 года N 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, что направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего. 

Исходя из приведенных норм закона и разъяснений по их применению, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес изъят}

Согласно выписке ЕГРН собственником нежилого помещения с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу {Адрес изъят}, является ФИО3.

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу {Адрес изъят}, с кадастровым номером {Номер изъят}, является ФИО3

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата изъята}, {Дата изъята} по адресу {Адрес изъят} произошел пожар в помещении кафе (бар) «Шампур». В результате пожара в помещении кафе (баре) «Шампур» обгорели и закоптились стены, потолок, имущество. В квартире {Номер изъят} в прихожей прогорело межэтажное перекрытие между 1 и 2 этажами, деревянные конструкции общей с квартирой {Номер изъят} стены, обгорело и сгорело имущество, находившееся во встроенных кладовках в прихожей (одежда, обувь, инструмент, прочее имущество), оплавился натяжной потолок, закоптились стены, потолок, пол, имущество в помещениях прихожей, жилых комнат, залиты в ходе тушения имущество, обои на стенах, пол в помещении прихожей. 

Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования морозильного ларя, установленного в нише подсобного помещения {Номер изъят} кафе (бара) «Шампур», расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу {Адрес изъят}.

Данный вывод так же указан в техническом заключении {Номер изъят} ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области» от {Дата изъята}. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата изъята} следует, что «зона наибольших термических повреждений (очаг пожара) находилась в подсобном помещении № 1 кафе (бара) «Шампур» в месте расположения морозильного ларя, установленного в нише».

Как следует из объяснений ФИО3 от {Дата изъята}, которые были им даны старшему дознавателю ОДОНДПР г.Кирова майору внутренней службы В.М.Н., ему принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: {Адрес изъят}, в данном помещении у него расположен кафе (бар) «Шампур». В результате пожара уничтожено и повреждено принадлежащее ему имущество, находившееся внутри, отделка стен, потолка, пол, сгорел морозильный ларь. Морозильный ларь был относительно новый, приобретен им примерно два года назад в магазине «FOOD SERVIS» на {Адрес изъят}. Марку морозильного ларя он не помнит, документы на морозильный ларь сгорели при пожаре. 

Из объяснений Р.И.Я. от {Дата изъята}, которые были им даны старшему дознавателю ОДОНДПР г.Кирова майору внутренней службы В.М.Н., следует, что он работает у ИП ФИО3 помощником повара в кафе «Шампур», расположенном по адресу: {Адрес изъят}. Последний раз до пожара был на работе {Дата изъята}.

{Дата изъята} между ответчиком ФИО3 3.3.о. (арендодателем) и ФИО4 (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес изъят} с кадастровым номером {Номер изъят}, общая площадь всего помещения составляет 81,9 кв.м., при этом арендатору передавались 51,9 кв.м.

Помещение было передано ФИО4 для использования в качестве кафе - шашлычной в состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации (п.1.2, договора) при подписании договора аренды.

Срок действия договора определен п.п. 1.5., 1.6. договора и составляет 11 месяцев с последующей пролонгацией.

В силу п.2.3.8, договора аренды от {Дата изъята} арендатор обязуется проводить за свой счет необходимые мероприятия по содержанию и обслуживанию помещения, а также по обеспечению функционирования пожарной и охранной сигнализации, в том числе производить за свой счет текущий ремонт помещения, а также вывесок арендатора в помещении и за его пределами, если установление таковых прямо согласовано с арендодателем.

В соответствии с п.2.3.10. договора аренды от {Дата изъята} арендатор обязуется возместить вред арендодателю и (или) третьим лицам, причиненный в процессе использования помещения.

К представленному стороной ответчика договору аренды суд относится критически и признаёт его ничтожным в соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ, то есть мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью избежать ответчиком ФИО3 3.3.о. гражданско-правовой ответственности за причиненный третьим лицам ущерб исходя из следующего.

Так, не смотря на представленный стороной ответчика вышеуказанный договор аренды, суд приходит к выводу, что из объяснений ответчика ФИО3 от {Дата изъята}, объяснений Р.И.Я. прямо следует, что собственником и фактическим титульным владельцем помещения расположенного по адресу: {Адрес изъят} кафе «Шампур» на момент пожара являлся именно ФИО3

Через несколько дней после пожара ни ответчик ФИО3. З.З.о., ни ФИО7 не указали в своих объяснениях на арендатора, то есть на лицо, которое фактически эксплуатировало помещение, в котором произошёл пожар, не представили старшему дознавателю ОДОНДПР г.Кирова майору внутренней службы В.М.Н., договор аренды.

Кроме того, ФИО3, представил в материал проверки по факту пожара договор на техническое обслуживание {Номер изъят} от {Дата изъята} с ООО «Вятка-Пожконтроль», подписанный им, согласно п.1.1. которого, исполнитель (ООО) принимает на себя обязательство по проведению ежемесячного технического обслуживания автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в баре «Шампур», типовой регламент технического обслуживания, журнал регистрации работ по обслуживанию, Порядок «Обучения лиц мерам пожарной безопасности», Программу вводного противопожарного инструктажа, разработанные и подписанные ФИО3, а также Приказ {Номер изъят} от {Дата изъята} «Об организации противопожарных инструктажей», согласно п.1 которого ответственным за проведение противопожарных инструктажей назначен ИП ФИО3, и не представлено таких документов в отношении арендатора.В отношении электрооборудования (морозильного ларя), аварийный режим работы которого стал причиной возникновения пожара ответчик ФИО3 не только указал, что он принадлежит ему, но и указал лицо, у которого он его приобрёл – ИП ФИО5, которая данный факт подтвердила соответствующей справкой, кассовым и товарным чеками, что опровергает объяснения ответчика ФИО4 и представителя ответчика ФИО3о о принадлежности морозильного ларя ФИО4

Представленные ответчиком товарно-транспортные и товарные накладные на возврат от декабря 2023 года, где грузополучателем указан ИП ФИО4, а местом поставки указан бар по адресу: {Адрес изъят} не свидетельствуют о том, что последний является арендатором указанного помещения и владельцем кафе, а лишь свидетельствуют о том, что ИП ФИО4, поставлял определенный товар в это кафе осуществляя предпринимательскую деятельность.

Суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина в возникновении пожара, и, как, следствие в повреждении имущества, принадлежащего истцам, лежит на ответчике ФИО3, как на собственнике и фактическом титульном владельце нежилого помещения, в том числе, морозильного ларя, который явился причиной пожара, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

Возгорание имущества, принадлежащего ответчику, само по себе свидетельствует о том, что он, как собственник, не предпринял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, как собственника, который несет бремя содержания своего имущества, и причинении в результате этого вреда имуществу истцов является очевидным. Наличие вины ответчика в причинении ущерба ввиду этого презюмируется. 

Кроме того, неопровержимых доказательств подтверждающих возникновение пожара вследствие умышленного поджога помещения, принадлежащего ответчику, другими лицами либо непреодолимой силы, как и доказательств наличия вины истца в произошедшем пожаре, ответчиком суду представлено не было. 

Для установления размера причиненного ущерба ФИО2 обратилась к ООО ЭКФ «Экскон». 

Согласно экспертному заключению {Номер изъят} ООО ЭКФ «Экскон» общая стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и величины материального ущерба, поврежденного имущества, расположенного по адресу {Адрес изъят}, составляет 306 877 руб. 

В адрес ответчика истцами направлялись досудебные претензии о возмещении ущерба, причиненного пожаром, однако, до настоящего времени ущерб не компенсирован.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и величины материального ущерба поврежденного имущества, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, причиненного в результате пожара, произошедшего {Дата изъята}, проведение которой было поручено экспертам ООО «КРЭОЦ». 

Заключением эксперта {Номер изъят} установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры {Адрес изъят}, поврежденных в результате пожара {Дата изъята}, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы с учетом округления, составляет 265 438 руб.

Величина ущерба, поврежденного имущества квартиры {Адрес изъят}, при пожаре по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, с учетом округления, составляет 38 465 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2004 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз.

Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается имеющимися в деле копиями соответствующих документов, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию, нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. В том числе, заключение проведенной экспертизы отвечает требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержат неясности, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. 

Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется. Размер ущерба, установленный судебной экспертизой, сторонами в судебном заседании не оспаривался, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы не заявлено. 

Таким образом, суд кладет в основу судебного решения проведенное ООО «КРЭОЦ» экспертное заключение {Номер изъят}.

С учетом изложенного, вина в возникновении пожара, и, как, следствие в повреждении имущества, принадлежащего истцам, лежит на ответчике, не обеспечившего надлежащее содержание своего имущества.

Возгорание имущества, принадлежащего ответчику, само по себе свидетельствует о том, что он, как собственник, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, как собственника, который несет бремя содержания своего имущества, и причинении в результате этого вреда имуществу истцов является очевидным. Наличие вины ответчика в причинении ущерба ввиду этого презюмируется. 

Кроме того, неопровержимых доказательств подтверждающих возникновение пожара вследствие умышленного поджога жилого дома ответчика другими лицами либо непреодолимой силы, как и доказательств наличия вины истцов в произошедшем пожаре, ответчиком суду представлено не было. 

Суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что причинение ущерба квартире истцов произошло по вине ответчика, в связи с чем с ФИО3 в пользу каждого из истцов ФИО1, ФИО2 подлежит к взысканию материальный ущерб в размере 151 951,50 руб. в соответствии с экспертным заключением {Номер изъят}, проведенным ООО «КРЭОЦ».

Рассматривая требования ФИО1, ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждой, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. 

При этом положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом. 

В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена. 

В исковом заявлении не указано, в чем выразился моральный вред, не представлено сведений о том, что истцы в результате произошедшего пожара получили какие-либо телесные повреждения. 

Таким образом, учитывая, что истцы связывают причинение морального вреда с нарушением их имущественных прав, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ее требований в данной части, поскольку в данном случае обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность компенсации морального вреда, не наступило. 

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 167 руб. 20 коп. в пользу каждого из истцов, а также неустойку за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за каждый день нарушения обязательства по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О). 

Из изложенного следует, что положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. 

В данном случае спорные отношения возникли не в силу договорных отношений, а в результате причинения ущерба, возникшего вследствие пожара. 

Поскольку данные отношения не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 ГК РФ, отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 167 руб. 20 коп. в пользу каждого из истцов, а также учитывая формулировку требования об отказе в требовании о взыскании неустойки за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за каждый день нарушения обязательства по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а так же связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Для защиты своих нарушенных прав между истцом ФИО2 и ООО ЭКФ «Экскон» в лице директора Т.О.В. был заключен договор {Номер изъят} на проведение экспертизы в квартире {Номер изъят} расположенной по адресу {Адрес изъят}, от {Дата изъята} Стоимость услуги составляет 24 000 руб. 

Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела и явились необходимыми, то вышеуказанные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО3 истцу ФИО2 в полном объеме, в размере 24 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 592 руб. в пользу ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 ({Дата изъята} г.р. ИНН {Номер изъят}) в пользу ФИО1 ({Дата изъята} г.р., паспорт {Номер изъят}) материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 151 951, 50 руб.

Взыскать с ФИО3 ({Дата изъята} г.р. ИНН {Номер изъят}) в пользу ФИО2 ({Дата изъята} г.р.. паспорт {Номер изъят}) материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 151 951, 50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 592 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки в размере по 4 167 руб. 20 коп., неустойки за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за каждый день нарушения обязательства по день фактического исполнения обязательства, а также компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья В.Н. Шамрикова 

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года.

Судья В.Н. Шамрикова