дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Верхогляд А.С.,

при секретаре Непсо М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО11

действующего на основании доверенности от 

<

данные изъяты>

представителя ответчика ФИО12

действующей на основании доверенности от 01.02.2018 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО13 к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 24.11.2018г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «ФИО1 Х г.р.з. №. Виновником ДТП является водитель ФИО15 управлявший автомобилем «Опель Астра» г.р.з. 

<

данные изъяты> автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «ГСК «Югория», автогражданская ответственность истца не была застрахована. 

03.12.2018 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» за получением страхового возмещения и представил все необходимые документы. После чего истцу от ответчика пришел отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что отсутствуют правоые основания для признания щаявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО. Несогласившись с полученным отказом истец направил ответчику телеграмму о том, что он обратиться в независимую экспертную организацию с целью проведения осмотра и определения стоимости восстановительноо ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчета, составленного ИП ФИО3 27.12.2018 года стоимость восстановительного реомнта поврежденного транпспортного средства составила с дучетом износа 427400 руьлей. 25.01.2019 года истцом ответчику была направлена досудебная претензия. 18.04.2017г. ответчик произвел выплату по ДТП от 31.12.2016г. в размере 5 000 рублей и по ДТП от 14.03.2017г. в размере 8 250 рублей.

Согласно,выводам экспертного заключения№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износапо ДТП от 31.12.2016г., составляет 26 100 рублей, УТС – 4 700 рублей. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта составила 25 800 рублей.

Согласно,выводам экспертного заключения№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износапо ДТП от 14.03.2017г., составляет 31 400 рублей, УТС – 9 200 рублей.Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта составила 32 350 рублей.

20.04.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме. Страховая компания выплату страхового возмещенияне произвела.

Поскольку, ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 58 150 рублей; неустойку за неисполнение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в размере 58 150 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности, в соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу ФИО16

- по ДТП от 31.12.2016г.: сумму страхового возмещения в размере 707,41 рублей; неустойку за период просрочки с 29.01.2017г. по 04.02.2019г. в размере 5 213,61 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований в размере 353,70 рублей;расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей.

- по ДТП от 14.03.2017г.: сумму страхового возмещения в размере 16 513,29 рублей; неустойку за период просрочки с 20.04.2017г. по 04.02.2019г. в размере 108 327,18 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований в размере 8 256,64 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей.

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился,обеспечил участие представителя по доверенности, котораяподдержалауточнённые исковые требования и настаивала на их удовлетворении, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании, исковые требования не признал, считал, что по страховому случаю от 31.12.2016г.ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок перечислил сумму страхового возмещения в размере 5 000 рублей, УТС в размере 2 047,22 рублей, т.е. исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, следовательно, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. По страховому случаю от 14.03.2017г.ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок перечислил сумму страхового возмещения в размере 8 250 рублей, УТС в размере 1 743,16 рублей, т.е. исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, следовательно, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В случае удовлетворения исковых требований истца, просил снизить сумму взыскиваемого истцом штрафа и неустойку, поскольку требуемые истцом суммы, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, что 31.12.2016г. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств:«

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя К.., «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя О.В результате ДТП автомобиль«

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 31.12.2016г.

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «

<

данные изъяты> г/н №– К.., о чем свидетельствует постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.01.2017г.

Как следует из справки о ДТП, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, гражданская ответственность виновника ДТПзастрахована в страховой компании ОАО «

<

данные изъяты>» по полису ОСАГО - серия №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису ОСАГО – серия №.

Также в судебном заседании установлено, что 14.03.2017г. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя З., «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя О. В результате ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>», г/н № – З., о чем свидетельствуетпротокол об административном правонарушении от 14.03.2017г., постановление мирового судьи судебного участка № города-курорта Анапа от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из справки о ДТП, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, гражданская ответственность виновника ДТПзастрахована в страховой компании ООО «СК «Ангара» по полису ОСАГО - серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису ОСАГО – серия ЕЕЕ №.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО4 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявление о страховом случае от 31.12.2016г., заявление получено ответчиком 29.03.2017г., что подтверждается подписью сотрудника страховой компании и штемпелем убыток №, а также с заявлением о страховом случае от 14.03.2017г., заявление получено ответчиком 29.03.2017г., что подтверждается подписью сотрудника страховой компании и штемпелем убыток №. По результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату страхового возмещения по факту страхового случая от 31.12.2016г. в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №, по факту страхового случая от 14.03.2017г. в размере 8 250 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил в адрес ответчика: 

<

адрес>, письменное требование произвести доплату страхового возмещения одновременно по двум страховым случаям, приложив экспертное заключение ИП С. от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, по факту ДТП от 31.12.2016г.сучетомизносасоставляет 26100рублей, УТС – 4 700 рублей и экспертное заключение ИП С. от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>», г/н №, по факту ДТП от 14.03.2017г., с учетом износа, составляет 31 400 рублей, УТС – 9 200 рублей, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.Однако, как следует из отчета сформированного официальным сайтом Почты России от ДД.ММ.ГГГГ., данное письмо возвращено отправителю.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых 6 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, чтопо смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.Таким образом, в силу изложенных правовых норм, отказываясь от получения поступающей корреспонденции, лицо самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

Поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции не представлено, данное письмо считается полученным ответчиком.Тем самым досудебный претензионный порядок истцом соблюден.

В ходе рассмотрения дела судом, страховая компания произвела выплатуУТС по факту ДТП от 31.12.2016г. в размере 2 047,22 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.№, и выплату УТС по факту ДТП от 14.03.2017г. в размере 1 743,16 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.Однако, выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для привидения ТС в доаварийное состояние как по факту ДТП от 31.12.2016г., так и по факту ДТП от 14.03.2017г.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №,по факту ДТП от 31.12.2016г. с учетом износа, составляет 5 846,13 рублей, УТС – 1 908,50 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № по факту ДТП от 31.12.2016г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №,по факту ДТП от 14.03.2017г. с учетом износа, составляет 21 863,65 рублей, УТС – 4 642,80 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № по факту ДТП от 14.03.2017г.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертаООО «ЭРА», поскольку выводы эксперта являются мотивированными, заключение не содержит противоречий,проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № по факту ДТП от 31.12.2016г. и от 25.01.2019г. № по факту ДТП от 14.03.2017г.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

С учетом установленной судом действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по факту ДТП от 31.12.2016г., выплаченная истцу сумма страхового возмещения не соответствует реальным расходам на приведение ТС в прежнее состояние, требование истца о взыскании с АО «ГСК «Югория»не доплаченной суммы страхового возмещения ущерба подлежит удовлетворениюв размере 707,41рублей (5 846,13 + 1 908,50) - (5 000+2 047,22).

Также по факту ДТП от 14.03.2017г., выплаченная истцу сумма страхового возмещения не соответствует реальным расходам на приведение ТС в прежнее состояние, требование истца о взыскании с АО «ГСК «Югория»не доплаченной суммы страхового возмещения ущерба подлежит удовлетворениюв размере 16 513,29 рублей (21 863,65 + 4 642,80) - (8 250 +1 743,16).

То обстоятельство, что ответчик не возместил в полном объеме ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требованиеОрлова А.С.по выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме по каждому страховому случаю, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке по каждому страховому случаю.Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым снизить его по факту ДТП от 31.12.2016г. до 100 рублей и по факту ДТП от 14.03.2017г. до 2 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных суду материалов, истцу АО «ГСК «Югория» не выплатило страховое возмещение в полном объеме в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

Истцом представлен расчет неустойки по факту ДТП от 31.12.2016г. за период с 29.01.2017г. по 04.02.2019г.Расчет судом проверен, составлен не верно. Истцом в страховую компанию полный пакета документов представлен - 29.03.2017г.,следовательно, ответчик обязан был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения не позднее 17.04.2017г. Так, с учетом определенной судом суммы, выплаченной суммой ответчиком, неустойка за период с 18.04.2017г. по 13.12.2018г. составляет 16 651,51 рублей (5 754,63* 1% * 605 дней), за период с 14.12.2018г. по 04.02.2019г. неустойка составляет 382 рублей (707,41* 1% * 54 дней), а общая сумма 17 033,51 рублей. При этом истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 213,61 рублей. Вместе с тем, с учетом явной несоразмерности требуемой истцом суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 500 рублей.

Также,по факту ДТП от 14.03.2017г. истцом представлен расчет неустойки за период с 20.04.2017г. по 04.02.2019г. Расчет судом проверен, составлен не верно.С учетом определенной судом суммы, выплаченной суммой ответчиком, неустойка за период с 20.04.2017г. по 13.12.2018г. составляет 110 450,91 рублей (18 256,35* 1% * 605 дней), за период с 14.12.2018г. по 04.02.2019г. неустойка составляет 8 917,12 рублей (16 513,29* 1% * 54 дней), а общая сумма 119 386,03 рублей. При этом истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 108 327,18 рублей. Вместе с тем, с учетом явной несоразмерности требуемой истцом суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 3 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 100 рублей.

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеназванной нормы закона, к судебным расходам, суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки по факту ДТП от 31.12.2016г. в размере 15 000 рублей (квитанция-договор№), которая, по мнению суда, подлежит снижению до уровня среднерыночных цен в Краснодарском крае на данного рода оценки, то есть до 1 000 рублей, а также расходы истца, связанные с проведением независимой оценки по факту ДТП от 14.03.2017г. в размере 15 000 рублей (квитанция-договор №), которая, по мнению суда, подлежит снижению до уровня среднерыночных цен в Краснодарском крае наданного рода оценки, то есть до 1 000 рублей.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 821,62 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО17 АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в ФИО18

по страховому от 31.12.2016г.: сумму страхового возмещения в размере 707 (семьсот семь) рублей 41 копеек;неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате в размере 500 (пятьсот) рублей; штраф в размере 100 (сто)рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 000 (одна тысяча)рублей,

по страховому случаю от 14.03.2017г.: сумму страхового возмещения в размере 16 513 (шестнадцать тысяч пятьсот тринадцать) рублей 29 копеек;неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате в размере 3 000(три тысячи) рублей; штраф в размере 2 000 (две тысячи) рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей,

компенсацию морального вреда в размере 100 (сто) рублей, итого –24 920 (двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей 70 копеек.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход государства государственную пошлину в размере 821(восемьсот двадцать один) рублей62копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2019г.

Председательствующий: