Дело № 2-219/2019 (№ 2-6687/2018)

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 января 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

эксперта ФИО2 

при секретаре Сорокиной Ю.Ю., 

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда, 

установил:

09.03.2017 года ФИО8 в магазине АО «Русская Телефонная Компания», расположенном по адресу: 

<

...>, по договору купли-продажи приобрела смартфон 

<

данные изъяты>», стоимостью 42 039 рублей, который был приобретен в кредит. На товар установлена гарантия в течение 12 месяцев. Истцом в иске указывается, что в процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток, а именно: не включается. 20.10.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей деньги, уплаченные за товар. Поскольку, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратилась в суд с учетом уточнений своих требований, в уточненном иске просила взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость смартфона в размере 42 039 руб.; убытки по выплате процентов по кредиту в размере 1887,10 руб.; неустойку в размере 420,39 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.11.2018 года и по день фактического исполнения обязательства; расходы по проведению экспертного исследования в размере 13 000 руб.; компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы на сумму 173,84 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 руб. и штрафные санкции в размере 24065 руб. 

В суд истец ФИО8 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам с участием своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности от 09.10.2018г. (л.д. 36), поддержала уточненные исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным выше. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности № 0320/18 от 10.03.2018 г. (л.д. 45), исковые требования не признала в полном объеме и просила в удовлетворении иска истцу отказать. При этом указала, что до обращения в суд истец 20.10.2018 года направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, которая была получена 06.11.2018 года. Поскольку к претензии потребителем не было представлено доказательств наличия недостатка и причины его возникновения, 13.11.2018 года истцу было отказано в удовлетворении претензии. При этом ответчик считает, что представленное истцом экспертное исследование эксперта ФИО1 о наличие в товаре существенного производственного недостатка, является не допустимым доказательством и ответчик сомневается в его правильности и обоснованности. Также обращает внимание суда на то обстоятельство, что согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе в сети «Интернет», а именно о стоимости ремонтных работ в виде замены модуля устройства в сборе по программе 

<

данные изъяты>, размещенной на сайте 

<

данные изъяты> где указано, что стоимость данной услуги будет составлять 27860 руб., то есть в соотношении со стоимостью приобретенного устройства данная сумма составляет 66,27 %, а следовательно не является существенной. Вместе с тем, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, ходатайствовала о снижении неустойки, штрафных санкций, а также о снижении компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, поскольку данные требования несоразмерны последствиям нарушенных со стороны ответчика обязательств. 

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседания, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 09.03.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> стоимостью 42039 рублей. Товар был приобретен в кредит на общую сумму 45 369 рублей (л.д.47). Проценты по кредитному договору № № составили 1887,10 рублей.

Согласно справки ПАО «МТС-Банк» по состоянию на 13.08.2018г. задолженность перед Банком по указанному кредитному договору погашена ФИО8 в полном объеме (л.д. 14).

В процессе эксплуатации, начиная с октября 2018 года, в смартфоне проявился недостаток – не включается.

20.10.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи (л.д. 15-16). 

09.11.2018 года ответчик отказал в удовлетворении претензии по тем основаниям, что в связи с истечением срока гарантии 09.03.2018 года потребителем не было представлено доказательств наличия и причин возникновения недостатка в приобретенном товаре (л.д. 18). 

27.11.2018 года истец ФИО8 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением для защиты своих прав потребителя (л.д. 5-6).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно экспертному заключению № № от 19 ноября 2018 года эксперта 

<

данные изъяты> ФИО3 который проводил экспертное исследование по обращению истца в рамках досудебного порядка урегулирования, следует, что в представленном на исследование телефоне (

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> момент проведения исследования был обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения. Недостаток носит постоянный характер. Не выявлено механических и прочих повреждений, внесения изменения в конструкцию устройства, следов умышленной порчи устройства, в том числе вскрытия устройства. Не обнаружено следов повреждения жидкостями или концентрированными парами жидкостей. Наиболее вероятной причиной возникновения недостатка является неисправность компонентов основной (системной) платы – контроллера питания либо процессора. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 полностью подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении от 19 ноября 2018 года, указав, что исходя из отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, вскрытия, внесения изменений в конструкцию устройства обнаруженный недостаток обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Также дополнительно пояснил, что причиной возникновения недостатка является неисправность основной платы. В случае устранения неисправности осуществляется путем замены аппарата на новый.

В ходе судебного разбирательства судом ставился на обсуждение вопрос о назначении и проведении по настоящему делу судебной товароведческой экспертизы, однако стороны отказались от проведения судебной экспертизы, о чем составлена соответствующая расписка, приложенная к протоколу судебного заседания.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Суд берет за основу решения экспертное заключение № № от 19 ноября 2018 года и показания эксперта ФИО5 которые он дал в судебном заседании, поскольку не доверять письменному заключению и его показаниям у суда оснований не имеется, выводы эксперта носят однозначный характер, в достаточной степени аргументированы, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в суде он был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, при этом экспертное заключение сторонами не оспаривалось и сомнению не подвергалось. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного (неустранимого) недостатка, возникшего до передачи товара потребителю, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за смартфон денежных средств в силу следующего.

В силу пункта 5 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 закона РФ "О защите прав потребителей", если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление требований, предусмотренных статьей 18 закона РФ "О защите прав потребителей", не ограничивается законом пределами гарантийного срока. 

Истечение гарантийного срока влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать факт возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Установлено, что товар был приобретен у ответчика 19.03.2017г., а существенный недостаток товара был обнаружен потребителем 20.10.2018г., т.е. по истечении гарантийного срока, составляющего один год, но в пределах двух лет.

Таким образом, требования истца о возврате ей денежной суммы в размере 42039 рублей, уплаченной за смартфон при заключении договора купли-продажи, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору в размере 1887,10 рублей, убытки по оплате экспертного исследования в размере 13000 рублей, почтовые расходы на сумму 173,84 рублей, которые подтверждаются соответствующими квитанциями. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, а именно, о периоде и размере, суд исходит из следующих обстоятельств. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствия нарушения обязательств. 

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, пояснив, что размер неустойки и штрафа является несоразмерным допущенным нарушениям обязательств.

Суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о возможности снижения размера неустойки, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки допущенным ответчиком нарушениям обязательств и считает возможным снизить размер неустойки с 1 % до 0,1%, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 42,03 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.11.2018 года и до дня фактического исполнения обязательства. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, ответчиком в суде было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, суд приходит к выводу о снижении штрафных санкций до 5 000 рублей. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, следует считать разумным размером, объему заявленных требований, цене иска, степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг с учетом времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам.

Разрешая требования истца о взыскании расходов в размере 2 000 рублей, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителей, суд не находит их подлежащими удовлетворению, так как отсутствуют сведения о представлении интересов истца только лишь в данном конкретном деле, подлинник в материалы дела не предоставлен. Кроме того, из содержания доверенности предполагается возможность её использования представителем с широким кругом полномочий в различных государственных учреждения и организациях, в правоохранительных органах в течение двух лет, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным выше суд взыскивает с ответчика в местный бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 1817,78 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56,67, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО8 стоимость смартфона 42 039 рублей, убытки в размере 1887,10 рублей, неустойку в размере 42,03 рублей за каждый день просрочки, начиная с 17.11.2018 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, убытки по оплате экспертного исследования в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 173,84 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Обязать ФИО8, в течение недели со дня вступления решения в законную силу, возвратить смартфон «

<

данные изъяты> (imei №) в полной комплектации в АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 1 817,78 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова, со дня изготовления мотивировочной части.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2019 года. 

Судья подпись Торопова С.А.