Судья Потапов А.М. Дело № 7-3/2025

РЕШЕНИЕ

г. Томск 17 января 2025 года

Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481240365776006 от 26.09.2024 и решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 12.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е. № 10677481240365776006 от 26.09.2024, оставленным без изменения решением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 12.11.2024, ФИО1о привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Томский областной суд, ФИО1о просит отменить постановление должностного лица и решение судьи городского суда, а производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы, не соглашаясь с выводами судьи и должностного лица, считая их необоснованными, указывает, что им представлены доказательства, подтверждающие передачу автомобиля по договору аренды иному лицу (Ш.), которое и управляло автомобилем в момент, зафиксированный автоматическим средством фиксации правонарушений. Суд надлежащей оценки данным доказательствам и обстоятельствам не дал, в том числе тому, что по данным ЕГРП ФИО1о в качестве предпринимателя вправе заниматься деятельностью по сдаче в аренду и лизинг грузовых транспортных средств. Вывод судьи о том, что денежные средства Ш. передавались ФИО1 на основании приходного кассового ордера без перечисления на счет арендодателя считает несостоятельным, поскольку п. 1.4 договора аренды предусмотрено, что оплата производится путем передачи наличных денежных средств в кассу арендодателя. Оплата арендной платы наличными денежными средствами не противоречит действующему законодательству. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки не сообщивших, ходатайств об отложении заседания не заявивших, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без их участия. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федераций» пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила перевозок), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 20.09.2024 в 22 час. 41 мин. 27 сек. по адресу 270 км. 628 м. а/д Томск-Каргала-Колпашево, Томская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «ХОВОZZ4257V3247N1H», государственный регистрационный знак /__/ в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ФИО1о, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 927 измерения параметров транспортного средства допустил превышение нормативных показателей нагрузки по осевой нагрузке автопоезда на 11.31% (0,961 т) на ось №4 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 9.461 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 8.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 16.85 % (1.432 т) на ось № 5 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 9.932 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 8.500 т на ось, что образуют в действиях (бездействии) ФИО1 событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «АПВГК», поверка действительна до 21.12.2024, подтверждается актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства №927 от 20.09.2024, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства. Достоверность показаний указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Факт нарушения требований п. 23.5 ПДД РФ, ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20 процентов без специального разрешения, подтверждается материалами дела, в том числе результатами взвешивания с помощью технического средства измерения, имеющего соответствующий сертификат об утверждении типа средств измерения и прошедшего в установленном порядке поверку, поэтому выводы о наличии в действиях (бездействии) собственника транспортного средства ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, являются верными.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство находилось во владении другого лица на основании договора аренды, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки в городском суде, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в решении судьи. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2.6.1, примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение своих доводов заявителем были представлены копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2024, содержащего подписи от имени арендодателя ФИО1о и арендатора Ш., акта приема-передачи транспортного средства от 10.01.2024, приходно-кассовые ордера, страхового полиса серии № /__/, согласно которому к управлению транспортным средством «HOWO ZZ4257V3247N1H, государственный регистрационный знак /__/, допущен Ш., объяснения Ш., согласно которым транспортное средство «HOWO ZZ4257V3247N1H, государственный регистрационный знак /__/ передано ему по договору аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2024, а потому 20.07.2024 транспортное средство находилось в его владении и пользовании и управлялось им.

Вопреки доводам жалобы, перечисленным доказательствам судьей городского суда дана правильная оценка и обоснованно указано, что данные документы не позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации правонарушения 20.09.2024 в указанное в оспариваемом постановлении время транспортное средство не находилось во владении и пользовании его собственника ФИО1. 

Как верно указал судья, реальность заключения в указанную дату и исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа ФИО1 не подтверждена, несение расходов, связанных с эксплуатацией транспортного средства (оплата горюче-смазочных материалов, мойка, парковка, стоянка, страхование и т.п.), возложенных в п.2.1.2 договора аренды транспортного средства от 10.01.2024 на арендатора, в том числе путевые листы, документы, свидетельствующие о прохождении медицинских осмотров, предрейсовых техосмотров, которые обязан оформить арендатор согласно п. 2.1.3 договора аренды от 10.01.2024 при использовании транспортного средства в целях оказания услуг по перевозке грузов третьим лицам либо арендодателю, не представлены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03.09.2024 ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности: распиловка и строгание древесины, одними из дополнительных видом деятельности указаны лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность, деятельность автомобильного грузового транспорта (с 26.11.2019). 

Ш., в свою очередь, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Доказательств того, что Ш. в данном случае являлся перевозчиком на основании полученного в аренду транспортного средства, не представлено. 

Из письменных объяснений Ш. следует, что транспортное средство «HOWO ZZ4257V3247N1H», государственный регистрационный знак /__/ передано ему по договору аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2024, а потому 20.09.2024 транспортное средство находилось в его владении и пользовании и управлялось им. 

Данные объяснения нельзя признать убедительными, поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение, что перевозка груза 20.09.2024 на указанном транспортном средстве осуществлялась Ш. в качестве исполнителя по соответствующей заявке либо в личных целях. 

Вопреки доводам жалобы, приходно-кассовые ордера от 01.06.2024 и 10.01.2024 составлены ИП ФИО1 и сами по себе достоверно не подтверждают исполнение обязательства по арендной плате по договору аренды от 10.01.2024. 

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" квитанция к приходному кассовому ордеру выдается на руки сдавшему деньги, однако квитанция в материалы дела не представлена. 

Каких-либо объективных данных, подтверждающих факт управления транспортным средством «HOWO ZZ4257V3247N1H», государственный регистрационный знак /__/ Ш., а не собственником автомобиля, материалы дела не содержат.

Более того, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. N 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

В соответствии с п. 4 указанных Правил, оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с п.п. 38 - 55 настоящих Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного средства о такой регистрации (п. 5 Правил).

На основании п. 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Пунктом 65 Правил предусмотрено, что при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Между тем, вопреки доводам жалобы, на дату совершения административного правонарушения транспортное средство «HOWO ZZ4257V3247N1H, государственный регистрационный знак /__/, не было зарегистрировано в реестре системы взимания платы за Ш., которому, как указывает заявитель, указанное транспортное средство передавалось по договору аренды.

Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными, поскольку противоречат представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

То обстоятельство, что ФИО1 имеет ОКВЭД – 77.12 Аренда и лизинг грузовых транспортных средств, и имеет право сдавать автомобили в аренду третьим лицам, не опровергает наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения судьи.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и судебного решения, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения принятых по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481240365776006 от 26.09.2024 и решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 12.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Клименко