К делу № 2 –412/2018

Решение

именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская «04» сентября 2018 года 

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Отрошко В.Н.

при секретаре Черновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,-

Установил:

Представитель ООО «Сельта» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, с иском согласен (л.д. 41). Последствия согласия с иском ответчику разъяснены. Согласие с иском не противоречит закону, не нарушает ничьих прав и законных интересов и принято судом.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в ООО «Сельта» в должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-23). 

При исполнении своих служебных обязанностей по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: № гос. номер №, в составе с прицепом Шмитц гос. номер № под управлением ответчика, принадлежащим на праве собственности ООО «Сельта», с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 23-0148 (л.д. 14-15) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ по делу № присуждено к взысканию с ООО «Сельта», ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № в размере 24 205,80 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 72 960 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 114, 97 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1790 рублей, расходы на проведение дефектовки транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 113 570,77 рублей (л.д. 5-8).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 10-13).

ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ФИО3, погашена ООО «Сельта» в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Кроме того, суд учитывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере; причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания.

Суд также учитывает, что факт совершения ответчиком административного правонарушения установлен постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» сумму материального ущерба в размере 113 570,77 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 3 471,41 рублей. Всего взыскать – 117 042,18 (сто семнадцать тысяч сорок два рубля, 18 копеек) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Щербиновский районный суд в течение месяца.

Председательствующий……………………….Отрошко В.Н.