Судья – Малашин С.В. Дело № 22-460

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 29 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Агуреевой Н.Ю.,

с участием прокурора Захарова А.Е., 

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Волковой Ю.Ю.,

при секретаре Лихачевой О.Н., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 15 апреля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место своего жительства и не выезжать за пределы территории 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Агуреевой Н.Ю., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Волковой Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено 17 октября 2023 года в г. 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением норм УПК РФ и подлежащим отмене с прекращением уголовного дела. Автор жалобы цитирует ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ и п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», считает, что суд не учел полное возмещение им потерпевшей ущерба и морального вреда, заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, полное заглаживание причиненного преступлением вреда, совершение впервые им преступления небольшой тяжести по неосторожности. Кроме того, осужденный ссылается на то, что судом установлены следующие смягчающие наказание обстоятельства: добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, а отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного относительно причинения вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств. Ссылаясь на положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» и определение Конституционного Суда РФ от 04 июня 2007 года № 519-О-О указывает на то, что волеизъявление потерпевшей свидетельствует о том, что наступившие последствия в виде причинений вреда жизни и здоровью человека устранены, что также, по мнению автора жалобы, свидетельствует о снижении общественной опасности совершенного преступления. На основании изложенного просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 уточнил свою апелляционную жалобу, указав, что в случае отказа судебной коллегии в прекращении уголовного дела, просит изменить приговор, исключив из назначенного судом наказания дополнительное наказание в виде права лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, мотивируя потребностью его семьи в наличии транспортного средства. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сердобского района Пензенской области Соломадин Д.Е. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд постановил приговор с назначением ФИО1 наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1 

Выводы суда о наличии оснований для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства являются обоснованными.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Других смягчающих обстоятельств, кроме учтенных судом, указывающих на необходимость снижения ФИО1 назначенного наказания, суд первой инстанции правильно не усмотрел, не установил их и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Надлежаще мотивированными, основанными на материалах дела и законе находит судебная коллегия и выводы суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, судом не установлено, поэтому основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции оценил в совокупности обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции об отсутствии достаточных и безусловных оснований для прекращения уголовного дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела на основании ст. 76 или 76.2 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий