ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 04 июня 2021 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Гобрусенко Г.Ю.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Калуги 

ФИО4, 

подсудимого ФИО1, 

защитника ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Калужского филиала № Межрегиональной коллегии адвокатов 

<

адрес>, 

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-1-513\2021 в отношении :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним общим образованием, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.264.1, ст. 264.1, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 19.05.2020 года в 00 часов 20 минут у 

<

адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.1.1, п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем 19.05.2020 года привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 13 Калужского судебного района Калужской области по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (Постановление вступило в законную силу 30.05.2020 года).

После чего ФИО1, 12.06.2020 года около 23 часов 56 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, имея умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, создавая угрозу безопасности движения транспортного средства, а так же степени защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, находясь на территории г. Калуги, управлял транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № регион, вплоть до остановки и отстранения его от управления транспортным средством 12.06.2020 года в 23 часа 56 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО6 на автодороге у 

<

...> которым там же, у 

<

...> ФИО1 13.06.2020 года в 00 часов 02 минуты было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, «Алкотектор PRO -100 touch -К» (заводской номер прибора 900881), на что ФИО1 согласился, с применением видеозаписи.

После чего ФИО1, тогда же, 13.06.2020 года в 00 часов 03 минуты у 

<

...> с применением видеозаписи, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO -100 touch -К» (заводской номер прибора 900881), однако наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не выявлено (составило 0,000 мг/л.), то есть состояние алкогольного опьянения не установлено, с чем ФИО1 согласился.

В связи с чем, ФИО1 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО6, 13.06.2020 года в 00 часов 05 минут уд. 132 по ул. Грабцевское шоссе города Калуги было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 13.06.2020 года в 00 часов 07 минут у 

<

...> согласился, с применением видеозаписи.

После чего ФИО1, сотрудниками полиции был доставлен в ГБУЗ КО «Наркологический диспансер Калужской области», расположенное по адресу 

<

...>, где 13.06.2020 года в период времени с 00 часов 26 минут до 00 часов 40 минут, в помещении ГБУЗ КО «Наркологический диспансер Калужской области», расположенном по адресу 

<

...>, ему было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсикологического), и согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, выданного ГБУЗ КО «Наркологический диспансер Калужской области», у ФИО1 13.06.2020 г. установлено состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

2) Он же, ФИО1, 07.12.2020 года около 22 часов 40 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, имея умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, создавая угрозу безопасности движения транспортного средства, а так же степени защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, находясь на территории г. Калуги, управлял транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № регион, вплоть до остановки и отстранения его от управления транспортным средством 07.12.2020 года в 22 часа 40 минут инспектором ОБ ЛЛС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО7 на автодороге у 

<

...> которым там же, у 

<

...> ФИО1 07.12.2020 года в 23 часа 18 минут было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, «Алкотектор PRO -100 touch -К» (заводской номер прибора 900880), на что ФИО1 отказался, с применением видеозаписи.

После этого, ФИО1 07.12.2020 года в 23 часа 20 минут, там же, у 

<

...> инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО7, с применением видеозаписи, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении 

<

адрес>, на что ФИО1 07.12.2020 года в 23 часа 22 минуты, там же, у 

<

...> отказался, с применением видеозаписи.

Согласно примечания к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В связи с чем ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

3) Он же, ФИО1 09.12.2020 года около 14 часов 10 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, имея умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, создавая угрозу безопасности движения транспортного средства, а так же степени защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, находясь на территории г. Калуги, управлял транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № регион, вплоть до остановки и отстранения его от. правления транспортным средством 09.12.2020 года в 14 часов 10 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО6 на автодороге у 

<

...> которым там же, у 

<

...> ФИО1 09.12.2020 года было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, «Алкотектор PRO -100 touch -К» (заводской номер прибора 900880), на что ФИО1 отказался, с применением видеозаписи.

После этого, ФИО1, 09.12.2020 года в 14 часов 16 минут, там же, у 

<

...> инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО6, с применением видеозаписи, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении г. Калуги, на что ФИО1 09.12.2020 года в 14 часов 17 минут, там же, у 

<

...> отказался, с применением видеозаписи.

Согласно примечания к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В связи с чем ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он понимает существо обвинения, соглашается с обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяний, юридической оценкой содеянного, осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства им заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. При таких обстоятельствах препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не имеется. 

Исследовав в ходе судебного заседания материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду 12 июня 2020 года по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду 07 декабря 2020 года по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду 09 декабря 2020 года по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, о чем свидетельствуют его объяснения от 03 июля 2020 года, в части сообщения сведений о себе и привлечении к административной ответственности, от 7 декабря 2020 года, от 09 декабря 2020 года, в которых он сразу сообщил сотрудникам полиции сведения о себе, повлекшие возбуждение уголовного дела(т. 1 л.д. 48, 74, 89), и последующие показания в качестве подозреваемого от 03 июля 2020 года (т. 1 л. д. 57-61), предоставлял характеризующие материалы на себя дознавателю (т.1, л.д. 193), что суд признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. л.д. 237), проходил военную службу по призыву и характеризовался положительно, на учете у врача – нарколога не состоит ( т. 1, л.д. 211), в Калужской областной психиатрической больнице амбулаторной помощью не пользуется, 12.07.2018 был освидетельствован комиссией врачей психиатров для трудоустройства, выявлено органическое расстройство личности неясного генеза с легкой интеллектуальной ограниченностью ( т. 1, л.д. 209). Согласно заключения комиссии экспертов № от 17 февраля 2021 года амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы первичной ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении деяний, в которых его подозревают. У него имеется органическая недостаточность головного мозга неясного генеза (по МКБ-10 F 06.829). 

<

данные изъяты> Сохранность критических способностей, неглубокая выраженность указанных психических нарушений позволяли подэкспертному в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении деяний, в которых его подозревают. Во время содеянного он в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился (на это указывают последовательность, целенаправленность его действий, при сохранности ориентировки в окружающей обстановке и отсутствии при этом бреда, галлюцинаций, симптомов расстроенного сознания и иных психопатологических расстройств). В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в судебно-следственном делопроизводстве, давать показания по фактам содеянного, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту своих интересов. Психическое состояние подэкспертного не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97-104 УК РФ, ФИО1 не нуждается. Поскольку подэкспертный наркоманией не страдает, то в лечении, а также медицинской и социальной реабилитации, в соответствии со ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается.( т. 1, л.д. 182-186). Указанное заключение экспертов обоснованно и мотивированно, сомнений у суда не вызывает и в отношении содеянного ФИО1 надлежит считать вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние психического здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется. 

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 53.1 УК РФ, поскольку он считается лицом впервые привлекающимся к уголовной ответственности и наказание в виде лишения свободы, которое может быть заменено принудительными работами ему в силу ст. 56 УК РФ не может быть назначено, а учитывая характер совершенных преступлений и материальное положение подсудимого и его семьи, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде штрафа. 

Поскольку преступления, в которых обвиняется ФИО1 относятся к преступлениям небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание за каждое преступление с применением ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку уголовное дело рассматривалось с применением особого порядка принятия судебного решения, а также учитывает, что имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому эпизоду преступлений.

Суд, учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, тяжесть совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого и условия жизни его семьи, назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ за каждое преступление, поскольку это, по мнению суда, позволит обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и характер нарушения Правил дорожного движения РФ, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание за каждое преступление в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок. 

Окончательное наказание назначить ФИО1 по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 суд считает возможным оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: по вступлении приговора в законную силу

три DVD-R диска с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле,- на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по эпизоду 12 июня 2020 года) в виде обязательных работ на срок 200 ( двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года;

по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по эпизоду от 07 декабря 2020 года) в виде обязательных работ на срок 220 ( двести двадцать ) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев;. 

по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации( по эпизоду от 09 декабря 2020 года) в виде обязательных работ на срок 230( двести тридцать ) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 320 ( триста двадцать) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: по вступлении приговора в законную силу

три DVD-R диска с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле,- на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд, через Калужский районный суд 

<

адрес>, в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: Г.Ю. Гобрусенко