КОПИЯ

дело № 2-2758/18

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего судьи Липковой Г.А., 

при секретаре Мамедовой В.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возложении обязанности. 

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 09 января 2019 года в 16:00 часов на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Витц», государственный регистрационный знак (далее г/н) №, нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Тойота Рав 4», г/н №, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Рав 4», г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО5, были причинены механические повреждения. 

10 января 2019 года между ФИО5 и ФИО2 заключен договор цессии. В соответствии с договором, право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в связи с наступлением страхового случая) АО «СОГАЗ» (ущерб, причиненный цеденту повреждением автомобиля «Тойота Рав 4», №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 января 2019 года, было передано цедентом – ФИО5 цессионарию – ФИО2 

При обращении в страховую компанию АО «СОГАЗ» в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком было отказано. 

Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 87 000 рублей, убытки в размере 13 000 рублей, судебные расходы в размере 13 628 рублей, неустойку за период с 07 февраля 2019 года по день вынесения решения суда, финансовую санкцию за период с 07 февраля 2019 года по день вынесения решения суда, обязать выдать акт о страховом случае.

Истец ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело без его участия. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, окончательно определил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 07 февраля 2019 года по 20 мая 2019 года в размере 89 610 рублей, финансовую санкцию за период с 07 февраля 2019 года по 20 мая 2019 года в размере в размере 20 600 рублей.

От исковых требований к АО «СОГАЗ» в части возложения обязанности выдать акт о страховом случае заявил отказ, отказ был принят судом, о чем вынесено соответствующее определение. Производство по делу в этой части прекращено.

Исковые требования с учетом их увеличения поддержал, по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, представителя в судебное заседание не направил, заявлений, возражений суду не представил.

Третье лицо ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третьи лица - представитель АО «Альфастрахование», ФИО4, ФИО5 участия в судебном заседании не принимали. 

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела и дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу положений части 4 статьи 931 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В судебном заседании установлено, что 09 января 2019 года в 16:00 часов на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Витц», г/н №, под управлением ФИО3, которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и автомобилем «Тойота Рав 4», г/н №, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Рав 4», г/н №, причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются письменным доказательством: делом № 161 по факту дорожно-транспортного происшествия (рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Вина ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, никем не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей пункт 10.1 Правил дорожного движения, поскольку последняя, управляя автомобилем «Тойота Витц», г/н №, не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую полную остановку автомобиля при обнаружении опасности, в данном случае гололеда, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Тойота Рав 4», г/н №. 

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, ответственность владельца автомобиля «Тойота Витц», г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «Альфастрахование». Ответственность владельца поврежденного автомобиля «Тойота Рав 4», г/н №, застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ №.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Рав 4», г/н №, причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков. 

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «Тойота Рав 4», г/н №, является ФИО5 (л.д. 8). 

10 января 2019 года между ФИО5 и ФИО2 заключен договор цессии, по условиям которого цедент – ФИО5 передал цессионарию – ФИО2, право на получение возмещения причиненного вреда вследствие ДТП, имевшего место 09 января 2019 года в 16:00 часов на 

<

адрес> к любым должникам, в том числе: право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком – АО «СОГАЗ» в связи со страховым случаем – ущербом, причиненным автомобилю «Тойота Рав 4», г/н №. Передает как право требования страхового возмещения по договору страхования ХХХ № (полис виновника ДТП), ХХХ №, так и право требования с иного ответственного лица, а также право на взыскание неустойки, штрафа в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, за весь период просрочки. 

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из анализа вышеприведенных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный между собственником поврежденного транспортного средства и истцом является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО2 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля «Тойота Рав 4», г/н №, ФИО5

При этом уступка ФИО5 прав требования ФИО2 выплаты страхового возмещения в порядке цессии, не имеющему права собственности в отношении поврежденного в ДТП автомобиля, требованиям закона не противоречит и не может послужить основанием для отказа в удовлетворении иска. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход прав требования по договору цессии, в ходе судебного разбирательства не установлено, суд полагает подтвержденным право истца на требование с ответчика суммы страхового возмещения, а также штрафных санкций.

С целью получения страхового возмещения ФИО2 направил в АО «СОГАЗ» заявление, которое было получено страховой организацией 17 января 2019 года (л.д. 20-23). 

27 февраля 2019 года АО «СОГАЗ» получена претензия ФИО2 с экспертным заключение о величине восстановительных расходов повреждённого транспортного средства и документом, подтверждающим оплату экспертного заключения (л.д. 24-27).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что порядок обращения истца к страховщику за получением страхового возмещения, предусмотренный ФЗ об ОСАГО, Правилами ОСАГО, в рамках прямого возмещения убытков соблюден.

Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство - экспертное заключение № от 14 февраля 2019 года, составленное ООО «Стандарт Оценка», согласно которому размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Рав 4», г/н №, составил 87 000 рублей (л.д. 12-16).

Давая оценку экспертному заключению, суд считает, что оно соответствует требованиям Единой методики, так как содержит исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, а также подробный расчет расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, и мотивированное описание произведенных исследований, основанных на электронных базах данных, а также выполнено надлежащим лицом, что подтверждается представленными документами. 

Характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных работником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению ООО «Стандарт Оценка» от 14 февраля 2019 года и берет его за основу при определении величины страхового возмещения. 

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной стороной истца экспертизы не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение экспертное заключение, выполненное ООО «Стандарт Оценка». Более того, доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиком суду не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения в размере 87 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В целях защиты своих нарушенных прав ФИО2 понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 13 000 рублей, что подтверждается товарным чеком №12/19 от 14 февраля 2019 года и чеком на указанную сумму.

Пунктами 13 и 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При таких обстоятельствах, расходы истца на оплату услуг экспертной организации (технической экспертизы) в размере 13 000 рублей суд признает убытками и подлежащими возмещению ответчиком.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательства уплачивает неустойку.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО2 о страховой выплате поступило в АО «СОГАЗ» 17 января 2019 года.

В установленный законом срок, по 05 февраля 2019 года включительно, выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 89 610 рублей за период с 07 февраля 2019 года по 20 мая 2019 года включительно (87000 руб. * 1% * 103 дн.).

Проверив произведенный стороной истца расчет указанной неустойки, суд, признает его верным, так как не содержит арифметических ошибок.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, подтверждающих, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, не установлено, доказательств тому, что нарушение сроков осуществления страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения АО «СОГАЗ» от обязанности уплаты неустойки не имеется. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, применительно положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07 февраля 2019 года по 20 мая 2019 года включительно в размере 89 610 рублей.

Рассматривая требование о взыскании финансовой санкции, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом. 

В судебном заседании установлено, что 17 января 2019 года заявление ФИО2 о страховой выплате поступило в АО «СОГАЗ», при этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил обязательств по выплате истцу страхового возмещения, мотивированный отказ в адрес истца не направил, следовательно, с него подлежит взысканию финансовая санкция до дня присуждения ее судом. 

На основании изложенного, применительно положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает, что с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию финансовая санкция за период с 07 февраля 2019 по 20 мая 2019 года в размере 20 600 руб., исходя из расчета 400000 руб. х 0,05% х 103 дня просрочки. При этом оснований для ее снижения, суд не находит по указанным выше основаниям. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной в материалы дела квитанции АГ № 029401 от 18 февраля 2019 года следует, что ФИО2 в рамках договора о возмездном оказании услуг от 18 февраля 2019 года понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 18-19).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объём оказанных истцу его представителем услуг, возражения ответчика, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает в его пользу с АО «СОГАЗ» расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 3 628 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 674 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 материальный ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 87 000 рублей, убытки в размере 13 000 рублей, неустойку за период с 07.02.2019 года по 20.05.2019 года в размере 89 610 рублей, финансовую санкцию в размере 20 600 рублей, судебные расходы в размере 13 628 рублей, всего 223838 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 674 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 мая 2019 года.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле 

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-2758/2019

УИД № 41RS0001-01-2019-002026-72