К делу № 2-665/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Каменоломни 20 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Семисотовой С.В., с участием истца ФИО3, представителя истца – адвоката Кичалюк С.А., представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок,-

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок. В обоснование своих требований указала на те обстоятельства, что ей на праве собственности принадлежала квартира №, расположенная в доме № по 

<

адрес>. В августе 2016 года, находясь в трудном материальном положении, она обратилась в неизвестную ей ранее организацию с просьбой выдать ей кредит в размере 300000 рублей под залог принадлежащей ей на праве собственности квартиры, представители которой согласились выдать ей займ в размере 300000 рублей и пояснили, что принадлежащая ей квартира №, расположенная в доме № по 

<

адрес>, будет являться залоговым имуществом в обеспечение погашения кредита. Поддавшись на уверения о том, что квартира останется за ней и она сможет проживать в ней со своей семьей, 24.08.2016 года она подписала ряд документов. В марте 2017 года она допустила просрочку очередной выплаты кредита и не ее имя пришло письмо с угрозами о выселении из занимаемого ею жилого помещения. Обратившись к юристу и запросив выписку из государственного реестра недвижимости, она обнаружила, что с 24.08.2016 года собственником квартиры №, расположенной в доме № по 

<

адрес>, является ФИО5. Она не имела намерения продавать свое единственное жилье, полагала, что заключила договор займа под залог недвижимости, однако была введена в заблуждение относительно природы заключенных ею сделок. На основании изложенных обстоятельств истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры №, расположенной в доме № по 

<

адрес>, заключенный в п.Каменоломни Октябрьского района Ростовской области 24.08.2016 года между ФИО3 и ФИО5, признать недействительной государственную регистрацию права собственности за ФИО5 на квартиру №, расположенную в доме № по 

<

адрес>, признать за ФИО3 право собственности на квартиру №, общей площадью 64,0 кв.м. с кадастровым номером № расположенную в доме № по 

<

адрес>, взыскать с ответчика в качестве возмещения судебных расходов денежные средства в размере 30300 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании уточнила заявленные ранее исковые требования, просила суд, на основании ч.1 ст. 178 ГК РФ, признать недействительными дополнительное соглашение от 24.08.2016 года к договору купли-продажи квартиры № расположенной в доме № по пер. Северный в 

<

адрес>, заключенному 24.08.2016 года между ФИО3 и ФИО5 и договор найма с правом выкупа квартиры №, расположенной в доме № по 

<

адрес> заключенный 26.08.2016 года в г.Шахты между ФИО3 и ФИО5, в остальной части заявленные ранее исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить. Истец в судебном заседании пояснила, что ей на праве собственности принадлежала квартира №, расположенная в доме № по 

<

адрес>. В августе 2016 года ей понадобились деньги в размере 300000 рублей для погашения ранее взятых ею на себя кредитных обязательств, однако, из-за плохой кредитной истории она не могла получить новый кредит в кредитных организациях, поэтому позвонила по объявлению о выдаче кредитов под залог недвижимости, увиденному на рынке. На звонок ей ответил молодой человек, они договорились о встрече, два молодых человека, как потом выяснилось, ФИО1 и ФИО2, пришли к ней домой, ознакомились с документами на квартиру, предложили ей помочь выписать из квартиры ее малолетнюю внучку, убедили ее в том, что с ней будет заключен договор займа под залог недвижимости. Через несколько дней она снова встретилась с ними в здании МФЦ г. Шахты Ростовской области, где они предложили подписать ей ряд документов, убедив ее в том, что это необходимо для получения займа. При подписании документов ее смутил тот факт, что в одном из документов, который она должна была подписать, имелось указание на то, что расчет в сумме 1150690 рублей произведен полностью, на что ФИО1 и ФИО2 ей пояснили, что так надо для сделки и, поддавшись на их заверения, она подписала все предложенные ей на подпись документы. Через некоторое время на ее лицевой счет в ПАО «Сбербанк России» были перечислены денежные средства в размере 290000 рублей и она должна была каждый месяц перечислять ФИО1 в качестве погашения кредита и процентов по нему денежные средства в размере 18000 рублей, что она и делала до марта 2017 года, когда, в силу отсутствия денежных средств, допустила просрочку платежа и на ее имя пришло письмо с угрозами о выселении из ее квартиры. Обратившись к юристу и запросив выписку из государственного реестра недвижимости, она обнаружила, что собственником ее квартиры № расположенной в доме № по 

<

адрес>, является ФИО5. Она полагала, что заключила договор займа под залог недвижимости, однако была введена в заблуждение относительно природы заключенных ею сделок, спорная квартира является ее единственным жильем, намерения его продавать у нее не было, до настоящего времени она, ее сын, невестка и внучка продолжают в спорной квартире.

Представитель истца – адвокат Кичалюк С.А., в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО3 поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела с ее участием не ходатайствовала.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 19.06.2017 года, в судебном заседании в удовлетворении уточненных исковых требований просил отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. Пояснил, что ФИО1 периодически вкладывает принадлежащие ему свободные денежные средства, приобретая на имя своей матери ФИО5 по договорам купли-продажи по выгодной цене жилые объекты недвижимости, а затем заключает с продавцами договор найма приобретенного жилья с последующим правом выкупа, определяя размер ежемесячных платежей и окончательную выкупную цену, тем самым обеспечивая себе дополнительный доход. ФИО3 самостоятельно заключила договор купли-продажи квартиры и последующий договор найма этой квартиры с правом выкупа, была ознакомлена со всеми условиями указанных договоров, была с ними полностью согласна, лично подписала эти договоры, никто ее в заблуждение относительно природы заключаемых ею договоров не вводил и подав в суд иск о признании договоров недействительными ФИО3 пытается избежать ответственности за несоблюдение своих договорных обязательств перед ФИО5

Суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося ответчика ФИО5 на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, допроса свидетелей по делу, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО3 к ФИО5, о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок, подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности в период с 18.06.2013 года по 29.08.2016 года, на основании свидетельства от 29 05.2013 года о праве на наследство по закону, принадлежала квартира №, общей площадью 64,0 кв.м., расположенная в доме № по 

<

адрес>.

Истец ФИО3 зарегистрирована и проживает в квартире №, расположенной в доме № по 

<

адрес>, что подтверждается копией паспорта истца.

Между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО5 24.08.2016 года был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец ФИО3 продала, а покупатель ФИО5 приобрела квартиру №, общей площадью 64,0 кв.м., расположенную в доме № по 

<

адрес>, по цене 1150690 рублей, при этом, согласно п.3 договора, расчет между сторонами произведен полностью 24.08.2016 года (л.д.6-7)

На основании договора купли-продажи от 24.08.2016 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 29.08.2016 года за ФИО5 зарегистрировано право собственности на квартиру №, общей площадью 64,0 кв.м., расположенную в доме № по 

<

адрес> номер государственной регистрации: №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.08.2017 года.

Между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО5 24.08.2016 года было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 24.08.2016 года, по условиям которого стороны изменили п.3 договора купли-продажи от 24.08.2016 года, а именно, стороны по совместному усмотрению определили стоимость отчуждаемой квартиры № общей площадью 64,0 кв.м., расположенной в доме № по 

<

адрес>, в размере 300000 рублей. Дополнительное соглашение Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области сторонами не регистрировалось (л.д.8).

На открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 лицевой счет 01.09.2016 года произошло зачисление денежных средств в размере 290000 рублей, что подтверждается копией сберегательной книжки.

Между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО5 26.08.2016 года был заключен договор найма квартиры с правом выкупа, согласно условиям которого арендодатель ФИО5 предоставляет арендатору ФИО3 в пользование квартиру №, общей площадью 64,0 кв.м., расположенную в доме № по 

<

адрес> плата за весь период пользования квартирой определяется сторонами в размере 216000 рублей, арендная плата выплачивается арендатором в пользу арендодателя в размере 18000 рублей в месяц не позднее 26 числа каждого месяца, начиная с 26.09.2016 года по 26.08.2017 года, а 26.09.2017 года подлежит выплате полная выкупная стоимость квартиры в размере 300000 рублей единым платежом (л.д.9-13).

Истец ФИО3 ежемесячно, начиная с 29.09.2016 года по 11.05.2017 года. перечисляла на счет ФИО1 денежные средства всего за указанный период в размере 98000 рублей, что подтверждается копиями чеков (л.д.15).

От ФИО5 на имя ФИО3 15.04.2017 года пришло письмо-уведомление, согласно которому ФИО3 было предложено в течение 7 дней погасить перед ФИО5 текущую задолженность по договору найма от 26.08.2016 года в размере 45350 рублей, в противном случае ФИО5 оставила за собой право требовать от ФИО3 в принудительном порядке освобождения арендуемого ею жилого помещения (л.д.14). 

Страховая пенсия по старости, ежемесячно выплачиваемая ФИО3, составляет 11763 рубля 24 копейки, что подтверждается справкой № от 09.08.2017 года.

ФИО5 в августе 2016 года, на основании договоров купли-продажи, стала собственником квартиры № общей площадью 64,0 кв.м., расположенной в доме № по 

<

адрес> и квартиры № общей площадью 43,6 кв.м., расположенной в доме № по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от 17.08.2017 года.

За ФИО3 на праве собственности какие-либо объекты недвижимости не зарегистрированы, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу норм права, содержащихся в ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Судом установлено, что истец в августе 2016 года, в связи с тяжелым материальным положением, обратилась к ФИО2 и ФИО1, действовавшим в интересах ответчика, с целью получения заемных денежных средств в размере 300000 рублей. Подписывая договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры, истец полагала, что в действительности заключает договор займа на сумму 300000 рублей с передачей в залог своей квартиры, который оформлен путем заключения договора купли-продажи, совершенного без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку о необходимости такой формы заключения договора займа под залог недвижимости истца убедили действовавшие в интересах ФИО5 ФИО2 и ФИО1 В договоре купли-продажи квартиры была указана стоимость квартиры в размере 1150690 рублей, которую истец в действительности не получала, что не оспаривалось сторонами по делу. Поскольку изначально сторонами была оговорена сумма займа в размере 300000 рублей, при этом получила она от ФИО1, действовавшего в интересах ответчика, денежные средства в размере 290000 рублей, а договор найма квартиры был заключен между сторонами 26.08.2016 года на условиях оплаты истцом арендной платы в размере 18000 рублей в месяц, что гораздо выше общеизвестной арендной платы за такого рода квартиры в п. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области, однако истец была убеждена, что выплачивает проценты по договору займа в размере 18000 рублей в месяц. 

На основании изложенных обстоятельств, полагая, что последовательность указанных действий свидетельствует о фактическом заключении между сторонами договора займа, учитывая, в частности, что истец ФИО3 и члены ее семьи продолжали проживать в спорной квартире, являющейся их единственным жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 настолько существенно заблуждалась относительно природы заключенных ею сделок и их последствий, ошибочно полагая, что заключает сделки купли-продажи и найма квартиры с правом выкупа исключительно в целях получения займа в размере 300000 рублей под залог своей квартиры и реального намерения передать в собственность ФИО5 свое единственное жилое помещение по цене 300000 рублей, не имела, что разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделки купли-продажи с дополнительным соглашением и найма квартиры с правом выкупа, если бы знала о действительном положении дел.

Суд полагает, что показания свидетелей ФИО2 и ФИО1, данные ими в судебном заседании, с учетом совокупности исследованных судом доказательств по делу, достоверно не подтверждают тот факт, что истец ФИО3 не была введена в существенное заблуждение относительно природы заключенных между ней и ФИО5 сделок, являющихся предметом спора по настоящему гражданскому делу. 

В соответствии с ч. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая решение о признании недействительными заключенных между ФИО3 и ФИО5 договора купли-продажи квартиры №, расположенной в доме № по 

<

адрес> от 24.08.2016 года, дополнительного соглашения к указанному договору от 24.08.2016 года и договора найма с правом выкупа квартиры №, расположенной в доме № по 

<

адрес>, от 26.08.2016 года, решая вопрос о возвращении сторон признанных недействительными договоров в первоначальное положение, учитывая, что ФИО3 фактически получила от ФИО5 по недействительному договору купли-продажи денежные средства в размере 290000 рублей, а ФИО5 получила от ФИО3 по недействительному договору найма квартиры с правом выкупа денежные средства в размере 98000 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, суд полагает возможным произвести взаимозачет денежных обязательств между сторонами в исполненной ими части по недействительным договорам, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в порядке применения последствий недействительности сделок денежные средства в размере 192000 рублей, согласно следующему расчету: 290000 рублей – 98000 рублей =192000 рублей, а также признать недействительной государственную регистрацию № права собственности за ФИО5 на квартиру №, расположенную в доме № по 

<

адрес> и признать за ФИО3 право собственности на квартиру № общей площадью 64,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную в доме № по 

<

адрес>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает, что разумным размером возмещения расходов на оплату услуг представителя Кичалюк С.А., составляющим, согласно квитанции-договора от 26.05.2017 года 30000 рублей (л.д.19) в настоящем споре будет являться взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,- 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5, о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры №, расположенной в доме № по 

<

адрес>, заключенный в п.Каменоломни Октябрьского района Ростовской области 24.08.2016 года между ФИО3 и ФИО5.

Признать недействительной государственную регистрацию № права собственности за ФИО5 на квартиру № расположенную в доме № по 

<

адрес>

Признать недействительным дополнительное соглашение от 24.08.2016 года к договору купли-продажи 

<

адрес> расположенной в доме № по 

<

адрес> заключенному 24.08.2016 года между ФИО3 и ФИО5.

Признать недействительным договор найма с правом выкупа квартиры №, расположенной в доме № по 

<

адрес>, заключенный 26.08.2016 года в 

<

адрес> между ФИО3 и ФИО5.

Признать за ФИО3 право собственности на квартиру №, общей площадью 64,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную в доме № по 

<

адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в порядке применения последствий недействительности сделок денежные средства в размере 192000 (сто девяносто две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в качестве возмещения судебных издержек денежные средства в размере 30300 (тридцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Ростовской области.

Судья: 

Решение принято в окончательной форме 27.09.2017 года.