УИД: 42RS0017-01-2020-000478-76

Дело № 2-302/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 ноября 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Гуторовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточненного искового заявления, просит взыскать с Саар С.Н. в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 427 900 рублей, расходы на оплату услуг ООО «Контекст» по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на оплату работ, произведенных ИП ФИО4 по снятию и установке деталей ТС PORSCHE CAYENNE TURBO, государственный регистрационный знак № в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 539 рублей.

Свои требования истица мотивирует тем, что она на основании договора купли - продажи транспортного средства от 17 ноября 2018 года является собственником транспортного средства PORSCHE CAYENNE TURBO, VIN №, год изготовления №, цвет кузова - черный, государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

****>, выданном --.--.----. МВД России по 

<

****>.

30 декабря 2019 года в 10 часов 40 минут на ул. Щорса, 1 г. Новокузнецка произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием принадлежащего ей транспортного средства под управлением ФИО5, и транспортным средством - TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения Саар С.Н. п. 8.8. Правил дорожного движения РФ, а именно: при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу и совершила столкновение с принадлежащем ей автомобилем PORSCHE CAYENNE TURBO, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

****> от 30 декабря 2019 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 30 декабря 2019 года Саар С.Н. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, данное постановление не отменено и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису XXX №.

13 января 2020 года в СПАО «Ресо-Гарантия» было подано заявление о выплате страхового возмещения.

27 января 2020 года была произведена выплата в максимальном размере - 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.01.2020 года.

10 февраля 2020 года между ней и ООО «Контекст» был заключен договор на проведение исследования №, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей транспортного средства.

10 февраля 2020 года в присутствии ответчика был произведен осмотр поврежденного автомобиля PORSCHE CAYENNE TURBO, а так же составлен акт осмотра транспортного средства № от 10.02.2020 года.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о размере подлежащего возмещению ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PORSCHE CAYENNE TURBO, поврежденного в результате ДТП от 30.12.2019, составляет с учетом износа 588 200 рублей, без учета износа 827 900 рублей.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению ответчиком, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, с ответчика, как с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства и суммой страхового возмещения, которая получена по правилам ОСАГО.

Величина разницы между рыночной стоимостью ремонта, принадлежащего ей автомобиля и суммой страхового возмещения, которая получена ею по правилам ОСАГО составила 427 900 рублей: (827 900 руб. - 400 000 руб.), где 827 900 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 400 000 руб. - сумма страхового возмещения, выплаченная СПАО «Ресо-Гарантия».

Кроме того, она понесла расходы по оплате услуг ООО «Контекст» в сумме 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 539 рублей, на отправление телеграммы с информацией о месте, дате и времени осмотра, поврежденного ответчиком транспортного средства, в размере 2 456 рублей. Данные расходы подлежат возмещению ей ответчиком.

В судебное заседание после возобновления производства по делу в связи проведением судебной автотехнической экспертизы, повторно, к указанному времени истица ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется собственноручная расписка, явилась в суд по истечении назначенного к рассмотрению дела времени при оглашении резолютивной части решения суда. 

Ответчица Саар С.Н. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте была извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель ответчицы ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № (л.д. 129), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что в приложении справке о ДТП указано, что в результате ДТП повреждено: передний бампер, решетка переднего бампера, капот, передняя панель, накладка левого заднего крыла, парктроник, диск левого переднего колеса, левое переднее крыло. То есть, в данной справке нет указания на повреждения фары. 10.02.2020 г. в досудебном порядке был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, а также составлен акт осмотра транспортного средства № от 10.02.2020 г. При этом ответчик присутствовал на данном осмотре. Согласно исследованию 20.02.2020 г. дополнительно был произведен осмотр демонтированной с кузова ТС фары левой. При этом на данном осмотре ответчик не присутствовал и не был извещен. При осмотре 20.02.2020 г. было выявлено: нарушение целостности корпуса фары, визуально фиксируемые следы отпотевания, задиры пластика на корпусе фары. Фара не была повреждена в день ДТП. Кроме того, данная фара не была предметом осмотра 10.02.2020 г. По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза. В рамках данной экспертизы эксперты ООО «Сибирское бюро оценки» пришли к выводу о том, что в результате осмотра и исследований левой фары, были обнаружены разные следы статической и динамической деформации, как на корпусе, прокладке, так и на призрачном элементе фары. Также эксперты указали на то, что в категоричной форме ответить на вопрос о соответствии заявленных повреждений (в виде нарушения целостности корпуса фары, визуально фиксируемые следы отпотевания, задиры пластика на корпусе фары) заявленному ДТП от 30.12.19 не представляется возможным по причине не выявленных экспертным путем деформации сопрягаемых деталей кузова, которые могли контактировать с фарой в момент столкновения. На момент осмотра заявленный автомобиль PORSCHE CAYENNE TURBO, участвующий в ДТП полностью восстановлен. Фотоиллюстрация и описание данных сопрягаемых деталей кузова (район крепления левой фары) в предоставленных материалах дела № так же отсутствуют. Следовательно, после предоставления, деформирующих частей кузова, исследование может быть продолжено. Также эксперты определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE CAYENNE TURBO без учета износа - 629 900 руб. Также эксперты ООО «Сибирское бюро оценки» указали на то, что в районе места крепления колодки электропроводки фары присутствуют следы деформации в виде вмятин, следы направлены от внешней к внутренней части посадочного места колодки. Эксперты указывают на то, что данные следы оставлены предположительно от какого-либо острого следообразующего предмета, жесткость которого превышает по жесткости сдедовоспринимающий объект, места разъема предположительно во время демонтажа данного электронного соединения. В связи с тем, что истец не была согласна с выводами экспертов ООО «Сибирское бюро оценки», 28.08.2020 г. истцом было подано ходатайство о проведении повторный экспертизы. Эксперты ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации сделали вывод о том, что материал, предоставленный для производства экспертизы недостаточен для проведения исследования по поставленному вопросу в рамках специальности 13.3, ответить на поставленный вопрос по предоставленным материалам не представляется возможным в связи с тем, что автомобиль истца восстановлен. Таким образом, данной повторной экспертизой еще раз повреждается невозможность соотношения заявленных истцом повреждений фары с ДТП от 30.12.19 г. Истец изначально вел себя недобросовестно и злоупотреблял своим правом. 10.02.2020 истец провел осмотр поврежденного транспортного средства без указания на фару. Далее 20.02.2020 г. в отсутствие ответчика было выявлено нарушение целостности корпуса фары, визуально фиксируемые следы отпотевания, задиры пластика на корпусе фары. Истец в судебном заседании, в котором назначалась первая экспертиза, сообщил о готовности предоставить свой автомобиль в не восстановленном виде. Однако как выяснилось позже, истец отремонтировал свой автомобиль, тем самым ввел в заблуждение суд. На первую экспертизу истец явился без фары. На вторую экспертизу не явился вовсе. Просила в иске отказать. В случае отказа в удовлетворении исковых требований просила взыскать в пользу ее доверителя понесенные судебные расходы. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно запроса суда, представил документы по факту ДТП и выплаты страхового возмещения, фотографии на СД-диске (л.д.156-176 т.1).

Суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 следует отказать.

При этом исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом 30 декабря 2019 года в 10 часов 40 минут на ул. Щорса, 1 г. Новокузнецка произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля PORSCHE CAYENNE TURBO, государственный регистрационный знак № принадлежавшего ФИО2 и находящегося под ее управлением и автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, под управлением Саар С.Н. (л.д. 10, 13 том 1).

Автомобилю PORSCHE CAYENNE TURBO, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. 

Виновной в ДТП признан водитель автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак № - Саар С.Н., которая нарушила п. 8.8. Правил дорожного движения РФ, а именно: при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем PORSCHE CAYENNE TURBO, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

****> от 30 декабря 2019 года, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 11, 12 том 1).

13 января 2020 года ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ресо-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Саар С.Н.

Признав данный случай страховым, СПАО «Ресо-Гарантия» 27 января 2020 года выплатило ФИО2 страховое возмещение с учетом предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей (л.д. 15 том 1, л.д.156-176 т.1).

Представителем СПАО «Ресо-Гарантия» в суд представлены акт осмотра ТС ФИО2, расчетную часть экспертного заключения (л.д.160-161). Транспортное средство ответчика Саар С.Н. осмотрено не было. На СД-диске представлены фотоматериалы по осмотру повреждений ТС ФИО2, а также 4 фотоснимка ТС Саар С.Н. с места происшествия (л.д.176 т.1). Расчет размера страхового возмещения произведен в соответствии с Положением о единой методике (л.д.161-162 т.1).

В подтверждение заявленных требований истец представила суду заключение эксперта №, выполненное ООО «Контекст», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PORSCHE CAYENNE TURBO, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от 30.12.2019, составляет с учетом износа 588 200 рублей, без учета износа 827 900 рублей (л.д. 16-118 том 1).

Согласно данного экспертного заключения следует, что произведен осмотр 10.02.2020г. транспортного средства истца ФИО2, изучены документы, представленные истцом, на основании которых воспроизведено движение ТС при ДТП (л.д.21 т.1). При этом транспортное средство ответчика Саар С.Н. не осматривалось. Ответчик Саар С.Н. при осмотре присутствовала.

В связи с несогласием ответчика с заключением ООО «Контекст» №, судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза. 

Согласно заключению экспертов ООО «Сибирское бюро оценки» № от 04.08.2020 года с учетом предоставленных материалов дела № с последующим осмотром восстановленного ТС участвующего в ДТП от 30.12.2019г автомобиля PORSCHE CAYENNE TURBO г/н № эксперт пришел к выводу, что локализации повреждений, а также возможных контактных пар между транспортными средствами, автомобиля PORSCHE CAYENNE TURBO г/н № и автомобиля Toyota Rav4 г/н №, характер исследуемых повреждений на автомобиле PORSCHE CAYENNE TURBO г/н № с учетом экспертного заключения № ООО «КОНТЕКСТ» от 25.02.2020 г. (конденсатор; накладка блок управления датчик; блок управления круиз-контроль с регул.; надрамник верхн.; капот пер.; замок крышки; накладка поперечина пер.; фара л.; доп. противотум. фара л.; звуковой сигнал (вые. тона) с кронштейн п.; накладка пер.; пенопластовый элемент балка бампера; решетка средн.; балка бампера пер.; ном. знак пер.; заслонка воздухопритока; радиатор масленый; воздуховод радиат. наддува пер. л. пер.; воздуховод радиат.; наддува пере. п. пер; воздуховод средний, задн. за исключением левого переднего диска, (так как левое переднее колесо не было предоставлено на исследование) левой передней фары (заменена на другую), вероятнее всего соответствует заявленному ДТП от 30.12.2019г. Для более точного и категоричного ответа требуется осмотр, непосредственного следового контакта, а также всех поврежденных деталей ТС, для определения направления, объема и характера повреждения относящиеся к заявленному ДТП от 30.12.2019г.

В результате осмотра и исследования левой фары, были обнаружены разные следы статической и динамической деформации, как на корпусе, прокладке, так и на прозрачном элементе фары. В категоричной форме ответить на поставленный вопрос, о соответствии выявленных повреждений (в виде нарушения целостности корпуса фары, визуально фиксируемые следы отпотевания, задиры пластика на корпусе фары) заявленному ДТП от 30.12.2019 не представляется возможным. По причине не выявленных экспертным путем, деформации сопрягаемых деталей кузова, которые могли контактировать с фарой в момент столкновения ДТП от 30.12.2019г. На момент осмотра заявленный автомобиля PORSCHE CAYENNE TURBO государственный регистрационный знак № участвующий в ДТП от 30.12.2019, полностью восстановлен. Фотоиллюстрации и описание данных сопрягаемых деталей кузова (район крепления левой фары) в предоставленных материалах дела №, так же отсутствуют. Следовательно, после предоставления, деформирующих частей кузова, исследование может быть продолжено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE CAYENNE TURBO государственный регистрационный знак № без учета износа, согласно Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации, на дату ДТП 30.12.2019 г. округленно составила 629900 (шестьсот двадцать девять тысяч девятьсот) рублей (л.д. 5-35 том 2).

Истица ФИО2, оспаривая заключение экспертов ООО «Сибирское бюро оценки» № № от 04.08.2020 года, указала, что ООО «СБО» не имело оснований для производства вышеуказанной экспертизы. Эксперт ФИО7 не мог производить экспертизу и составлять заключение эксперта, поскольку проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «СБО», однако ФИО7 не является работником (экспертом) ООО «СБО». Также считает, что заключение эксперта № № от 04.08.2020 года ООО «СБО» является недопустимым доказательством, поскольку при его производстве нарушен порядок проведения экспертизы, что влечёт за собой недействительность заключения. В заключении эксперта имеются противоречия, что недопустимо согласно нормами законодательства РФ. В заключении эксперта отсутствует обоснованность и объективность проводимого исследования, описание повреждений автомобиля TOYOTA RAV 4. г/н № и их взаимосвязь с повреждениями автомобиля PORSCHE CAYENNE TURBO, г/н № не рассмотрена экспертом. На каких научных методах и способах эксперт основывает свои выводы, в заключении эксперта не указывается, чем руководствуется эксперт в заключении эксперта не отражено, все выводы только констатируют факты повреждения автомобиля и носят предположительный характер. Не ясно, из какого источника эксперт взял стоимость деталей, проверить ее не возможно. Методические рекомендации «Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», прекратили действие с 01.01.2019 на основании Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 1 января 2018 года.

В целях устранения возникших сомнений относительного заключения экспертов ООО «Сибирское бюро оценки» № № от 04.08.2020 судом были допрошены эксперты ФИО8 и ФИО9, пояснениями которых также подтвердилось, что их заключение не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В виду не согласия истицы с заключением экспертов по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Новокузнецкий филиал.

Назначая повторную судебную экспертизу, суд исходил из того, что в заключении эксперта отсутствует обоснованность и объективность проводимого исследования, описание повреждений автомобиля TOYOTA RAV 4. г/н № и их взаимосвязь с повреждениями автомобиля PORSCHE CAYENNE TURBO, г/н № не рассмотрена экспертом. Эксперты ФИО8 и ФИО9 специального образования для проведения данного вида экспертизы не имеют. Выводы экспертов констатируют факты повреждения автомобиля и носят предположительный характер. 

Вместе с тем, в условиях данного гражданского дела с учетом представленных доказательств, для установления причин образования повреждений транспортного средства истицы, соответствии их заявленным обстоятельствам, требуются знания в специальных областях науки и техники, для чего и была назначена судом повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Кемеровской лаборатории судебной экспертизы. 

Согласно выводам эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Новокузнецкий филиал ФИО10, определить, соответствуют ли повреждения на автомобиле PORSCHE CAYENNE TURBO, г/н №, заявленные истцом, обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.12.2019, с участием данного автомобиля и автомобиля TOYOTA RAV 4, г/н №, а также соответствуют ли повреждения фары левой автомобиля PORSCHE CAYENNE TURBO в виде нарушения целостности корпуса фары, визуально фиксируемые следы отпотевания, задиры пластика на корпусе фары, обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.12.2019, с участием данного автомобиля и автомобиля TOYOTA RAV 4, не представляется возможным по причине недостаточности представленных материалов и не удовлетворения ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных материалов, а также отсутствия возможности провести экспертный осмотр ТС истца и ответчика с сохранёнными повреждениями. В виду отсутствия возможности ответить на вышеуказанные вопросы, соответственно ответа на вопрос о стоимости ремонта автомобиля истца после ДТП, произошедшего 30.12.2019, эксперт также не дал (л.д. 152-161 том 2). 

Таким образом, материалы настоящего гражданского дела содержат несколько экспертных заключений. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 части 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. 

Суд приходит к выводу о том, что ООО «Контекст» № допустимым доказательством принято быть не может, в виду того, что экспертом был произведен осмотр и исследование лишь автомобиля PORSCHE CAYENNE TURBO, г/н №, второй автомобиль, участвующий в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем --.--.----. - TOYOTA RAV 4, г/н № не осматривался. При этом исследовались протокол и постановлении об административном правонарушении, справка о ДТП. Фотоматериалы с места происшествия не исследовались. Фотоматериалы осмотра ТС ответчика Саар С.Н. после ДТП в материалы дела и эксперту не представлялись.

Административный материал не может служить достоверным доказательством об объеме полученных автомобилем истца повреждений в ДТП, имевшим место 30.12.2019 г. В документах ГИБДД механизм повреждения автомобиля и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия указаны со слов участников ДТП, сотрудник ГИБДД, оформлявший документы о дорожно-транспортного происшествия, его непосредственным очевидцем не являлся.

Экспертом не проводилось детальное исследование, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия и механизмов следообразования повреждений на ТС. Кроме того, в исследовательской части заключения эксперта не указаны основания, в связи с чем эксперт пришел к выводу об относимости повреждений к ДТП, произошедшему 30.12.2019 (л.д.21 т.1).

Представленные в материалы дела фотографии повреждений ТС истца выполнены не по правилам измерительной масштабной фотосъемки. 

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» № № от 04.08.2020 является также недопустимым доказательством, поскольку при его производстве нарушен порядок проведения экспертизы, что влечёт за собой недействительность заключения.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Однако, в заключении ООО «Сибирское бюро оценки» № № от 04.08.2020 имеются противоречия, что недопустимо согласно вышеуказанными нормами законодательства РФ.

В заключении отсутствует указание на каких научных методах и способах эксперт основывает свои выводы, не отражено, чем руководствуется эксперт в заключении, выводы эксперта только констатируют факты повреждения автомобиля и носят предположительный характер, отсутствует обоснованность и объективность проводимого исследования, описание повреждений автомобиля TOYOTA RAV 4. г/н № и их взаимосвязь с повреждениями автомобиля PORSCHE CAYENNE TURBO, г/н № не рассмотрена экспертом. Эксперты ФИО8 и ФИО9 специального образования для проведения данного вида экспертизы не имеют. 

Таким образом, в качестве доказательства по делу заключение ООО «Сибирское бюро оценки» № № от 04.08.2020 судом принято быть не может. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Новокузнецкий филиал ФИО11 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Сомнений в правильности или не обоснованности данного заключения, наличием противоречий в заключении суд не усматривает.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза назначена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов, экспертами, в рамках их компетенции. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выводам эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Новокузнецкий филиал ФИО11 ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным по причине недостаточности представленных материалов, а также отсутствия возможности провести экспертный осмотр автомобилей истца и ответчика с сохранёнными повреждениями. При этом в заключении указано, что комплексность исследования следов в конкретной ситуации ДТП – одна из главных особенностей транспортно-трассологической экспертизы. Поэтому при ее производстве чрезвычайно важно ознакомление эксперта со всеми следами на месте ДТП, с КТС иными материальными объектами или предоставление в его распоряжение достаточно информативных копий (моделей) этих следов, объективно зафиксированных в протоколах, на фотоснимках, кино- и видеомагнитных лентах. В связи с этим в практике производства экспертизы объектом исследования помимо самого следа, может быть объективная информация о нем (в зависимости от решаемого вопроса) которая может содержаться в том числе и на фотоснимках. При таких условиях, в соответствии с указанными выше методиками производство экспертизы возможно по фотографиям, при том условии, что на самих фотоснимках зафиксировано достаточно информации необходимой для формирования вывода по поставленному вопросу. Имеющиеся в материалах дела фотоснимки недостаточны, не информативны и выполнены не по правилам измерительной масштабной фотосъемки. Указанное выше позволяет заключить, что материал, представленный для производства экспертизы недостаточен для проведения исследования по поставленному вопросу в рамках специальности 13.3. Ответить на поставленный вопрос не представленным материалам не представляется возможным.

В материалы дела представлены в том числе фотоматериалы к акту осмотра ТС истца СПАО «Ресо-Гарантия», акт осмотра транспортного средства истца, расчетная часть экспертного заключения (л.д.176 т.1). 

ФИО2 обращалась в СПА «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. СПАО «Ресо-Гарантия» признала факт ДТП страховым случаем. Все повреждения ТС ФИО2 отнесены к рассматриваемому ДТП.

В соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методики, в автотехническую экспертизу входит транспортно-трассологическая диагностика. Данный вид экспертизы занимается исследованием следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия в целях определения взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения, направления их движения, места и механизма столкновения (наезда), траекторий движения транспортных средств до и после столкновения, какими частями транспортные средства могли быть оставлены, повреждения на другом транспортном средстве, а также все ли повреждения на транспортном средстве были получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2.2 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

В материалы дела представлены фотоматериалы к акту осмотра ТС истца СПА «Ресо-Гарантия» (л.д.176 т.1). 

Как установлено судом, транспортное средство Саар С.Н. не осматривалось.

В Приложении N 1 к Единой методике установлены требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства, в частности указано, что при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем); при съемке применяется измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка); фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр.

Приложенные к акту осмотра фотоматериалы указанным требованиям не соответствуют, а именно, фототаблица не составлена, масштабная линейка применена по единичным фотоснимкам. 

В соответствии с чем, суд критически относится к представленным фотоматериалам, считает их недопустимым доказательством. 

Суд также критически относится к заключению ООО «Сибэкс», как составленному в нарушение установленных правил Единой методики, не принимает данное доказательство в подтверждение отнесения всех повреждений ТС истца к рассматриваемому ДТП.

Оценивая представленные суду доказательства, а именно: данные осмотра, расчетную часть экспертного заключения ООО «Сибэкс», заключение ООО «Контекст», заключение ООО «Сибирское бюро оценки», в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с другими представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения заключений, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд не принимает их в качестве достоверного и достаточного доказательства в части установления соответствия повреждений обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия и объема повреждений на принадлежащем истцу транспортном средстве.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ей ущерба ответчицей, а также имеет место злоупотребление истцом своими правами, выразившееся в том, что ФИО2, достоверно зная о наличии спора о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произвела ремонт принадлежащего ей автомобиля, на осмотр его как объект исследования не представила (л.д.124-125 т.2). 

Как следует из пояснений представителя ответчицы Саар С.Н., последняя осуществила отчуждение автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак № Доказательств тому суду не представлено.

Данные обстоятельства привели к невозможности достоверно установить соответствуют ли повреждения на автомобиле PORSCHE CAYENNE TURBO, г/н №, заявленные истцом, обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.12.2019, с участием данного автомобиля и автомобиля TOYOTA RAV 4, г/н №, соответствуют ли повреждения фары левой автомобиля истца обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.12.2019, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE CAYENNE TURBO.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Действия истца по ремонту автомобиля в ситуации возникшего с Саар С.Н. спора, судом расцениваются как свидетельство недобросовестного поведения, в результате которого утрачена возможность получить необходимые доказательства, поскольку основной метод проведения транспортно-трассологической экспертизы базируется на том, что положение транспортных средств в момент удара определяется путем эксперимента по деформациям, возникшим в результате столкновения. Для чего необходимо сопоставление транспортных средств, участвовавших в столкновении, путем совмещения их частей контактирующих при ударе. При этом проведения наружного осмотра транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, является необходимым.

В данном же случае проведение указанного рода исследований не представляется возможным, поскольку автомобиль истца отремонтирован, а автомобиль ответчицы продан.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуется положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что невозможно установить соответствуют ли повреждения на автомобиле PORSCHE CAYENNE TURBO, г/н №, заявленные истцом, обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.12.2019, с участием данного автомобиля и автомобиля TOYOTA RAV 4, г/н №, а также соответствуют ли повреждения фары левой автомобиля PORSCHE CAYENNE TURBO в виде нарушения целостности корпуса фары, визуально фиксируемые следы отпотевания, задиры пластика на корпусе фары, обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.12.2019, с участием данного автомобиля и автомобиля TOYOTA RAV 4, соответственно ответа на вопрос о стоимости ремонта автомобиля истца после ДТП, произошедшего 30.12.2019, материалы дела не содержат. 

Истица, злоупотребив своими правами, до разрешения настоящего спора произвела ремонт автомобиля, что привело к невозможности достоверно установить соответствие повреждений заявленным обстоятельствам, а также размер причиненного вреда. 

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по выплате, поскольку необходимо установление наличия причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП и имеющимися на автомобиле истца механическими повреждениями.

Поскольку судом не установлена причинно-следственную связь возникновения причиненного ущерба имуществу истца, в результате дорожно-транспортного происшествия; что повреждение автомобиля имело место при заявленных обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Представитель ответчицы в случае отказа в удовлетворении исковых требований просила взыскать в пользу ее доверителя понесенные судебные расходы, а именно судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. по договору №-ФЛ об оказании юридических услуг от 20.04.2020 г.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., указывая, что 20.04.2020 между Саар С.Н. и ООО «КЖ «ГРАНИ РИСКА» заключен договор №-ФЛ об оказании юридических услуг. В рамках данного договорабыли оказаны следующие услуги: подготовка и подача в суд возражения на исковое заявление ФИО2, представление интересов в судебных заседаниях. Стоимость услуг составила 15 000 руб. Факт оплаты подтверждается чеками. Также, в связи с рассмотрением гражданского дела ответчиком также были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб. что подтверждается чеком от 14.08.2020. Кроме того, Ответчик Саар С.Н. понесла расходы по оплате услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

В виду того, что ФИО2 в иске отказано, суд взыскивает с нее понесенные ответчицей Саар С.Н. судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд взыскивает с истицы в пользу ответчицы расходы последней за подготовку и подачу в суд возражений на исковое заявление и представление интересов в судебных заседаниях в размере 15 000 руб., поскольку данная работа представителем проделана, выполнение данной работы предусмотрено договором возражения составлены и направлены в суд (л.д. 127-128 том 1, л.д. 54-55, 56, 57, 58-60 том 2). 

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя ответчицы и их длительности, а также степени его участия в деле, суд считает правильным взыскать в качестве расходов на представительство в заявленном размере в сумме 15000 рублей, данные расходы суд признает разумными, соответствующими установленным судом обстоятельствам.

Также ответчицей были понесены расходы по оплате назначенной судом экспертизы в размере 30000 рублей, размер расходов подтвержден документально (л.д. 61), в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать понесенные расходы в заявленном ко взысканию размере.

Расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу Саар С.Н., подлинник доверенности представлен в материалы дела (л.д. 62 том 2). 

В пользу Кемеровской лаборатории судебных экспертизы с ФИО2 подлежит взысканию 4104 рублей в связи с ходатайством о проведении повторной автотехнической экспертизы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в иске к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать. 

Взыскать с ФИО2, --.--.----. года рождения, уроженки 

<

****>, паспорт *** зарегистрированной по адресу: 

<

****> в пользу ФИО3,--.--.----. года рождения, уроженки 

<

****>, паспорт ***, зарегистрированной по адресу: 

<

****>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО2, --.--.----. года рождения, уроженки 

<

****>, паспорт серии *** зарегистрированной по адресу: 

<

****> в пользу Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, адрес: 650001, 

<

...> Октября, 20, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.12.2002, судебные расходы за проведение судебной экспертизы 4104 (четыре тысячи сто четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной мотивированной форме.

Решение в окончательной мотивированной форме изготовлено 24.11.2020.

Судья В.В. Татарникова