Дело № 1-200/2025 

УИД № 34RS0002-01-2025-002375-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 5 июня 2025 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при секретаре Пожидаевой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Кожедубовой Ю.А., 

подсудимых ФИО1 ФИО15 ФИО2 ФИО14

защитника подсудимого ФИО1 ФИО12 – адвоката Терешина Д.А.,

защитника подсудимого ФИО2 ФИО13. – адвоката Тупиковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ФИО17 и ФИО2 ФИО16. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в Дзержинском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах. 

16 февраля 2025 года примерно в 15 часов 00 минут ФИО1 ФИО18 проезжая на общественном транспорте мимо не охраняемой автостоянки, расположенной по адресу: г. Волгоград, 

<

...>, заметил 3 автомобиля марки «Chery Tiggo 4» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак «Е806АЕ 977 регион», «Chery Tiggo 4» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак «Е817АЕ 977 регион», автомобиль марки «Chery Tiggo 4» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак «Т841ЕР 193 регион», принадлежащих АО «Билантлия». В связи с отсутствием денежных средств для удовлетворения своих потребностей, у ФИО1 ФИО19 возник преступный умысел на хищение 12 колёс в сборе на литых дисках с указанных автомобилей с целью дальнейшей реализации и получения денежных средств для удовлетворения своих потребностей. 

В этот же день ФИО1 ФИО20 с целью облегчения совершения преступления, достоверно зная, что у его знакомого ФИО2 ФИО21 в пользовании имеется автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак «О715ВН 134 регион», предложил последнему совместно совершить хищение колёс, на предложение ФИО1 ФИО22. ФИО2 ФИО23 в связи с отсутствием денежных средств для удовлетворения своих потребностей, согласился. При этом, ФИО1 ФИО25. и ФИО2 ФИО26 распределили между собой преступные роли, согласно которым они должны совместно прибыть на автомобиле марки «Лада Гранта», находящемся в пользовании ФИО2 ФИО24, к вышеуказанным автомобилям, затем при помощи домкрата и баллонного ключа, используя их для облегчения совершения преступления, совместно открутить и снять с вышеуказанных автомобилей 12 колёс, после чего совместно погрузить похищенные колёса в автомобиль марки «Лада Гранта» и перевезти колёса в заброшенный гараж, расположенный в 

<

адрес>, с целью реализации похищенных колес и получения денежных средств для удовлетворения своих личных потребностей, денежные средства ФИО1 ФИО27 и ФИО2 ФИО28 намеревались поделить поровну.

В целях реализации совместно возникшего преступного умысла ФИО1 ФИО29 и ФИО2 ФИО30. 17 февраля 2025 года примерно в 1 час 00 минут прибыли на автомобиле марки «Лада Гранта», находящемся в пользовании ФИО2 ФИО31, на неохраняемую автостоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где, понимая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласно ранее достигнутой договорённости, разработанного плана и преступным ролям, при помощи домкрата и баллонного ключа, открутили и сняли с 3 автомобилей марки «Chery Tiggo 4» 12 колёс в сборе на литых дисках, стоимостью 30 000 рублей за 1 колесо в сборе, стоимостью 120 000 рублей за комплект колёс на один автомобиль, а всего общей стоимостью 360 000 рублей, которые перевезли в заброшенный гараж, расположенный в 

<

адрес>, причинив своими преступными действиями АО «Билантлия» ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного разбирательства подсудимые ФИО1 ФИО32 и ФИО2 ФИО33 вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признали в полном объёме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимых ФИО1 ФИО34 и ФИО2 ФИО35, данные ими в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемых и обвиняемых, согласно которым 16 февраля 2025 года ФИО1 ФИО36 на автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заметил автомобили марки «Chery Tiggo 4», в связи с чем решил похитить колёса с данных автомобилей с целью их последующей перепродажи, предложив, в ходе телефонного разговора, своему знакомому ФИО2 ФИО37 совместно совершить кражу колёс, на что последний согласился.

17 февраля 2025 года примерно в 1 час 00 минут ФИО1 ФИО38 и ФИО2 ФИО39 на автомобиле марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак «О715ВН 134 регион», принадлежащем последнему прибыли на автостоянку, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, где, используя домкрат, сняли с 3 автомобилей марки «Chery Tiggo 4» 12 колёс в сборе на литых дисках, которые совершив 2 рейса, перевезли в заброшенный гараж, расположенный в 

<

адрес>. 

18 февраля 2025 года указанные колёса они продали за 75 000 рублей неизвестному мужчине, деньги разделили пополам и потратили на собственные нужды (т. 1 л.д. 33-36, л.д. 44-47, л.д. 102-105, л.д. 119-122). 

После оглашения изложенных показаний на предварительном следствии, подсудимые ФИО1 ФИО40 и ФИО2 ФИО41 подтвердили их в полном объёме. Сопоставив показания подсудимых с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что они не противоречат фактам, сообщённым представителем потерпевшего и свидетелем, а также письменным доказательствам по делу, согласуются с ними, в связи с чем суд находит показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, достоверными и в качестве доказательств их вины, в совершении инкриминируемого им деяния, - допустимыми. 

При проверке показаний на месте 12 марта 2025 года ФИО1 ФИО42 и ФИО2 ФИО43, каждый в отдельности, в присутствии защитников, воспроизвели события, которые связаны с хищением ими 17 февраля 2025 года 12 колёс в сборе на литых дисках, снятых с 3 автомобилей марки «Chery Tiggo 4» на автостоянке, находящейся по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 63-66, л.д. 67-70).

В протоколах явок с повинной ФИО1 ФИО44. и ФИО2 ФИО45, каждый в отдельности, сообщили обстоятельства, при которых они 17 февраля 2025 года на автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, похитили 12 колёс в сборе на литых дисках (т. 1 л.д. 22, л.д. 24). 

В ходе судебного следствия подсудимые ФИО1 ФИО46 и ФИО2 ФИО47 подтвердили явки с повинной, пояснив, что при их даче им разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самих себя, о возможном использовании сообщённых сведений против них, а также об отсутствии необходимости присутствия защитника при их написании, в связи с чем суд считает допустимыми доказательствами их вины указанные протоколы явок с повинной.

Помимо полного признания вины подсудимыми ФИО1 ФИО48 и ФИО2 ФИО49 их вина в совершении инкриминируемого преступления, также подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, а также протоколами следственных действий и другими, собранными по делу доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего АО «Билантлия» - ФИО8 показал, что с ноября 2024 года на бесплатной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стояли 3 автомобиля марки «Chery Tiggo 4», принадлежащие АО «Билантлия». 

17 февраля 2025 года сотрудник АО «Билантлия» приехал на указанную стоянку и обнаружил отсутствие всех колёс на данных автомобилях, в связи с чем в полицию подано заявление о преступлении. 

Стоимость комплекта колёс на один автомобиль составляет 120 000 рублей, общий ущерб АО «Билантлия», в связи с хищением колёс составляет 360 000 рублей, который впоследствии был возмещён страховой фирмой, в связи с чем АО «Билантлия» отказывается от искового заявления. 

В судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания:

- свидетеля Свидетель №1, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду.

17 февраля 2025 года в ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду поступило отношение представитель АО «Билантлия» - ФИО8 о хищение имущества, принадлежащего АО «Билантия», на общую сумму 360 000 рублей. 

По данному факту он оказывал оперативное сопровождение, направленное на установление лица, причастного к совершению преступления. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к совершению данного преступления могут причастны ФИО1 ФИО51 и ФИО2 ФИО50 которые были задержаны 11 марта 2025 года (т. 1 л.д. 93-95). 

Не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда оснований не имеется, поскольку показания, данные им на предварительном следствии, являются полными, последовательными, согласуются с исследованными судом доказательствами, были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон.

Объективно вина подсудимых ФИО1 ФИО52 и ФИО2 ФИО53 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- отношением руководителя подразделения аренды АО «Билантлия» ФИО8 о просит привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени примерно с 20 часов 00 минут 16 февраля 2025 года по 6 часов 00 минут 17 февраля 2025 года со стоянки по адресу: 

<

адрес>, совершили хищение колёс от 3-х автомобилей марки «Chery Tiggo 4», причинив АО «Билантлия» ущерб на общую сумму 360 000 рублей (т. 1 л.д. 3);

- справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой, стоимость причинённого ущерба АО «Билантлия» составляет 360 000 рублей (т. 1 л.д. 4-7);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 февраля 2025 года с фото-таблицей к нему, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления автостоянка, расположенная по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 14-19);

- протоколом обыска от 11 марта 2025 года, согласно которому по месту жительства ФИО1 ФИО54 по адресу: 

<

адрес>, изъяты: смартфон «Xiaomi POCO M4 Pro 5G», ноутбук фирмы «HP» модель «Pavilion DV5» (т. 1 л.д. 51-53);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства ФИО2 ФИО55 по адресу: 

<

адрес>, изъяты: колёса в сборе фирмы «Некстон» на штампованных дисках в количестве 4 штук, системный блок марки «VPS» № в корпусе серого цвета, монитор марки «Acer» модель «V203W» (т. 1 л.д. 57-59);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрены: колёса в сборе фирмы «Некстон» на штампованных дисках в количестве 4 штук; системный блок марки «VPS» №; монитор марки «Acer» модель «V203W»; смартфон «Xiaomi POCO M4 Pro 5G»; ноутбук фирмы «HP» модель «Pavilion DV5». Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 150-160). 

Приведённые доказательства, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, признаются относимыми к делу, следственные действия проведены без нарушения закона, влекущих признания их недопустимыми, в связи с чем являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленному судом деянию, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с показаниями, подсудимых, представителя потерпевшего и свидетеля, данными в ходе предварительного следствия, признанными судом достоверными.

Анализируя собранные и исследованные судом доказательства, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 ФИО56 и ФИО2 ФИО57 каждого, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания ФИО1 ФИО58 и ФИО2 ФИО59 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей. 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО1 ФИО60 и ФИО2 ФИО61 относится к категории тяжких. 

ФИО1 ФИО62 и ФИО2 ФИО63 на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 ФИО64 и ФИО2 ФИО65 каждому, суд признаёт, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также подсудимому ФИО2 ФИО66 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребёнка у виновного, беременность супруги. 

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных о личности подсудимых ФИО1 ФИО67 и ФИО2 ФИО68, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить им по преступлению, по которому они признаны виновными, наказание в виде лишения свободы, полагая при этом возможным их исправление без реального отбывания наказания и изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку такой вид наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и 43 УК РФ. 

При этом, в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, учитывая совершение ФИО1 ФИО69. и ФИО2 ФИО70 преступления при отсутствии официального источника дохода и в ночное время, в целях исправления осуждённых и надлежащего контроля, то есть предупреждения совершения ими новых преступлений, считает необходимым установить им обязанности: не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, трудиться на протяжении испытательного срока, запретить в течение испытательного срока покидать место жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.

При определении размера наказания ФИО1 ФИО71 и ФИО2 ФИО72 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённых ФИО1 ФИО73. и ФИО2 ФИО74. преступления, данных об их личностях, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В судебном заседании представитель гражданского истца АО «Билантлия» ФИО8 отказался от предъявленного в ходе предварительного следствия гражданского иска. 

В связи с назначением подсудимым ФИО1 ФИО75 и ФИО2 ФИО76 условного наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания для обеспечения приговора нет необходимости в дальнейшем аресте наложенного на имущество ФИО1 ФИО77 и ФИО2 ФИО78 а именно: смартфона «Xiaomi POCO M4 Pro 5G»; ноутбука фирмы «HP» модели «Pavilion DV5»; системного блока фирмы «VPS»; монитора фирмы «Acer» модели «V203W»; колёс в сборе фирмы «Некстон» на штампованных дисках в количестве 4 штук.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: 

- смартфон «Xiaomi POCO M4 Pro 5G»; ноутбук фирмы «HP» модель «Pavilion DV5», принадлежащие ФИО1 ФИО79 находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду, подлежат возврату по принадлежности ФИО1 ФИО80

- системный блок фирмы «VPS»; монитор фирмы «Acer» модель «V203W»; колёса в сборе фирмы «Некстон» на штампованных дисках в количестве 4 штук, принадлежащие ФИО2 ФИО82 находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду, подлежат возврату по принадлежности ФИО2 ФИО81

Руководствуясь ст. 300-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО83 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 ФИО84 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Возложить на условно осуждённого ФИО1 ФИО85 исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, трудиться на протяжении испытательного срока, а в случае увольнения в течение трёх месяцев принять меры к повторному трудоустройству, запретить в течение испытательного срока покидать место жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.

ФИО2 ФИО86 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 ФИО87 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Возложить на условно осуждённого ФИО2 ФИО88 исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, трудоустроиться и трудиться на протяжении испытательного срока, а в случае увольнения в течение трёх месяцев принять меры к повторному трудоустройству, запретить в течение испытательного срока покидать место жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.

Меру пресечения ФИО1 ФИО90 и ФИО2 ФИО89 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Снять аресты, наложенные на имущество ФИО1 ФИО91 и ФИО2 ФИО92, а именно: смартфон «Xiaomi POCO M4 Pro 5G»; ноутбук фирмы «HP» модель «Pavilion DV5»; системный блок фирмы «VPS»; монитор фирмы «Acer» модель «V203W»; колёса в сборе фирмы «Некстон» на штампованных дисках в количестве 4 штук.

Вещественные доказательства по делу: 

- смартфон «Xiaomi POCO M4 Pro 5G»; ноутбук фирмы «HP» модель «Pavilion DV5», принадлежащие ФИО1 ФИО93 находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду, вернуть по принадлежности ФИО1 ФИО94

- системный блок фирмы «VPS»; монитор фирмы «Acer» модель «V203W»; колёса в сборе фирмы «Некстон» на штампованных дисках в количестве 4 штук, принадлежащие ФИО2, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду, вернуть по принадлежности ФИО2 ФИО95

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённые вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Осуждённые вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, лица имеющие право на обжалование приговора вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий подпись М.В. Бугаенко

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья______________М.В. БугаенкоСекретарь _________Пожидаева Е.С. (Инициалы, фамилия)«___»_________20___г. 

Подлинник документа подшит в деле, которое находится в производстве Дзержинского районного суда города Волгограда 

Дело№____________, том №___________ 

Лист дела___________________________Секретарь____________Пожидаева Е.С. 

Справка: приговор (постановление) вступил (о) в законную силу«___»___________________________г.Судья___________________________Секретарь_______________________