ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Обухова М.А.

Дело № (первая инстанция)

Дело № (вторая инстанция)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики жалобу защитника Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики Ч на решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Удмуртской Республике Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики,

установил:

постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Удмуртской Республике Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (далее – СОСП по УР ГМУ ФССП России) Г от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики (далее – Министерство) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа 

<

данные изъяты>.

Решением судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Министерства – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, защитник Министерства Ч обратилась с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить решение судьи районного суда, производство по делу прекратить, указывая на его необоснованность, в связи с неправильным применение норм материального права, наличием выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

На рассмотрение дела законный представитель Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики, его защитник не явились. В материалах дела содержатся сведения о надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности неявки со стороны подателя жалобы не предоставлено. В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие законного представителя и защитника, лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) определено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 113 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики возложена обязанность предоставить в пользование истца Е применительно к условиям 

<

адрес> жилое помещение не менее 18 квадратных метров и не более 36 квадратных метров на территории 

<

адрес> (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по УР на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом города Ижевска Удмуртской Республики, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 15).

В пункте 2 указанного постановления в соответствии со статьей 30 Федерального закона №-229-ФЗ должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по УР в связи с неисполнением требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании с Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики исполнительского сбора (л.д.16). 

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ Министерство признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 17).

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и постановление начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по УР ГМУ ФССП России Министерству социальной политики и труда Удмуртской Республики установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Постановление о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ получено Министерством ДД.ММ.ГГГГ путем прочтения уведомления в личном кабинете Единого портала государственных услуг (л.д. 20 оборот).

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, во вновь установленный в требовании срок должником не исполнены.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по УР ГМУ ФССП России составлен протокол в отношении Министерства об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д.11).

Постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по УР ГМУ ФССП России Г от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 10).

Судья районного суда при рассмотрении жалобы в порядке, установленном статьи 30.6 КоАП РФ, согласился с выводами должностного лица административного органа о наличии в действиях Министерства состава вмененного административного правонарушения. 

Вместе с тем, состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении процессуальные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое на момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и, в отношении которого, постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (часть 3 статьи 1.7 КоАП РФ). 

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 5 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» дополнена пунктом10, согласно которому исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника – органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения. Изменения вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17.15 и 23.68 КоАП РФ, внесены изменения, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ, а именно: статья 17.15 дополнена частью 1.3 следующего содержания: «1.3. Неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей».

Ввиду вышеизложенного, в соответствии с частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником – органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа только на должностных лиц.

Ответственность органа государственной власти по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ исключена, в силу освобождения от взыскания исполнительского сбора.

С учетом изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17.15 и 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики не является субъектом, подлежащим привлечению к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ.

Вышеуказанные положения закона улучшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда» уплата административного штрафа до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не препятствует применению к лицу, его уплатившему, закона, отменяющего административную ответственность за совершенное административное правонарушение и вступившего в силу ранее вступления в законную силу указанного постановления.

С учетом приведенной правовой позиции, в рассматриваемом случае обстоятельства исполнения не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не имеет правового значения при рассмотрении жалобы.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ постановление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по УР ГМУ ФССП России Г от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, подлежат отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившим силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по УР ГМУ ФССП России Г от ДД.ММ.ГГГГ № и решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья