Дело № 2а-4868/2023

УИД 60RS0001-01-2023-007916-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 сентября 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Тимофеевой Я.В.

с участием административного ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области ФИО2, УФССП России по Псковской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области ФИО2, УФССП России по Псковской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав, что на основании исполнительного документа, выданного нотариусом ФИО3, судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 122893/22/60018-ИП в отношении ФИО4, предмет исполнения – взыскание долга в размере 171 255 рублей 12 копеек.

Так как постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало, судебным приставом не предприняты меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: не проверен факт проживания должника по адресу, указанному в исполнительном документе, не установлено имущественное положение должника, не обращено взыскание на счета ФИО4, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 122893/22/60018-ИП, обязав административных ответчиков устранить указанные нарушения.

Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку исполнительное производство № 122893/22/60018-ИП находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1, определением суда от 27.09.2023 указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика в порядке ст. 41 КАС РФ.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, в возражение указав, что исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, совершены в полном объеме.

В ходе принудительного исполнения предприняты меры к розыску должника, установлено, что ФИО4 отбывает наказание на территории Республики Украина в связи с совершением преступления, по месту регистрации не проживает длительное время, какое-либо имущество, на которое можно обратить взыскание, у должника отсутствует В настоящее время имеются все необходимые условия для окончания сводного исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований исполнительных документов. Копии всех принятых постановлений направлены взыскателю посредством электронного документооборота. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области, заинтересованное лицо ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

В соответствии с п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом/ в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия. 

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя. 

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Положениями частей 1 и 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 КАС РФ).

Судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса 23.06.2022 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 122893/22/60018-ИП, предмет исполнения – взыскание долга в размере 171 255 рублей 12 копеек в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

Из представленной выписки АИС следует, что в период с 23.06.2022 по сентябрь 2023 года судебным приставом неоднократно предпринимались меры по установлению наличия/отсутствия у должника банковских счетов, наличии в собственности транспортных средств, недвижимого имущества, осуществлялись запросы оператору сотовой связи для установления принадлежности номера мобильной связи ФИО4

Из акта выхода в адрес должника от 01.09.2022 следует, что по адресу регистрации ФИО4 никто не проживает, опрос соседей результата не дал, оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю.

Согласно сведениям, представленным супругой должника судебному приставу 22.03.2023 при выходе указанного лица в адрес, ФИО4 находится на территории Республики Украина, отбывает уголовное наказание, что подтверждено сведениями, представленными Одесской областной прокуратурой. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.06.2022, 27.09.2023 исполнительное производство объединено в сводное по должнику.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных в дело документов следует, что судебным приставом-исполнителем выполнены все предусмотренные законодательством действия, направленные на своевременное исполнение нотариального требования, осуществлялись исполнительные действия по установлению доходов и имущества должника, установлению места его работы, местонахождение должника, равно как и имущество, на которое возможно обратить взыскание, установлено. 

При таких обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «Альфа-Банк» в удовлетворении административного иска к к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области ФИО2, УФССП России по Псковской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023.