Судья Мейлер Т.А.

Дело № 22К-3803/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 июля 2025 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н., 

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемого Ч.,

защитника Брязгунова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Брязгунова А.С. в защиту обвиняемого Ч. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 17 июля 2025 года, которым 

Ч., родившемуся дата в ****, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, всего до 8 месяцев 26 суток, то есть до 21 сентября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Ч., защитника Брязгунова А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

старший следователь СЧ СУ Управления МВД по г. Перми А., в производстве которой находится уголовное дело № 12401570001000307, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ч., которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Брязгунов А.С. в защиту обвиняемого Ч. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, прямо указывающие на наличие данных о том, что Ч. причастен к совершенному преступлению, может оказать давление на свидетелей или каким-либо образом воспрепятствовать расследованию дела. Полагает, что указанные в ходатайстве следователя основания для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ч., являются домыслами и не чем не подтверждены. Обращает внимание на то, что Ч. имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Перми, трудоустроен, состоит в браке и воспитывает малолетнюю дочь, его отец является инвалидом 1 группы, Ч. оказывает ему помощь, кроме того Ч. не имеет намерений препятствовать ходу расследования дела или скрыться. Считает, что никаких препятствий для избрания Ч. меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется. Ссылаясь на положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, указывает, что ООО «ПЖК» директором и учредителем которого является Ч., является субъектом предпринимательской деятельности, возбужденное дело связано с частичным неисполнением обществом обязательств по договору поставки с другим обществом, потерпевшие также являются субъектами предпринимательской деятельности, в связи с чем, полагает, что применяются положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, а поскольку обстоятельства, указанные в ч.1.1 ст. 108 УПК РФ к Ч. не относятся, следовательно, продление в отношении него меры пресечения является незаконным. Кроме того отмечает, что следователем не было представлено конкретных сведений, подтверждающие, что Ч. совершил преступление не связи с осуществлением им предпринимательской деятельности на основании ч. 3.1 ст. 108 УПК РФ, в связи с чем продление в отношении него меры пресечения также является незаконным. Указывает, что суд первой инстанции, вопреки требованиям положения ч. 2 ст. 99 УПК РФ, не рассмотрел возможность избрания такой меры пресечения в отношении Ч., которая позволит ему продолжить осуществление предпринимательской деятельности. Отмечает, что при последнем продлении в качестве одного из основания продления срока содержания под стражей следователь указал на необходимость назначения и проведения по делу бухгалтерской экспертизы, однако на момент рассмотрения ходатайства 17 июля 2025 года экспертиза не была назначена и не проведена, при этом в ходе судебного заседания следователь вновь указал на необходимость проведения данной экспертизы. Полагает, что законным и реальных оснований для продления данной меры пресечения не имеется, доказательств того, что Ч. намерен скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательств либо иным путем воспрепятствовать производству по делу представлено не было. Просит постановление суда отменить, избрать Ч. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

24 декабря 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 декабря 2024 года Ч. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 28 декабря 2024 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 13 января 2025 года) в отношении Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 24 февраля 2025 года, срок которой неоднократно продлевался последний раз 16 мая 2025 года на 2 месяца, всего до 6 месяцев 26 суток, то есть до 22 июля 2025 года.

30 декабря 2024 года Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого. 

2 июля 2025 года Ч. перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 3 июля 2025 года он был допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен до 9 месяцев, то есть по 24 сентября 2025 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

К основаниям для избрания и продления меры пресечения ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вышеуказанные требования закона, судьей при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Основаниями для продления Ч. срока действия ранее избранной меры пресечения правомерно послужили фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве и подтвержденные представленными материалами дела, из которых следует, Ч. по месту регистрации не проживает, обвиняется в совершении 15 тяжких преступлений, направленных против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, знаком с потерпевшими и свидетелями по уголовному делу.

Следствием представлено достаточно данных, свидетельствующих об обоснованном подозрении Ч. в совершении преступных деяний.

Изложенные обстоятельства подтверждают правильность принятого судьей решения, согласившегося с доводами следствия о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей. Вывод суда о том, что Ч., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, воспрепятствовать производству по делу, вопреки доводам защитника, основан на исследованных материалах, с учетом полных данных о личности обвиняемого и того обстоятельства, что Ч. обвиняется в совершении тяжких преступлений.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых Ч. обвиняется, пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Ч. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чем адвокат указал в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение иной меры пресечения, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, обусловлена предоставлением достаточного времени для производства по делу ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователем.

Исходя из объема уголовного дела, его особой сложности, обусловленной необходимостью установления фактических обстоятельств уголовного дела, расследования тяжких преступлений в сфере экономической направленности, большим объемом следственных и процессуальных действий, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел волокиты при расследовании уголовного дела, не находит таковой и суд апелляционной инстанции. В представленных материалах имеются сведения о выполненных и планируемых следственных действиях, которые позволяют контролировать эффективность производства по уголовному делу. То обстоятельство, что с обвиняемым не проводятся следственные и процессуальные действия, не свидетельствует о допущенной по делу волоките, поскольку действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное участие обвиняемого во всех следственных и процессуальных действиях в ходе расследования по делу.

Данные о наличии согласия Ч. – супруги обвиняемого на избрание ему домашнего ареста в жилом помещении, находящемся в их собственности, с предоставлением подтверждающих документов, а также наличие иждивении у обвиняемого жены, малолетнего ребенка, отца-инвалида, были известны суду и учтены при принятии решения, при этом они не могут служить безусловным основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку правильность выводов суда не опровергают, примененная к обвиняемому мера пресечения была призвана предотвратить возможность его ненадлежащего поведения.

Утверждение о том, что обвиняемый не имеет намерений скрываться от следствия и суда или иным путем препятствовать производству по делу, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления.

Вопреки доводам защитника, оснований для применения положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку, исходя из обстоятельств, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, из 15 преступлений, по которым предъявлено Ч. обвинение, два преступления связаны с хищение бюджетных денежных средств, выделенных при исполнении государственного-оборонного заказа, три преступления, связаны с хищением денежных средств у физических лиц. 

Доводы защитника о невиновности обвиняемого в совершении преступлений, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, так как будут предметом оценки при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о том, что по состоянию здоровья Ч. не может содержаться в условиях следственного изолятора, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции, представлено не было. 

С учетом изложенного судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 17 июля 2025 года в отношении Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Брязгунова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись