РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 12 декабря 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>1, лица в отношении которого ведется производство по делу об админисративном правонарушении ФИО1 и его защитника 

<

ФИО>2, действующего по доверенности, 

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>1 на постановление мирового судьи по 9-у судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 9-у судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 29 августа 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, должностное лицо – инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>1 подал в Куйбышевский районный суд г. Иркутска жалобу на указанное постановление. Постановление мирового судьи считает необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушением требований ст. 24.1. КоАП РФ, просит суд отменить. 

В обоснование жалобы указал, что 06.01.2017 г. в 11.00 часов в районе 

<

адрес>, следуя на автомашине 

<

АВТО>, госномер 

<

номер>, ФИО1 стал участником ДТП с участием транспортного средства 

<

АВТО1>, госномер 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>3 ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 6.2. ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ, а именно, за проезд на запрещающий сигнал светофора и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Водитель ФИО1 является сотрудником полиции, в связи с чем, на основании распоряжения старшего дежурного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» им, 

<

ФИО>1, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился, что следует из протокола 

<

номер> от 06.01.2017 г. Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер> от 06.01.2017 г. следует, что по результатам проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения врачом токсикологического исследования был обнаружен фенобарбитал.

По итогам медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения был составлен протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 06.03.2017 г., согласно которому ФИО1 06.01.2017 г. в 11 часов в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял транспортным средством 

<

АВТО>, госномер 

<

номер>, в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст 12.8. КоАП РФ. Считает, что вина ФИО1 объективно подтверждается материалами дела. Просит суд отменить постановление мирового судьи с/у №9 в отношении ФИО1 и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>1 доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении, полагая, что срок на подачу жалобы на постановление им не был пропущен. Суду пояснил, что 06.01.2017 г., находясь на службе, он прибыл на место ДТП на 

<

адрес> с участием двух автомашин, где один из водителей был сотрудником полиции. По указанию дежурного ОБДПС ГИБДД он был направлен им на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые привлечены не были и не велась видеосъемка, т.к. признаков опьянения у водителя не было, направлен по распоряжению дежурного, так как являлся сотрудником полиции. При получении результата освидетельствования был составлен административный материал в отношении водителя, т.к. установлено состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основания для направления он не указал, т.к. их не было. На процедуру освидетельствования и оформление ДТП водитель ФИО1 проследовал самостоятельно. Направление на освидетельствование и оформление ДТП происходило через 2 часа после происшествия, т.к. они прибыли на место ДТП в районе 13.00 часов.

Жалоба на постановление мирового судьи подана 11.10.2017 г., срок считает не пропущенным, т.к. получил копию постановления, зарегистрированную в секретариате ОБДПС 02.10.2017 г.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник 

<

ФИО>2 с доводами жалобы не согласились. Полагали, что жалоба не может быть принята и рассмотрена судом и подлежит возвращению заявителю, так как подана с пропуском срока обжалования, установленного ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ: так постановление мирового судьи от 29.08.2017 г. вступило в законную силу 09.10.2017 г., а жалоба 

<

ФИО>1 подана 11.10.2017 г., и при этом, ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы к поданной жалобе не приложено и в тексте жалобы ее автор не ходатайствует о восстановлении срока обжалования.

Рассматривая доводы ФИО1 и его защитника 

<

ФИО>2 о возвращении жалобы заявителю в связи с пропуском срока её подачи, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи по 9-у судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 29 августа 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно сопроводительного письма от 31.08.2017 г. исх. 

<

номер> копия постановления от 29.08.2017 г. была направлена в адрес командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>4 и вторично направлена согласно сопроводительного письма от 27.09.2017 г. исх. 

<

номер>.

Согласно отметки на почтовом уведомлении копия постановления мирового судьи от 29.08.2017 г. получена ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 29.09.2017 г. – в пятницу, в последний рабочий день и была зарегистрирована в отделе административной практики 02.10.2017 г. под вх. 

<

номер> – в понедельник, то есть в первый рабочий день после выходных.

11.10.2017 г. жалоба на постановление от 29.08.2017 г. инспектором ОБДПС 

<

ФИО>1 была подана в Куйбышевский районный суд г. Иркутска через мирового судью судебного участка № 9.

Учитывая, что копия постановления от 29.08.2017 года получена органом, в котором проходит службу должностное лицо – инспектор ДПС 

<

ФИО>1, 29.09.2017 г. – в пятницу, в последний рабочий день и была зарегистрирована в отделе административной практики 02.10.2017 г. под вх. 

<

номер> – в понедельник, то есть в первый рабочий день после выходных, а сама жалоба была подана в суд 11.10.2017 г., т.е. в 10-тидневный срок со дня её регистрации 02.10.2017 года в ГИБДД, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы инспектором ДПС 

<

ФИО>1 не пропущен. 

Исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, проанализировав доводы жалобы, судья находит вынесенное постановление законным, обоснованным, а жалобу инспектора не обоснованной, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Изучив материалы административного дела, заслушав пояснения инспектора 

<

ФИО>1 при рассмотрении доводов поданной им жалобы на постановление мирового судьи, судья находит выводы мирового судьи обоснованными и объективными и не опровергнутыми в установленном законом порядке инспектором ДПС 

<

ФИО>1 

Из материалов дела судом из протокола 

<

номер> об административном правонарушении от 06.03.2017 г. установлено, что 06.01.2017 г. в 11 часов 00 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7. ПДД РФ управлял автомашиной марки «

<

АВТО>»» г/н 

<

номер>, без видимых визуальных признаков опьянения, в состоянии опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Основанием для составления указанного протокола 

<

номер> об административном правонарушении от 06.03.2017 г. явились: 

- рапорт дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Иркутское» 

<

ФИО>1 от 06.03.2017 г. о том, что в связи с произошедшим ДТП согласно распоряжения дежурного ОБДПС ГИБДД ФИО1, как сотрудник полиции, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в ОГБУЗ ИОПНД, т.к. признаков опьянения у него не усматривалось;

- Протокол 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование от 06.01.2017 г., в соответствии с которым ФИО1 оглы согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается его рукописной записью «согласен», скрепленной его подписью

- Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер> от 06.01.-12.01.2017 г., из которого видно, что по результатам исследования биологического образца мочи ФИО1 в ОГБУЗ «ИОПНД» был установлен 

<

данные изъяты>, и, как следствие, установлено наличие состояния опьянеия у ФИО1.

Между тем, пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В пункте 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил освидетельствования направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. 

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из протокола 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование от 06.01.2017 г., направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением требований закона, т.к. понятые при направлении последнего на медицинское освидетельствование отсутствовали, законные основания направления на медицинское освидетельствование в протоколе не указаны, что в силу ч.3 ст. 26.2. КоАП РФ не позволяет отнести данный протокол к числу относимых и допустимых доказательств. Из протокола не усматривается, что ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в установленном законом порядке, тогда как само по себе распоряжение руководителя в отношении сотрудника полиции ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с ДТП не является достаточным самостоятельным основанием для прохождения последним медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с этим, судья соглашается с позицией мирового судьи с/у № 9 о недопустимости и неотносимости доказательств по административному делу в отношении ФИО1 по приведенным ею в постановлении доводам. 

Указанные нарушения определённо, по мнению судьи, свидетельствуют о нарушении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1. 

С учётом изложенного, имеющиеся в административном деле письменные доказательства: протокол 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование от 06.01.2017 г., Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер> от 06.01.-12.01.2017 г., протокол 

<

номер> об административном правонарушении от 06.03.2017 г., составленные в отношении ФИО1, нельзя расценивать в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, тогда как доводы должностного лица – инспектора ДПС 

<

ФИО>1, приводимые в жалобе, по существу не соответствуют имеющимся в деле письменным доказательствам и изобличают грубые нарушения должностного лица при составлении административного материала.

Доказательств того, что ФИО1 инспектором ДПС в присутствии понятых либо с применением видеофиксации был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы административного дела не содержат, в административном материале отсутствует соответствующая письменная расписка в данной части.

При таких обстоятельствах, приводимые инспектором 

<

ФИО>1 в жалобе доводы к отмене постановления ничем не подтверждены и не могут послужить основанием к отмене постановления мирового судьи. Все аргументы жалобы инспектора 

<

ФИО>1 судья отклоняет как не влияющие на законность принятого по делу постановления с учётом установленных процессуальных нарушений, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу ст. 24.5. КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья на законных основаниях в силу требований ст. ст. 1.5., 24.5. КоАП РФ прекратила производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Согласно п.1, 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба инспектора ДПС 

<

ФИО>1 - без удовлетворения. Основания для возвращения дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в данном случае по доводам жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 9-го судебного участка Куйбышевского района г. Иркутска от 29 августа 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Иркутское» 

<

ФИО>1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина