Судья: Южанинов М.Б. дело № 22-3500/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 15 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Бердникова С.В.

при помощнике судьи Волгиной Е.И.

с участием прокурора Сергеевой И.А.

адвоката Медведевой Л.В. и осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Медведевой Л.В. и осужденного ФИО1 на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 7 июня 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 12 февраля 2016 года Кировским районным судом г.Томска по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освободившегося из мест лишения свободы 11 сентября 2020 года по отбытии срока наказания;

- 31 мая 2021 года мировым судьей судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Бийского городского суда Алтайского края от 03 августа 2021 года) по ч.1 ст.139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства;

- 15 ноября 2021 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.119, ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 9 месяцев;

- 17 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края по ч.1 ст.159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 10 месяцев;

- 25 августа 2022 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 31 мая 2021 года) окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев 10 дням лишения свободы;

- 30 ноября 2022 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25 августа 2022 года) окончательно назначено наказание в виде 9 месяцам лишения свободы; освободившегося из мест лишения свободы 25 мая 2023 года по отбытии срока наказания;

- 22 января 2024 года Бийским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 28 марта 2024 года) по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 УК РФ (приговоры от 15 ноября 2021 года и от 17 декабря 2021 года) назначено наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30 ноября 2022 года) окончательно назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- осужден по ч. 1 ст.297 УК РФ к 400 часам обязательных работ в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания с наказанием, назначенным по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 22 января 2024 года (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 28 марта 2024 года) окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в неуважении к суду, выразившимся в оскорблении помощника прокурора 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, которая участвовала в судебном разбирательстве.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в помещении зала судебного заседания Бийского городского суда Алтайского края, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Медведева Л.В. выражает несогласие с приговором Бийского городского суда от 7 июня 2024 года в отношении ФИО1, считает его незаконным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Полагает, что показания Желновича, которые были даны им в ходе судебного заседания, являются логичными, последовательными, отражающими реальные обстоятельства затрагиваемого промежутка времени, а потому должны быть положены судом в основу приговора. По мнению адвоката, вина осужденного не доказана совокупностью представленных суду стороной обвинения доказательств, его позиция о невиновности не опровергнута, поэтому он подлежал оправданию. Также, по мнению апеллянта, в ходе предварительного следствия в отношении Желновича было нарушено положение ст.6 УПК РФ, выразившееся в том, что орган следствия не принял мер к сбору доказательств; кроме того, судебное следствие проведено с явным обвинительным уклоном, поскольку стороне защиты было отказано в удовлетворении всех заявленных ходатайств, направленных на установление истинных обстоятельств по делу. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.06.2023 №14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ» обращает внимание, что отсутствует признак публичности противоправных действий Желновича, т.к. в зале судебного заседания присутствовали два сотрудника конвойной службы, иные лица не присутствовали, при этом сотрудник конвоя, свидетель Свидетель №1, не полностью подтвердил показания потерпевшей даже после оглашения его показаний, данных на следствии. Считает, что с учетом того, что ст.297 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника уголовного судопроизводства, то данные противоправные деяния должны быть совершены непосредственно в судебном заседании, в присутствии состава суда, а в рассматриваемом случае в судебном заседании был объявлен перерыв. Полагает, что судом был нарушен ряд требований закона, в частности принцип презумпции невиновности, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу. Также полагает, что судом нарушено требование о том, что при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. На основании изложенного просит приговор Бийского городского суда от 7 июня 2024 года в отношении ФИО1 отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, передать уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда. Считает, что свидетелем Свидетель №1 в судебном заседании были даны показания, противоречащие показаниям, которые он давал в ходе следствия, а также и свидетель и потерпевшая Потерпевший №1 в суде пояснили о том, что не могут утверждать, что именно в адрес потерпевшей были высказаны оскорбления, таким образом, они свои выводы основывают на предположениях. Кроме того, считает, что защитой было доказано то, что свидетель Свидетель №1 не имел возможности видеть, куда был направлен его (подсудимого) взгляд при высказывании грубых нецензурных фраз. Это подтверждает то, что и свидетель Свидетель №1, и свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования давали ложные показания. По мнению ФИО1, к показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 нужно отнестись критически и по тому, что из материалов уголовного дела видно, что Свидетель №2 был допрошен ДД.ММ.ГГ в 15 часов 20 минут до 15 часов 45 минут, свидетель Свидетель №1 был допрошен ДД.ММ.ГГ с 15 часов 47 минут до 16 часов 10 минут. При этом подчеркивает, что в судебном заседании на вопрос защитника свидетель Свидетель №1 пояснил, что в кабинет следователя для допроса он заходил первый, однако, исходя из материалов дела, первым допрашивался Свидетель №2. Это, по мнению автора жалобы, подтверждает, что указанные свидетели лишь расписались в протоколах допроса, не запоминая того, что там написано, а в суде давали истинные показания, которые и нужно взять во внимание при вынесении решения. Показания, данные свидетелями на предварительном следствии, следует исключить из числа доказательств. 

Полагает, что в ходе судебного следствия опровергнуты и показания потерпевшей Потерпевший №1 в той части, что она слышала оскорбления в полном объеме (которые были не в её адрес), поскольку, как она сама поясняла, при выходе из зала судебного заседания, она не останавливалась около ограждения, где находился Желнович, а значит, не могла слышать все высказанные им оскорбления, т.к. время выхода из зала занимает, по мнению осужденного, 2 секунды, а высказывался он гораздо больше, чем 20 секунд.

Настаивает, что аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГ не может быть вещественным доказательством, поскольку получена с нарушением УПК РФ, а именно после объявления судьей ФИО 1 перерыва, аудиозапись не была остановлена. Кроме того, данная аудиозапись не доказывает присутствие потерпевшей Потерпевший №1 во время высказывания им оскорблений в адрес третьих лиц. 

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания уклон суда был лишь в сторону обвинения, все ходатайства стороны защиты и осужденного были отклонены или вынесено решение об отказе в их удовлетворении. Таким образом, автор жалобы был лишен права на защиту всеми законными способами: не были вызваны для допроса свидетели, которые могли опровергнуть все косвенные доказательства стороны обвинения, а также в нарушение ч.21 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, несмотря на возражения стороны защиты. Настаивает на том, что необходимо допросить в качестве свидетеля секретаря судебного заседания ФИО 2

Считает, что его вина не доказана, его показания, данные в ходе судебного заседания, не опровергнуты, оспариваемый приговор суда не соответствует требованиям Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре». 

Указывает на нарушение права на защиту, поскольку по его заявлению вынесено постановление об ознакомлении с протоколом аудиозаписи судебного заседания с ограничением в 10 часов вопреки положениям ч.7 ст.259 УПК РФ. Соответственно, с учетом того, что дело уже направлено в Алтайский краевой суд, осужденный не укладывается в предоставленный срок и не может своевременно подать замечания на протокол судебного заседания. Просит вернуть дело в Бийский городской суд, ознакомить его с аудиозаписью протокола судебного заседания в полном объеме, предоставить время для подачи замечаний; делает акцент на том, что кроме слов самой потерпевшей Потерпевший №1 о том, что он в момент высказывания грубой и нецензурной брани смотрел на нее, больше ничем не подтверждается. Считает, что доказательства стороны обвинения опровергаются стороной защиты, а также показаниями свидетелей, которые в суде показали, что не могут утверждать, что осужденный смотрел именно на потерпевшую. Отмечает, что секретарь судебного заседания Жигалова могла бы пояснить ряд моментов, в том числе была ли она в момент оскорбительных высказываний в зале судебного заседания, почему не была остановлена аудиозапись после объявления перерыва. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Медведевой Л.В., апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу осужденного ФИО1, старший помощник прокурора района Коршунов В.В. просит приговор Бийского городского суда от 7 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Так, сам осужденный ФИО1 не отрицал использование ненормативной лексики и оскорбительных высказываний в адрес председательствующего судьи ФИО 1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, ФИО1 отрицал факт оскорбления помощника прокурора Потерпевший №1, которой было поручено поддержание обвинения.

Судом первой инстанции надлежащим образом была проверена версия ФИО1 об отсутствии у него умысла на оскорбление государственного обвинителя Потерпевший №1

В основу обвинительного приговора суд первой инстанции обоснованно положил:

-показания потерпевшей Потерпевший №1, настаивавшей, что ФИО1 после того, как суд принял решение об удалении его из зала судебного заседания, в то время, когда она направлялась к выходу из зала, глядя прямо на неё, стал громко выражаться в её адрес нецензурной бранью, сказал: «Иди сюда, прокурорка», обзывал её неприличными эпитетами. При этом велась аудиофиксация. В зале также находились два сотрудника конвойной службы и адвокат ФИО 3;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, сотрудника конвойной службы, в присутствии которого ФИО1 выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно. После объявления перерыва в судебном заседании, судья и секретарь вышли из зала, помощник прокурора Потерпевший №1 также направилась к выходу, Желнович стал словесно ее оскорблять, при этом его взгляд был направлен на Потерпевший №1, которая была одета в форменное обмундирование сотрудника прокуратуры; 

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 – сотрудника конвойной службы, который в ходе допроса на стадии предварительного расследования давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1;

- протоколом проверки показаний на месте, в котором зафиксированы аналогичные пояснения потерпевшей Потерпевший №1 по факту оскорблений в её адрес; 

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которыми с участием потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемого ФИО1 осмотрен оптический диск с аудиофайлами судебного процесса в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, было установлено дословное содержание оскорблений, высказанных Желновичем в адрес потерпевшей;

- вещественным доказательством: оптическим диском с аудиофайлами судебного процесса в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГ;

- приказами прокурора Алтайского края *** л/оп от ДД.ММ.ГГ, *** л/оп от ДД.ММ.ГГ, согласно которым Потерпевший №1 назначена на должность помощника прокурора г.Бийска;

- распоряжением прокурора г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ на Потерпевший №1 возложены, в том числе, обязанности по обеспечению участия в рассмотрении уголовных дел и материалов в судах;

- постовой ведомостью судебного конвоя и табеля регистрации подсудимых лиц, согласно которой ДД.ММ.ГГ подсудимый ФИО1 в 14 час. 10 мин. был доставлен сотрудниками конвойной службы Свидетель №1 и Свидетель №2 в зал судебного заседания, в 14 час. 25 мин. был удален из зала; 

Суд апелляционной инстанции полагает, что показания потерпевшей логичны, последовательны, а также согласуются с вышеприведенными письменными и вещественным доказательствами. Поэтому суд первой инстанции правильно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора.

В частях, не противоречащих данным доказательствам, суд первой инстанции, вопреки ссылкам осужденного в апелляционной жалобе, верно принял во внимание и показания свидетелей обвинения. 

Несмотря на позицию ФИО1, который утверждал, что выражался нецензурно лишь в сторону председательствующего по делу судьи, но не в сторону прокурора, суд первой инстанции обоснованно не усомнился в истинности заявлений потерпевшей Потерпевший №1 об оскорблениях осужденного, прозвучавших именно в её адрес, поскольку нецензурно выражаясь, ФИО1 смотрел в её сторону, обращался к ней со словами: «Или сюда, прокурорка». 

Отдавая предпочтение показаниям Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд первой инстанции верно констатировал, что оснований для оговора осужденного ФИО1 они не имеют. Не привел таких оснований и сам ФИО1 ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни в апелляционных жалобах, ни в суде апелляционной инстанции.

Из аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что нецензурная брань со стороны ФИО1 фактически последовала после того, как не согласившись с решением суда, он стал вести себя агрессивно, председательствующий по делу ФИО 1 принял решение (поддержанное государственным обвинителем Потерпевший №1) об удалении подсудимого из судебного заседания до прений сторон. Именно этот факт стал поводом для оскорбления помощника прокурора Потерпевший №1

Характер оскорбительных выражений, зафиксированных на аудиозаписи судебного процесса, с очевидностью говорит об их высказывании лицу женского пола (то есть, Потерпевший №1). К ним (лицам женского пола) не могут быть отнесены сотрудники конвойной службы Свидетель №1 и Свидетель №2, а также участвующий в деле адвокат ФИО 3

Вопреки аргументам осужденного в апелляционной жалобе, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, в том числе и показания ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГ осужденный нецензурно выразился непосредственно в адрес государственного обвинителя Потерпевший №1

Высказывания им были произнесены публично (в присутствии защитника, сотрудников конвоя) в неприличной форме, носили явно оскорбительный личностный характер, выражали неуважение к суду, к государственной власти. Оснований не согласиться с таким выводом суда суд апелляционной инстанции не находит. 

Судом первой инстанции надлежаще проверено и психическое состояние здоровья осужденного. Согласно комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе от 25 января 2024 года №90 ФИО1 обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности, компенсация (F 60.2 по МКБ 10), что подтверждается данными анамнеза, с характерными для него с детского возраста патохарактелогических расстройств в виде поведенческих нарушений, осуждению в подростковый период, выраженным несоответствием между поведением и принятыми социальными нормами, стойкая позиция пренебрежения социальными правилами, неспособностью извлекать пользу из жизненного опыта и наказания. Выявленные расстройства не столь выражены и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния ФИО1 не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать им отчет и руководить ими. Выявленное расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для других лиц, а значит, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о вменяемости ФИО1, аргументировав его должным образом. Экспертиза проведена комиссией в составе квалифицированных экспертов, имеющих необходимое образование, достаточный стаж работы по экспертной специальности, в условиях стационара. Выводы экспертов основаны на материалах дела, на непосредственном обследовании испытуемого, убедительно мотивированы. 

Показаниям всех допрошенных свидетелей, на которых акцентирует внимание осужденный в жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка с приведением в приговоре соответствующих мотивов. Содержание показаний свидетелей обвинения в приговоре раскрыто в юридически значимых частях, что не противоречит требованиям УПК РФ. 

Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, повлиявших на правильность решения вопроса о виновности осужденного и о квалификации его действий, суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо противоречий в выводах суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также не находит. 

Аргументы осужденного в жалобе на нарушения норм закона, допущенные, по его мнению, при производстве их допросов следователем по делу, суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающими внимания. 

Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии со ст.307 УПК РФ, содержит, помимо прочего, описание преступного деяния, признанного доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. В приговор не включено доказательств, которые бы носили характер предположений.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия, в том числе влекущих за собой признание каких-либо доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Какой-либо предвзятости в отношении осужденного со стороны суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также не находит. Вопреки доводам апелляционных жалоб, все ходатайства, заявленные сторонами, судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с нормами УПК РФ, в том числе и об отказе в проведении предварительного слушания с принятием мотивированных решений. Неудовлетворение данных ходатайств не свидетельствует о нарушении права подсудимого на защиту. Обвинительного уклона судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке доказательств, что при отсутствии нарушения правил их оценки судом первой инстанции недопустимо. Новых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда первой инстанции, в жалобах не содержится. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вызова заявленных осужденным свидетелей. 

Действиям осужденного ФИО1 судом первой инстанции дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.297 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей, свидетелей в письменном протоколе судебного заседания соответствуют аудиопротоколу судебного заседания. Уголовно-процессуальный закон не возлагает на суд обязанность при составлении письменного протокола судебного заседания стенографировать ход судебного заседания, в том числе дословно протоколировать показания свидетелей. Протокол судебного заседания составлен с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ. Принесенные ФИО1 замечания на протокол, рассмотрены судом первой инстанции и приняты во внимание, однако, на существо принятого решения, не влияют.

Что касается доводов дополнительной апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что его право на защиту нарушено тем, что он не ознакомился с аудиозаписью протокола судебного заседания и не имел возможности подать замечания на него, являются не состоятельными. Материалы дела содержат расписки и график ознакомления осужденного с аудиозаписью протокола судебного заседания, кроме того, ему была вручена копия письменного протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д. 117). При этом, осужденному было разъяснено, что основным источником доказательств, на которых основывается приговор, является письменный протокол, а не аудиозапись, которая является вспомогательным техническим средством обеспечения полноты письменного протокола судебного заседания. 

При определении вида и меры наказания осужденному суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, 6 УПК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции верно признаны и учтены: частичное признание вины (относительно самого факта высказывания им нецензурных слов и выражений), состояние его здоровья, наличие пожилой матери, которой он оказывает посильную помощь, а также её состояние здоровья.

Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

В качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства судом первой инстанции правильно признан и учтен рецидив преступлений, в связи с чем, наказание назначено по ч.2 ст.68 УК РФ. 

Принимая во внимание характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Желновичем преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для применения к осужденному ст.64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться. Окончательное наказание судом верно назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 7 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.В. Бердников

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>