Судья - Федько Н.В. дело № 12-3/2019

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 24 января 2019 года

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 07 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 07 декабря 2018 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить постановление судьи районного суда и возвратить материалы дела на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Пензы.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что судом не приняты все меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. 

Высказывает несогласие, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращает внимание, что в постановлении судьи районного суда неправильно изложены ее показания, поскольку она не давала показаний, что ФИО2 била ее клюшкой, она поясняла, что последняя била ее камнем и удерживала ее (ФИО1), чтобы ФИО3 наносила ей удары клюшкой.

В этот же день она обратилась в ОП № 5 УМВД России по городу Пензе с заявлением о нападении на нее Л-ными и у нее отобрали заявление. 01 июня 2018 года она прошла медицинское освидетельствование, и заключением 

<

данные изъяты> от 01 июня 2018 года наличие у нее телесных повреждений было подтверждено. 

Суд необоснованно не вызвал и не опросил оперативного дежурного ОП № 5 

<

данные изъяты>, проводившую медицинское освидетельствование.

Кроме этого суд необоснованно сослался на показания 

<

данные изъяты>. от 27 июня 2018 года, что последний не видел никаких драк и не слышал, что кого-то били возле дома № 9 по Пограничному проезду, поскольку событие происходило у дома № 19, а не у дома № 9. 

Считает, что виновность ФИО2 подтверждается ее (ФИО1) заявлением о привлечении к ответственности ФИО2, заключением судебно-медицинской экспертизы от 01 июня 2018 года № 1809, рапортами должностных лиц, протоколом об административном правонарушении, которые согласуются с ее письменными объяснениями и показаниями в суде первой инстанции.

Обращает внимание, что никаких причин для оговора ФИО2 с ее стороны не имеется. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения потерпевшей ФИО1, ее защитников Вобликова Ю.В., Гордевникова А.В., поддержавших доводы жалобы, ФИО2, полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, указанные требования закона выполнены в полном объеме.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

ФИО2 согласно протоколу об административном правонарушении от 12 июля 2018 года обвиняется в том, что она 31 мая 2018 года в 12 часов 30 минут, находясь около дома № 9 по Пограничному проезду в городе Пензе, в ходе ссоры четыре раза ударила ФИО1 клюшкой по различным частям тела, тем самым нанесла последней побои, причинившие физическую боль. 

ФИО2 в ходе производства по делу отрицала факт совершения ей каких-либо действий, которые подлежат квалификации как побои или иные насильственные действия, повлекшие физическую боль, указав при этом, что 31 мая 2018 года в дневное время она и ее мать находились дома и на улицу не выходили.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судья пришла к правильному выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доказательств, безусловно подтверждающих виновность ФИО2 в совершении правонарушения, материалы дела не содержат.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, в вину ФИО2 вменяется нанесение четырех ударов ФИО4 клюшкой по различным частям тела.

Сама ФИО4 данный факт отрицает, указывая в жалобе и в пояснениях в ходе рассмотрения жалобы, что ФИО2, наносила ей удары камнем, а мать последней наносила ей удары клюшкой.

Оценивая показания ФИО4 в ходе административного расследования, в суде первой инстанции и в суде второй инстанции, последняя постоянно меняет свои показания, данные показания объективно ничем не подтверждены и суд приходит к выводу о непоследовательности и необъективности ее (ФИО4) показаний.

При таких обстоятельствах, а также в силу того, что в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в связи с чем, судья районного суда обоснованно пришла к выводу об отсутствии доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки утверждениям ФИО1, судьей районного суда были всесторонне, полно и объективно исследованы и надлежащим образом проанализированы все представленные доказательства, раскрыто их содержание. Доказательства проверены и оценены в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Показания ФИО1 о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми.

Другие доводы жалобы никак не влияют на законность вынесенного судьей постановления и не опровергают выводов судьи. 

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Первомайского районного суда Пензенской области от 07 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов