Дело № 2-7/2025 (№2-395/2024)

УИД 13 RS 0001-01-2024-000523-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кемля 10 января 2025 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Тащилиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Капитоновой О.А.,

с участием в деле:

истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании ордера № 3067 от 28 октября 2024 г.,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, действующего на основании ордера № 594 от 8 ноября 2024 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указано, что 10 июля 2022 г., примерно в 18 час. 45 мин., на 10 км. + 800 автодороги сообщением г. Саранск - р.п. Ромоданово - с. Большое Игнатово на территории Лямбирского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, под управление ФИО3, и автомобиля марки Лада 219010 Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате данного ДТП автомобилю Лада 219010 Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены видимые механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, виновной в данном дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Автомобиль Лада 219010 Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 был застрахован в 

<

данные изъяты>.

ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения обращения страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Страховая компания выплатила максимальный лимит страхового возмещения, предусмотренный законом об ОСАГО, однако, выплаченной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

ФИО1 обратилась к ИП К.Е.В. для определения размера ущерба, причинного автомобилю в результате ДПТ 10.07.2022г. Согласно выводам автоэкспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219010 Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей, по среднерыночным ценам составляет 722 400 рублей.

Сумма ущерба, подлежащего возмещению ответчиком составляет 322 400 рублей (722 400 руб. - 400 000 руб.).

За услуги по проведению автоэкспертизы ФИО1 оплатила ИП К.Е.В. денежную сумму в размере 20 000 рублей.

В добровольном порядке материальный ущерб причинителем не возмещен.

ФИО1 обратилась за оказанием юридической помощи к Д.И.Р. За услуги по первоначальному консультированию с изучением материалов, подготовке искового заявления, расчета суммы иска, формированию материалов дела ФИО1 выплатила сумму вознаграждения в размере 20 000 рублей.

С учетом изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 322 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 560 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3 выражает несогласие с заявленными требованиями. При этом указывает, что из содержания иска и приложенных к нему документов, не ясно почему образовалась указанная сумма ущерба. Автоэкспертиза от 18 сентября 2024 г. не дает ясного понятия о сумме материального ущерба. Экспертом не установлена рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков. Поскольку истцом не представлены доказательства, позволяющие определить фактически причиненный ему ущерб, а в действиях водителя автомобиля, принадлежащего истцу, также имеется вина в произошедшем ДТП, с учетом степени вины страховая выплата покрыла ущерб, причинённый ответчиком, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ичалковского районного суда Республики Мордовия, в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» и ФИО5, участия в судебном заседании не принимали, заявления о проведении судебного заседания без их участия, не представили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы, указанные в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях, просили в иске отказать в полном объёме.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью первой статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части четвертой данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При рассмотрении спора установлено, что 10 июля 2022 г., примерно в 18 час. 45 мин., на 10 км.+800 автодороги сообщением г. Саранск - р.п. Ромоданово - с. Большое Игнатово на территории Лямбирского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, под управление ФИО3, и автомобиля марки Лада 219010 Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (л.д. 5).

Приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 23 мая 2024 г. ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности.

Кроме того, частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего К.Д.А. о компенсации морального вреда. С ФИО3 пользу К.Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 июля 2024 г. приговор изменен: на основании пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от назначенного по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде ограничения свободы ФИО3 освобождена. Гражданский иск потерпевшего К.Д.А. о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения. За истцом К.Д.А. сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения (л.д. 44-52).

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2024 г. приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 23 мая 2024 г., апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 22 июля 2024 г. в отношении ФИО3 оставлены без изменения, кассационная жалоба осужденной – без удовлетворения (л.д. 134-136).

Собственником транспортного средства марки Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, является ФИО3 (л.д. 120).

Собственником транспортного средства марки Лада 219010 Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д. 4, 119).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

12 августа 2024 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в связи с повреждением автомобиля марки Лада 219010 Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 55-57).

По результатам рассмотрения заявления, СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере максимального лимита, предусмотренного законом об ОСАГО в сумме 400 000 рублей (л.д. 55-101).

Из представленного истцом экспертного заключения № от 18 сентября 2024 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада 219010 Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, на 10 июля 2022 г. по среднерыночным ценам без учета износа составляет 722 400 рублей (л.д. 7-23).

Достоверность данного экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, квалификация эксперта подтверждается приложенным к заключению дипломом о профессиональной подготовке, заключение эксперта, вопреки доводам представителя ответчика, содержит подробное описание проведенных расчетов, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные вопросы.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в том числе, подтверждающие превышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля над его рыночной стоимостью, ответчиком не представлены, и в установленном законом порядке заключение эксперта ответчиком не опровергнуто.

При этом о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления перечня аварийных повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта, ответчик не ходатайствовал. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда, не имеется. 

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Принимая во внимание, что ответчик о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовал, суд считает необходимым разрешить спор на основе имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства фактического размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Руководствуясь указанными нормами, учитывая, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, суд разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Довод представителя ответчика о наличии вины водителя автомобиля Лада Гранта в произошедшем дорожно-транспортном происшествии судом отклоняется, поскольку из представленных суду копий протокола осмотра места происшествия от 10 июля 2022 г, приложенных к нему схемы ДТП и фотоматериалов не усматривается обстоятельств, подтверждающих доводы ответчика.

В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, были проведены необходимые судебные экспертизы.

Так, Экспертно-криминалистическим центром МВД по РМ было подготовлено заключение № от 17 апреля 2023 г., о запросе которого из материалов уголовного дела ходатайствовал представитель ответчика.

В исследовательской части указанного заключения, а также неоднократно в выводах эксперта по заданным вопросам, эксперт Б.В.А. указал, что автомобиль Лада Гранта на момент столкновения находился полностью на левой относительно направления движения со стороны г.Саранска, стороне проезжей части, то есть на встречной для автомобиля Тойота Королла полосе движения. Так как столкновение произошло на левой относительно направления движения автомобиля Тойота Королла стороне проезжей части, то при сохранении прямолинейной траектории движения (без маневра влево), водителем автомобиля Тойота Королла контакта с автомобилем Лада Гранта не произошло бы, так как к моменту пересечения траекторий движения транспортных средств автомобиль Лада Гранта покинул полосу движения автомобиля Тойота Королла.

Согласно сведениям, представленным Отделением Госавтоинспекции ММО МВД России «Ичалковский», ФИО5 к административной ответственности за нарушение ПДД в связи с дорожно-транспортным происшествием от 10 июля 2022 г. не привлекался. 

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Лада 219010 Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом выплаченного страхового возмещения, в размере 322 400 рублей (722 400 руб.-400 000 руб.).

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Стороной ответчика суду представлены доказательства, согласно которым ФИО3 является 

<

данные изъяты>, получает пенсию в размере 

<

данные изъяты>.

Представленные документы, по мнению суда, являются достаточным основанием для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера возмещения вреда до суммы 250 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы в размере 20 000 рублей, связанные с оплатой подготовленного ИП К.Е.В. экспертного заключения от 18 сентября 2024 г., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 18 сентября 2024 г, кассовым чеком от 18 сентября 2024 г. на сумму 20 000 рублей (л.д. 24).

Суд находит, что данные расходы были необходимы истцу с целью определения цены иска, соответственно, являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Решением Совета адвокатской Палаты Республики Мордовия от 20 декабря 2023 г. установлены рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Мордовии с 1 января 2024 г., согласно которым гонорар за устную консультацию установлен в размере от 1 000 руб. (без изучения документов) и от 3 000 руб. (с изучением документов); за составление искового заявления от 7 000 руб., за подготовку и направление дела в суд от 7 000 руб., за участие в судебном заседании 1-ой инстанции (1 день) от 7 000 руб., с выездом в другие районы Республики Мордовия - от 15 000 руб., за пределами Республики Мордовия - от 20 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 27 сентября 2024 г., заключенному между Д.Р.И. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 10 июля 2022 г., за обусловленное договором вознаграждение (20 000 рублей) (л.д. 25).

Оплата юридических услуг в размере 20 000 рублей, подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 27 сентября 2024 г. (л.д. 26).

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в указанном истцом размере, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, объем оказанных услуг, а также руководствуясь критериями разумности и справедливости, суд, считает разумным пределом для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов на услуги представителя в заявленном размере 20 000 рублей.

Кроме того, при подаче иска, ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 10 560 рублей (л.д.28).

Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом обоснованными в полном объёме, удовлетворены частично лишь исходя из материального положения причинителя вреда, на ответчика ФИО3 подлежат отнесению судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счёт возмещения материального ущерба 250 000 рублей, возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, возмещения расходов по оплате услуг автоэксперта 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 560 рублей, а всего 300 560 (триста тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного суда 

Республики Мордовия Е.П.Тащилина

Решение в окончательной форме составлено 16 января 2025 г.

Судья Ичалковского районного суда 

Республики Мордовия Е.П. Тащилина