Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Хиневич А.Н.,

при секретаре – Татевосян С.О.,

с участием 

государственных обвинителей – Роговцевой С.С., Булгакова С.В.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

защитника – адвоката Бердникова Ю.А., действующего на основании ордера №101, выданного 06.06.2018 Адвокатским кабинетом Бердникова Ю.А.,

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, неженатого, военнообязанного, ранее судимого 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО8, которая находилась заведомо для ФИО2 в беспомощном состоянии.

Убийство совершено при следующих обстоятельствах.

13 ноября 2017 года, в период времени с 21 часа до 21 часа 45 минут, возле недостроенного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Почтовый, 

<

адрес>Б, ФИО2 вступил в диалог с ранее ему знакомой ФИО8, страдающей тяжелым психическим расстройством (слабоумием) - умеренной умственной отсталостью (неглубокой имбецильностью) со значительными поведенческими нарушениями.

В ходе данного разговора между ФИО2 и ФИО8 на почве возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, во время которой в вышеуказанных месте и время у ФИО2 возник преступный умысел на совершение убийства ФИО8

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа до 21 часа 45 минут, возле недостроенного здания, расположенного по 

<

адрес>, ФИО2, умышленно, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО8 и желая наступления таких последствий, осознавая, что ФИО8 страдает психическим расстройством, в силу которого не способна защитить себя и оказать активное сопротивление, то есть находится в беспомощном состоянии, нанес ФИО8 не менее шести ударов рукой в область головы, после чего взял ФИО8 левой рукой за горло и повалил на землю. Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО8, ФИО2 надавил правым коленом на грудную клетку лежащей на земле ФИО8, причинив повреждения в виде закрытых переломов наружных пластинок 2-5 ребер слева, между около-грудинной и средне-ключичной линиями, и закрытых переломов 2-6 ребер слева по средне-ключичной линии, причинившие средней тяжести вред здоровью, и левой рукой с силой сдавил шею ФИО8, перекрыв ей дыхательные пути, в результате чего потерпевшей ФИО8 причинены телесные повреждения в виде комплекса повреждений в форме кровоизлияния в мягких тканях левой боковой поверхности языка, кровоизлияния в мягких тканях шеи, на уровне щитовидного хряща гортани, с обеих сторон, неполного вертикального перелома на наружной поверхности левой пластинки щитовидного хряща гортани, приведшие к развитию механической асфиксии, что расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО8.

Смерть ФИО8 наступила на месте происшествия от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи.

В судебном заседании ФИО2 не отрицал, что ему было известно о психическом заболевании ФИО8, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО8 в период времени, не исключено, с 21 часа до 21 часа 45 минут произошел конфликт, когда они находились на территории возле заброшенного строения в 

<

адрес> по пер. Почтовому. При этом ФИО2 отрицал наличие у него умысла на причинение смерти ФИО8, указав следующее.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время после работы он прогуливался возле буфета «

<

данные изъяты>». Там же была ФИО8. Он выгуливал собаку, прошел в сторону заброшенного здания почты, ФИО8 проследовала за ним. Вблизи здания почты ФИО8 схватила его сзади руками, он развернулся и со злостью нанес удар ей тыльной стороной ладони правой руки в лоб. ФИО8 упала на землю, стала кричать, тогда он подошел к ней, правым коленом надавил ей на грудь, а левой рукой сдавил шею, чтобы она замолчала. Держал так ФИО8 некоторое время – около минуты, после чего отпустил, встал с неё. ФИО8 не сопротивлялась, освободиться или убежать не пыталась. Он стал уходить, ФИО8 тоже встала, начала кричать, он подошел к ней, приподнял её руками за грудки и бросил в строну недостроенного здания. После чего ушел. Когда он уходил, он слышал, что ФИО8 хрипела. Умысла убивать ФИО8 не имел, утверждал, что не рассчитал свою силу, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.

Кроме того, подсудимый показал, что ФИО8 распространяла по селу слухи об интимных отношениях с ним, что не соответствовало действительности. Приходила к его близкой знакомой Свидетель №7, которую просила прекратить с ним отношения.

Кроме показаний подсудимого, в которых он не отрицал своей причастности к причинению телесных повреждений ФИО8 в области шеи, от которых наступила её смерть, однако не согласился с квалификацией действий, утверждая, что у него отсутствовал умысел на причинение смерти, виновность ФИО2 в умышленном причинении смерти ФИО8 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и оглашенных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ее дочь страдал детским церебральным параличом и психическим заболеванием. Примерно два раза в год проходила психиатрическое лечение в психиатрической больнице в 

<

адрес>. ФИО8 симпатизировала жителю 

<

данные изъяты> ФИО1, она была навязчива.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой приехали две жительницы 

<

данные изъяты> Свидетель №1 и Свидетель №2, которые сообщили ей, что они нашли ФИО3. Она вместе с ними приехала к зданию почты, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где внутри расположенного рядом недостроенного здания она увидела лежащую на земле ФИО8. Она взяла за руку ФИО8 и поняла, что последняя мертва. После этого вызвали полицию. По характеру её дочь была доброй, однако вследствие своего психического расстройства не адекватно реагировала на обстоятельства. Когда её ругали, обещала более такого не делать и снова делала. При наказании её она (ФИО8) не пыталась сопротивляться, при этом было не понятно, осознавала ли ФИО3, что ей угрожает какая-то опасность. Дети часто кидали в неё камнями, но ФИО8 также не сопротивлялась. Об обстоятельствах смерти узнала от Свидетель №1 и Свидетель №2.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что им знакома жительница села ФИО28 ФИО3, которая страдала детским церебральным параличом. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 20 часов 30 минут, они находились в центре села Приветное 

<

адрес> возле буфета «

<

данные изъяты>». Рядом с ними находилась ФИО8. Они говорили ФИО8, чтобы та шла домой, но она не реагировала. ФИО8 пыталась завязать разговор о ФИО2, но они от неё отмахнулись. Чуть позже появился ФИО2, он направился в сторону бара «

<

данные изъяты>», ФИО8 пошла следом. Потом ФИО2 проследовал в сторону недостроенных зданий, ФИО8 за ним. Через некоторое время со стороны, куда ушли ФИО8 и ФИО2, они услышали крик, по голосу определили, что это был голос ФИО8. Еще через какое-то время со стороны недостроенных строений вышел ФИО2. ФИО8 не выходила. Тогда они решили посмотреть, ничего ли не произошло с ФИО8, прошли к недостроенному зданию, где в одном из проемов увидели тело ФИО28. Она лежала вниз головой.

Об увиденном они сообщили хозяину бара «

<

данные изъяты>», затем они поехали в матери ФИО28.

Каких-либо иных лиц в это время возле недостроенного здания не было, никто, кроме ФИО2 с ФИО8 в сторону недостроенного здания почты не заходил. 

Свидетель Свидетель №2 также показала, что ФИО2 в тот вечер несколько раз прошел мимо них, создавалось впечатление, что он на что-то провоцировал.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является собственником буфета «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>. В 

<

адрес> проживала ФИО8, которая с детства страдала какими-то психическим заболеванием. На протяжении последних двух недель к нему в буфет несколько раз приходила ФИО8, которая интересовалась у него о местном жителе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период, примерно с 20 часов 30 минут до 21 часа, к нему в буфет заходил ФИО1. После этого, примерно в 22 часа 40 минут, к нему в буфет забежали две жительницы села Приветное Свидетель №1 и Свидетель №2, которые рассказали ему, что они находились на площади базара 

<

адрес> и увидели, как ФИО1 пошел в сторону недостроенного здания, расположенного вблизи 

<

адрес> по пер. Почтовому 

<

адрес>. Следом пошла ФИО8 Через некоторое время от указанного здания обратно вернулся ФИО1, но уже один, без ФИО8 Свидетель №1 и Свидетель №2 услышали какой-то крик со стороны вышеуказанного недостроенного здания. После указанного крика, Свидетель №1 и Свидетель №2 пошли к недостроенному зданию, осмотрели его и внутри него обнаружили лежащую на земле ФИО8 Далее, примерно в период с 22 часов 55 минут до 23 часов, он вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2 пошел в сторону вышеуказанного недостроенного здания, где внутри него на земле обнаружил ФИО8 Он взял рукой за щиколотку правой ноги и за шею ФИО8, проверил сердцебиение и температуру тела ФИО8 и обнаружил, что сердцебиение у последней отсутствовало, тело было холодными на ощупь. (л.д.58-61 том 1).

Такие показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, который показал, что в ноябре 2017 года он подрабатывал частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 20 минут, возле буфета «Бригантина» Свидетель №3 попросил его отвезти двух жительниц села Приветное Свидетель №1 и Свидетель №2 к матери ФИО8 По дороге Свидетель №1 и Свидетель №2 сообщили, что на территории недостроенного здания, расположенного вблизи 

<

адрес> по пер. Почтовому 

<

адрес>, они нашли ФИО8, которая не подавала признаков жизни. Он решил проверить указанное, для этого вернулся обратно к месту, где была обнаружена ФИО8, он дотронулся до ее щиколотки, она была холодной, тогда он вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2 приехали к матери ФИО8. Вместе с ней вернулись к месту нахождения тела ФИО28 ФИО3. Потерпевший №1 убедилась, что её дочь мертва. Потом вызвали полицию. После приезда полиции от Свидетель №1 и Свидетель №2 узнал, что погибшая пошла в недостроенные строения следом за ФИО2, потом ФИО2 вышел, а ФИО8 нет. Ему известно, что ФИО8 страдала психическим заболеванием.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра недостроенного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> обнаружен труп ФИО8 с повреждениями в лобной области слева на уровне проекции лобного бугра в виде ссадины 1,3х1 см полощатой формы темно-красной подсохшей поверхностью ниже уровня окружающей кожи; на уровне проекции подбородочного угла слева в виде ссадины, размером 2х0,1 см линейной формы, аналогичных свойств, длинником ориентирована параллельно вертикальной оси туловища. В ходе осмотра были изъяты тапок, мобильный телефон, смывы на марлевом тампоне с левой и правой рук, подбородка трупа ФИО8. Труп ФИО8 для дальнейшего исследования направлен в Алуштинский морг. (л.д.4-18 том 1).

Фактические данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, объективно подтверждают показания свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО4, а также показания самого подсудимого о месте и времени смерти ФИО28. Обнаружение повреждений в области головы потерпевшей также подтверждает показания ФИО1 о нанесении ей удара в область лба, последующего её падения. 

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО8 явилась механическая асфиксия в результате сдавления органов шеи при удавлении тупым предметом. У ФИО8 обнаружены телесные повреждения в виде комплекса повреждений в форме кровоизлияний в мягких тканях левой боковой поверхности языка, кровоизлияния в мягких тканях шеи, на уровне щитовидного хряща гортани, с обеих сторон, неполного вертикального перелома на наружной поверхности левой пластинки щитовидного хряща гортани, приведшие к развитию механической асфиксии, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО8, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Кроме того, у ФИО8 также обнаружены повреждения в виде закрытых переломов наружных пластинок 2-5 ребер слева, между около-грудинной и средне-ключичной линиями, и закрытых переломов 2-6 ребер слева по средне-ключичной линии, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью; повреждения в виде кровоизлияний в мягких тканях волосистой части головы, на границе теменно-затылочной области справа, в теменной области справа и в затылочной области, ссадины в лобной области слева, на уровне проекции лобного бугра, кровоподтека на кончике носа, ссадины на коже нижней губы, по условной срединной линии, кровоизлияния на слизистой оболочке нижней губы, по условной срединной линии, с поверхностной ушибленной раной на фоне его, ссадины на уровне проекции подбородочного угла слева, ссадины на уровне проекции подбородочного угла справа, кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки справа, на уровне 3-5 ребер, между лопаточной и околопозвоночной линиями, и кровоизлияния в мягких тканях нижней трети левого плеча, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью. (л.д.22-29 том 1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 подтвердил выводы проведенной им судебно-медицинской экспертизы и дополнительно показал, что смерть ФИО8 наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи руками, о чем свидетельствует комплекс повреждений в области шеи, после образования которых ФИО8 не могла совершать какие-либо целенаправленные действия, такие как: кричать, идти. Вышеуказанный комплекс телесных повреждений мог образоваться ДД.ММ.ГГГГ при тех обстоятельствах, о которых указал ФИО2 при проведении следственного действия по проверке показаний на месте, в частности при сдавлении левой рукой шеи ФИО8, при этом, упираясь правым коленом в переднюю поверхность грудной клетки слева, о чем также свидетельствует характер переломов ребер. 

Телесные повреждения, обнаруженные у ФИО8 в области лица, образовались не менее чем от шести травматических воздействий. Часть повреждений, расположенных в задней части грудной клетки, а также левого плеча сзади, затылка могли образоваться от падения ФИО8 с высоты собственного роста и ударе о поверхность. Повреждения в области лба, затылка были причинены ФИО8 до наступления асфиксии. Комплекс повреждений в области шеи, переломы ребер образовались одномоментно. Все выявленные у погибшей телесные повреждения были ей причинены в период времени, продолжительностью до 30 минут. С момента причинения комплекса повреждений шеи, в результате которых развилась асфиксия, до момента наступления смерти могло пройти не более 5-6 минут, в течение которых развивались необратимые последствия, приведшие к смерти. Эксперт исключил вероятность наступления смерти от попадания инородных предметов в дыхательные пути потерпевшей.

Такие выводы эксперта не противоречат данным, полученным в ходе проведения проверки показаний ФИО2 на месте, где он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он убил ФИО8, при этом указал место - недостроенное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес> 

<

адрес>Б, рассказал и показал механизм причинения телесных повреждений, в частности, нанесение им возле этого недостроенного здания удара правой рукой в область лба ФИО8, после чего последняя попятилась назад в сторону вышеуказанного недостроенного здания и стала кричать. Далее ФИО2 рассказал и показал, как он внутри вышеуказанного недостроенного здания нанес ФИО8 удар правой рукой в область затылка, после чего сразу же схватил своей левой рукой ФИО8 за горло, стал душить ее и повалил ее спиной на землю. Далее ФИО2 рассказал и показал, как он внутри вышеуказанного недостроенного здания своим правым коленом надавил лежащей на земле ФИО8 на левую область ребер, а левой рукой сдавил горло ФИО8 (л.д.140-158 том 1).

Данные протокола проверки его показаний на месте ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, как и выводы экспертизы.

Доводы ФИО2 о том, что после причиненных им потерпевшей ФИО8 телесных повреждений в области шеи, она встала и начала кричать, опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта, указавшего о невозможности совершения ФИО8 самостоятельных движений после причиненного ей комплекса повреждений в области шеи, приведшего к механической асфиксии, а также показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, сообщивших, что они слышали только один раз крики ФИО8.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21 том 1)

Совокупность приведенных доказательств подтверждает наступление смерти ФИО8 от причиненных подсудимым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21-00 до 21-45 час., телесных повреждений в области шеи в результате её удушения, в недостроенном здании, расположенном по 

<

адрес> 

<

адрес>.

Что касается доводов стороны защиты относительно отсутствие умысла на причинение смерти ФИО8 и квалификации действий ФИО2 по признакам состава преступления, предусматривающего уголовную ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшего ее смерть по неосторожности, то такие доводы опровергаются как показаниями свидетеля Свидетель №2, указавшей на то, что в вечер смерти ФИО8 ФИО2 неоднократно проходил мимо них и создавалось впечатление, что он намеренно завел потерпевшую в недостроенное строение. Такие доводы опровергаются и выводами судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта ФИО19, указывающих о выявлении таких телесных повреждений в жизненно-важные органы – шею, смерть от которых наступила в достаточно короткий промежуток времени до 5-6 минут с момента их причинения. О наличии умысла ФИО2 именно на причинение смерти свидетельствует и дальнейшее его оставление ФИО8 на месте причинения ей телесных повреждений и неоказание ей какой-либо помощи.

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной как заявление, ФИО2 указал о причинении телесных повреждений ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, около 21-00 часа. (л.д.99 том 1).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он в период 13-ДД.ММ.ГГГГ занимал должность оперуполномоченного по ОВД УМВД по 

<

адрес>. Руководством был направлен в Алушту для установления лица, совершившего убийство ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> в один из кабинетов ОУР ОМВД России по 

<

адрес> был доставлен ФИО2, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут в центре 

<

адрес> из-за неприязненных отношений с ФИО8, распространявшей о нем слухи об интимных отношениях, нанес ей удары. Он предложил ФИО2 написать об этом заявление, после чего такое заявление он зарегистрировал в дежурной части.

Свидетель ФИО5 показал, что подсудимый приходится ему сыном, приехал и проживал вместе с ним с мая 2016 года. С момента приезда его сыну стала оказывать знаки внимания ФИО8, которая страдала психическим заболеванием. Она часто сидела возле их дома, на замечания не реагировала, могла справить нужду при нем, он прогонял её, иногда водой из шланга, но она вновь возвращалась. ФИО6 игнорировал ФИО8. Об обстоятельствах смерти ФИО8 ему ничего не известно.

Свидетель Свидетель №7 показала, что она с августа 2017 года поддерживает отношения с ФИО2. Знала ФИО8, которая страдала психическим заболеванием. ФИО8 проявляла к ФИО2 внимание, а незадолго до смерти ФИО8 рассказала ей о своей интимной близости с ФИО2, о чем она (Свидетель №7) сообщила ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ после работы, примерно в 18-00 часов, она виделась с ФИО2 и договорилась с ним увидеться позже. В тот же вечер, примерно в 22-00 часа, ФИО2 вновь пришел к ней домой, находился в состоянии опьянения.

В соответствии с заключением посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 в момент совершения в отношении нее противоправных действий страдала тяжелым психическим расстройством (слабоумием) - Умеренной умственной отсталостью (неглубокая имбецильность) со значительными поведенческими нарушениями. ФИО8 по своему психическому состоянию в указанный период времени не могла понимать характер и значение совершаемых с ней действий и соответственно, не могла оказывать сопротивление. (л.д. 18-20 том 2).

Выводы проведенной экспертизы относительно психического здоровья ФИО8 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она являлась заведующей женским психиатрическим отделением ГБУЗ РК «КПБ №». В 2013 году к ней на лечение поступила ФИО8, которая с 2013 года по 2017 год систематически проходила у нее лечение. У ФИО8 был диагноз: «Умеренная умственная отсталость (неглубокая имбецильность) со значительными поведенческими нарушениями». Данный диагноз заключался в том, что ФИО8 была умственно отсталой, ее интеллект был значительно снижен, с примитивными суждениями. ФИО8 выдергивала себе волосы на голове, приставала к сотрудникам. (л.д.221-224 том 1).

Представленная суду совокупность доказательств является достаточной для вывода суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО8.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении лица, находящегося заведомо для виновного в беспомощном состоянии.

Судом установлено, что ФИО2 из личной неприязни, повалив ФИО8 на землю, придавив её коленом правой ноги в области ребер, сдавил её шею рукой, в результате чего вследствие механической асфиксии наступила смерть потерпевшей. Характер и механизм причинения телесных повреждений, локализация телесных повреждений, последующие действия ФИО2, покинувшего место совершения преступления, свидетельствуют о его умысле на лишение жизни ФИО8. Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обратном, в том числе о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, вследствие чего наступила смерть ФИО8 по неосторожности, материалами дела не установлено. Об агрессивном поведении ФИО8 в отношении ФИО2 ни свидетели, допрошенные по делу, ни сам подсудимый не указывали. Свидетель Свидетель №2 наоборот указала на то, что действия ФИО2 были похожи на то, что он провоцировал ФИО8 идти следом за ним. Место совершения преступления – недостроенное здание, темное время суток – все это в своей совокупности свидетельствует об умысле подсудимого именно на убийство ФИО8.

Судом установлена прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого ФИО2, и наступившими последствиями в виде смерти ФИО8.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №9, заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО8 страдала психическим заболеванием вследствие ДЦП – слабоумием, умеренной умственной отсталостью (неглубокая имбецильность). Вследствие данного заболевания не могла осознавать характер совершаемых с ней действий и оказывать сопротивление. Об этом также следует и из показаний самого ФИО2, указавшего о том, что в момент удушения ФИО8, а также при нанесении ей ударов ФИО8 не сопротивлялась и не пыталась убежать. Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что её дочь не пыталась сопротивляться, когда в отношении нее совершались какие-либо насильственные действия. О наличии такого психического заболевания было известно подсудимому, данный факт был общеизвестным жителям 

<

адрес>, о чем указали все свидетели, допрошенные по делу.

Таким образом, собранными доказательствами подтверждено совершение убийства ФИО10, которая заведомо находилась для подсудимого в беспомощном состоянии, вследствие своего психического расстройства.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо психическим расстройством (слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на момент вмененного ему деяния. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания, а также может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. У ФИО2 не обнаруживается признаков «Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости» (согласно критериям Международной классификации болезней), что соответствует диагнозам: «Хронический алкоголизм», «Наркомания». (л.д.126-128 том 1).

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в правильности заключения экспертов в отношении него и суд признает подсудимого ФИО2 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, направленного против жизни лица, находившегося заведомо для него в беспомощном состоянии, степени его общественной опасности, принимая во внимание положение ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на меру его ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное частью второй ст.105 УК РФ, относится законом к категории особо тяжких, характеризуется повышенной общественной опасностью.

ФИО2 характеризуется по месту жительства в 

<

адрес> удовлетворительно, по предыдущему месту проживания в 

<

адрес> также характеризуется удовлетворительно, при этом указано о привлечении ФИО6 к административной ответственности, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Вместе с тем, ФИО2 ранее судим за совершение убийства

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 спровоцировала сама потерпевшая, схватившая его руками, на совершение в отношении нее преступления не подтверждены материалами дела, вследствие чего такие обстоятельства не могут быть учтены при назначении наказания, а также отсутствуют основания для признания поведения потерпевшей обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, поскольку представленными доказательствами не установлено противоправности или аморальности ее поведения в отношении ФИО2.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в силу п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ признается особо опасным, поскольку ФИО2, который ранее был осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, вновь совершено преступление, которое в силу ст.15 УК РФ также является особо тяжким.

При этом материалами дела не нашло своего подтверждения совершение ФИО2 преступления вследствие его нахождения в алкогольном опьянении. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО126, ФИО6 указали на то, что они не видели, чтобы Савин находился в таком состоянии опьянения, которое бы повлияло на его поведение. Свидетель Свидетель №7 указала на то, что Савин находился в состоянии сильного опьянения, когда пришел к ней после 22-00 часов вечера.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все изложенные выше обстоятельства в совокупности и считает, что с учетом характера и крайней степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 в отношении ФИО8, страдающей психическим расстройством, данных о личности подсудимого, ранее судимого за совершение убийства, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, назначение подсудимому иного наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для применения положений статьи 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

При этом подсудимому должно быть также назначено дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.105 УК РФ, в виде ограничения его свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО2 следует установить такие ограничения, как не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов утра. Обязать ФИО2 являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

Кроме того, ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

В связи с этим, окончательное наказание ФИО2 следует назначить в соответствии с чч.3,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 надлежит определить исправительную колонию особого режима, поскольку преступление совершено при особо опасном рецидиве преступлений.

Меру пресечения подсудимому с учетом опасности совершенного ФИО2 преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, при отсутствии оснований, предусмотренных законом, для её изменения, суд считает необходимым оставить прежней - содержание под стражей.

Согласно материалам дела ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ и с того времени содержится под стражей, в связи с чем, в силу положений ст.72 УК РФ в срок отбытия назначенного ему наказания в виде лишения свободы подлежит зачету период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд также учитывает то, что в силу положение ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание при назначении наказаний по совокупности преступлений засчитывается наказание, отбытое по первому приговору. Вместе с тем, поскольку суд на основании ст.72 УК РФ засчитывает в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, то не подлежит повторному учету отбытое наказание, которое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №

<

адрес> постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный срок учтен судом в порядке ст.72 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установив следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; 

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов утра; 

- возложить обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

В соответствии с чч.3,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, определив к отбытию наказание в виде 15 (пятнадцати) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, со следующими ограничениями: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов утра; обязанностью являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации в установленные данным органом дни; и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Местом отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию особого режима.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с 26 июня 2018 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 14 ноября 2017 года по 25 июня 2018 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Верховный Суд Республики Крым в течение десяти дней с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий-судья: