Дело №2-2268/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Левченко В.Ю., 

при секретаре Тепловой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке с согласия истца гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Интач Страхование» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

05.12.2014 на Лихачевском пр-те, в районе д. 8 г. Долгопрудный Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей OPEL Vectra, государственный номер №, под управлением ФИО1, Great Wall Hover, государственный номер №, под управлением ФИО2, Lada, государственный номер №, под управлением ФИО3 

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 

Автомобиль Great Wall Hover, государственный номер № застрахован в АО «Интач Страхование». 

Данный страховой случай был урегулирован на основании «Правил страхования»: во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 484 227 рублей 40 копеек, а взамен АО «Интач Страхование» приобрело право собственности на автомобиль Great Wall Hover, государственный номер № от продажи годный частей которого получено 133 000 рублей.

Дело инициировано иском АО «Интач Страхование», которое просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 231 227 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 512 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 561 рубль 37 копеек. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению. 

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате противоправных действий ФИО1 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

05.12.2014 на Лихачевском пр-те, в районе д. 8 г. Долгопрудный Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей OPEL Vectra, государственный номер № под управлением ФИО1, Great Wall Hover, государственный номер №, под управлением ФИО2, Lada, государственный номер № под управлением ФИО3 

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 

Автомобиль Great Wall Hover, государственный номер № застрахован в АО «Интач Страхование». 

Данный страховой случай был урегулирован на основании «Правил страхования»: во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 484 227 рублей 40 копеек, а взамен АО «Интач Страхование» приобрело право собственности на автомобиль Great Wall Hover, государственный номер №, от продажи годный частей которого получено 133 000 рублей.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и характер повреждений подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.12.2014.

На основании экспертного заключения № 14/3029 от 08.12.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Great Wall Hover, государственный номер № составляет 382 796 рублей 98 копеек, что превышает 75 % от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 своего Постановления от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (абандон).

АО «Интач Страхование» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 484 227 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением №2166 от 28.01.2015. 

Поскольку АО «Интач Страхование» выплатило по договору добровольного страхования страховое возмещение, то в силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования, в пределах выплаченной им страхователю суммы, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нарушений договора добровольного страхования, влекущего отсутствие права на суброгацию, судом не установлено. 

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, ущерб в размере 400000 рублей подлежит возмещению страховой компанией, в которой была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 

Исходя из требований ст. 1064 ГК РФ о необходимости возмещения вреда в полном объеме в целях защиты прав потерпевшего, ст. 1072 ГК РФ устанавливает дополнительную (субсидиарную) ответственность страхователя - причинителя вреда в случае недостаточности страхового возмещения, то есть возмещения убытков вследствие ДТП.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 231 227 рублей 40 копеек. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 года № 1008-О-О, статья 100 ГПК РФ в системе действующего гражданского процессуального законодательства предусматривает присуждение стороне лишь фактически понесенных ею расходов на оплату услуг представителя и не препятствует обращению стороны, понесшей такие расходы, в суд с заявлением о возмещении данных документально подтвержденных расходов.

Согласно п. 10 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Однако, с учетом положений постановления Совета адвокатской палаты Белгородской области, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 года, суд приходит к выводу, что истцом завышен размер вознаграждения за подготовку иска.

Учитывая категорию рассмотренного дела, количество затраченного времени на его рассмотрение, с учетом требований разумности размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд полагает возможным определить размер взыскиваемых расходов в сумме 3 000 рублей за составление иска, несение расходов которых подтверждается актом приема-передачи отчета о подготовленных исках, а также платежным поручением № 8901 от 06.04.2017.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 512 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Интач Страхование» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Интач Страхование» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 231 227 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 512 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Интач Страхование» к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Старооскольский городской суд Белгородской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Левченко

Заочное решение в окончательной форме принято 17.07.2017.