Судья Вавилова Е.В. Дело № 10-17542/2025                                                                              

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 03 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Ткачевой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цедилиным И.А., 

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2, 

осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Семиной Е.Д.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Северо-Восточного административного округа г. Москвы Козлова А.В., апелляционной жалобе защитника - адвоката Семиной Е.Д. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2025 года, которым 

ФИО4 ... паспортные данные... адрес, адрес, ранее не судимый, 

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

 На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО3 освобожден от отбывания назначенного ему наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. 

За прокурором СВАО г. Москвы в интересах РФ в лице ... по г. Москве признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора и представителя потерпевшего, поддержавших доводы апелляционного представления об изменении приговора, возражавших по апелляционной жалобе, мнения осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления об отмене приговора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, совершенного в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении от 16 апреля 2025 года заместитель прокурора Северо-Восточного административного округа г. Москвы Козлов А.В. полагает, что приговор подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. 

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Северо-Восточного административного округа г. Москвы Козлов А.В. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на положения ст. 10 УК РФ, просит приговор изменить, уточнить вводную и резолютивную части приговора, указав, что ФИО3 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона № 79-ФЗ от 06 апреля 2024 года. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник - адвокат Семина Е.Д. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда о виновности ФИО3 не подтверждаются исследованными доказательствами. Обращает внимание, что преступление, предусмотренное ст. 199 УК РФ, может быть совершено лишь с прямым умыслом, наличие которого у ее подзащитного не доказано. ФИО3 являлся номинальным генеральным директором организации, никакие документы не подписывал, договоры с контрагентами не заключал. Управление обществом и доступ к расчетным счетам находились у фио и фио, которые контролировали деятельность организации. Выражает несогласие с решением следственного органа о выделении в отношении фио и фио материала по ст. 173.1 УК РФ, поскольку их действия следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Также считает необоснованным отказ органа следствия в заключении ее подзащитным досудебного соглашения о сотрудничестве. Ссылается, что признательные показания ФИО3 не соответствуют действительности, были даны последним ввиду заблуждения и под влиянием обещаний со стороны фио и фио погасить налоговую задолженность. Обращает внимание на представленные суду первой инстанции доказательства стороны защиты, свидетельствующие о ложности показаний свидетелей фио, фио, фио и непричастности ФИО3 к совершенному преступлению. Утверждает, что при исследовании доказательств в суде первой инстанции государственный обвинитель ограничился оглашением названий документов, что свидетельствует о нарушении ст. 240 УПК РФ. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении указанного преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом, как на основании анализа первоначальных показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, в которых последний в присутствии защитника не отрицал ряд фактических обстоятельств по делу, поясняя, что он являлся учредителем и генеральным директором ООО ..., осуществлял фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью организации, заключал договоры, подписывал документы, налоговые декларации и осуществлял платежи, так и на основании анализа показаний: представителя потерпевшего ФИО2 - главного государственного налогового инспектора ..., об обстоятельствах проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО ..., в ходе которой установлено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с фиктивными организациями ООО ..., ООО ..., ООО ..., ООО ..., ООО ..., что привело к неуплате ООО ... налога в бюджет, а также пояснившего, что в ходе мероприятий налогового контроля не установлены иные фактические управляющие, бенефициары и выгодоприобретатели ООО ..., кроме генерального директора ФИО3, который согласно имеющимся материалам и получал доход от деятельности данной организации; свидетеля фио об обстоятельствах, при которых она работала под руководством фио и фио в ООО ..., ООО ... по адресу: адрес, где занималась управлением данного здания и арендаторами, ФИО3 и ООО ... ей не знакомы, документов от имени указанной организации она никогда не видела; свидетеля фио об обстоятельствах, при которых она работала в ООО ... в отделе документооборота, от имени ООО ... каких-либо документов не готовила и никому не передавала; свидетеля фио - генерального директора ООО ..., согласно которым ФИО5 и ООО ... ему не знакомы, в составлении налоговых деклараций ООО ... он не участвовал, печать и ключи-доступа не получал; свидетеля фио об обстоятельствах, при которых в 2018 году она работала в ООО ... под руководством генерального директора ФИО3, который бывал в офисе каждый день, а также пояснившей, что фио и фио ей не знакомы; свидетеля фио, согласно которым ООО ... ему не знакомо, финансовую документацию от имени данной организации он не подписывал, доверенности не получал, сдачей налоговой отчетности не занимался; свидетеля фио, согласно которым ООО ... являлось субарендатором учрежденной им и фио компании ООО ..., а также пояснившего, что финансово-хозяйственные документы и налоговые декларации от имени ООО ... он не подписывал, печать и ключи доступа не получал; свидетеля фио - генерального директора ООО ..., согласно которым обстоятельств взаимоотношений с ООО ... он не помнит, генеральный директор указанной организации ФИО3 ему не знаком; свидетеля фио, согласно которым учредителем и генеральным директором ООО ... она не являлась, документацию организации не подписывала, в деятельности не участвовала; свидетеля фио об обстоятельствах учреждения ООО ..., в котором он номинально числился генеральным директором. 

Вышеуказанные показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: протоколом осмотра диска с копиями материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО ...; протоколом осмотра дисков, содержащих копии регистрационных дел, сведения книги покупок, книги продаж и налоговые декларации ООО ..., ООО ..., ООО ..., ООО ..., ООО ..., ООО ...; протоколом осмотра дисков, содержащих выписки движения денежных средств по счетам ФИО3, копии юридических дел, выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО ..., ООО ..., ООО ..., ООО ..., ООО ..., ООО ..., а также сведения об IP-адресах подключения к системе «Банк-клиент»; заключением эксперта, согласно которому в результате включения в состав налоговых показателей сведений о сделках с ООО ..., ООО ..., ООО ..., ООО ... и ООО ... при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО ... за период с 01 января 2017 года по 31 марта 2018 года уменьшена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет: 2-й квартал 2017 г. - сумма; 3-й квартал 2017 г. - сумма; 4-й квартал 2017 г. - сумма; 1-й квартал 2018 г. - сумма Итого за 2-4 кварталы 2017 г., 1 квартал 2018 г. на общую сумму сумма; иными документами: актом выездной налоговой проверки и решением ..., согласно которым установлено, что ООО ... уклонилось от уплаты налога на добавленную стоимость за 3-й, 4-й кварталы 2017 г., 1-й квартал 2018 г., тем самым получило необоснованную налоговую выгоду в виде заявления неправомерных вычетов НДС в завышенном размере при использовании фиктивных подконтрольных организаций ООО ..., ООО ..., ООО ..., ООО ..., ООО ...; не преследуя экономических целей, ООО ... допустило нарушение налогового законодательства, уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость на сумму произведенных необоснованных налоговых вычетов по услугам, работам, формально задокументированным с аффилированными организациями, участвующими в схеме ухода от налогообложения; приказом ООО ... от 22 ноября 2016 года, согласно которого ФИО3 вступил в должность генерального директора указанного общества; справкой об исследовании, согласно которой установлены движения денежных средств с расчетных счетов ООО ... на расчетные счета фиктивных организаций, участвовавших в схеме ухода от налогообложения, а также установлено отсутствие движения денежных средств с расчетных счетов ООО ... в адрес ИП фио, ИП фио, а также в адрес ООО ..., ООО ..., ООО ..., ООО ..., ООО ..., учредителями которых являлись фио, фио, и другими приведенными в приговоре доказательствами. 

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований для оговора ФИО3 со стороны указанных лиц, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО3 или юридическую оценку его действий, не имеется. 

Совокупность положенных в основу приговора доказательств была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Оценку, данную судом показаниям осужденного ФИО3 и свидетелям стороны защиты суд апелляционной инстанции находит правильной и отмечает, что сведения о создании юридических лиц на имя ФИО3, о номинальности его руководства организациями, стали известны свидетелям исключительно со слов осужденного, в связи с чем их показания в указанной части доказательственного значения по делу не имеют, не подтверждают и не опровергают вину осужденного в совершении преступления. 

Показания свидетеля фио - генерального директора ООО ... в части сотрудничества с ООО ... и поставки ему материалов для строительства, судом надлежаще оценены в совокупности с иными исследованными доказательствами, как основанные на предположении, и суд обоснованно отнесся к показаниям в этой части критически. Оснований для иной оценки показаний свидетеля фио об указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно положил в основу принятого решения о виновности осужденного первоначальные показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, признав их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований для признания первоначальных показаний ФИО3, данных в ходе проведения предварительного расследования, положенных судом в основу приговора, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед проведением допроса ФИО3 были разъяснены права, в том числе предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, при его допросе принимал участие защитник по соглашению. ФИО3 давал показания об обстоятельствах учреждения и фактического руководства финансово-хозяйственной деятельностью ООО ..., таким образом не мог не осознавать значимость своих показаний в рамках уголовного дела. В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что ФИО3 был вынужден давать показания против самого себя, оснований для самооговора у него не имелось. По окончанию допроса ФИО3 был ознакомлен с содержанием указанного протокола путем личного прочтения, о чем имеется отметка в протоколе, который подписан всеми участвующими лицами, в том числе ФИО3 и защитником, никаких замечаний по его содержанию у последних не возникло. При этом непосредственно в ходе допроса, либо непосредственно после него, ФИО3 не ссылался ни на нарушение его прав, ни на неверное изложение показаний в самом протоколе. Сведений о ненадлежащем исполнении защитником своих обязанностей в материалах дела не имеется. Сведений о том, что вышеуказанные показания даны осужденным ФИО3 под давлением, вследствие заблуждения, либо под влиянием кого-либо не получено. 

Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст.ст. 87, 88, 240 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. 

Вопреки доводам стороны защиты, государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства оглашались письменные материалы уголовного дела. Ссылки о том, что государственный обвинитель не раскрывал полное содержание исследованных доказательств, не свидетельствует о нарушениях действующего уголовно-процессуального закона, поскольку замечаний и заявлений при исследовании доказательств в данной части от участников процесса не поступало. Кроме того, стороны были вправе ходатайствовать об ином порядке исследования доказательств, впоследствии стороны не возражали против окончания судебного следствия с учетом того объема доказательств, которые были исследованы в судебном заседании. 

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО3 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются допустимыми и достаточными для принятия правильного решения по делу. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о допустимости и относимости исследованных им доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется. 

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми суд апелляционной инстанции не находит. 

Заключение эксперта, положенное судом в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку оно полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясным и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства по делу. Не доверять данному заключению, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия каких-либо нарушений, в том числе при возбуждении уголовного дела, при предъявлении ФИО3 обвинения, при составлении процессуальных документов с участием осужденного, допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, недопустимости собранных доказательств, фабрикации уголовного дела, в материалах дела не содержится. Предварительное расследование по делу проведено с достаточной полнотой, обеспечивающей возможность установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Нарушений права на защиту осужденного в ходе предварительного расследования не допущено. Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, каких-либо нарушений при его составлении не допущено.

Вопреки доводам жалобы, отказ следователя в удовлетворении ходатайства ФИО3 о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве мотивирован и соответствует требованиям ч. 3 ст. 317.1 УПК РФ. Сведений о том, что данное решение следователя было обжаловано в соответствии с положениями ч. 4 ст. 317.1 УПК РФ, в материалах дела не содержится. Каких-либо доказательств отмены соответствующего постановления следователя либо признания его незаконным не представлено, в связи с чем доводы о неправомерном отказе в заявленном ходатайстве суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. 

Доводы о неполноте судебного следствия в связи с тем, что в суде не допрошен свидетель фио, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку для принятия законного и обоснованного решения по делу судом исследован достаточный объем доказательств. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное следствие по делу было завершено с согласия сторон, возражений от участников процесса против окончания судебного следствия либо каких-либо дополнений от них не поступило.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения преступления, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Наличие в приговоре суда каких-либо противоречий и несоответствий материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 и квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, так как он совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, совершенного в особо крупном размере, подробно мотивировав свое решение. Указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, либо его оправдания, как на то указывала сторона защиты, не имеется.  

Вместе с тем, верно квалифицировав действия ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, суд не указал в приговоре применяемую редакцию уголовного закона, которая улучшает положение осужденного. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления и приходит к выводу о том, что приговор следует изменить, уточнив, что ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ - в редакции Федерального закона № 79-ФЗ от 06 апреля 2024 года. 

Выводы суда первой инстанции относительно квалифицирующего признака преступления основаны на совокупности исследованных в суде доказательств. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного ФИО3 и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Квалифицирующий признак преступления «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку сумма налога, подлежащего уплате в бюджет РФ, от уплаты которого за период в пределах трех финансовых лет подряд уклонилось ООО ..., превышает сумма, установленных примечанием 1 к ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона № 79-ФЗ от 06 апреля 2024 года), и является особо крупным размером.

Решая вопрос о содержании умысла ФИО3 на совершение указанного преступления, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств дела, положенных в основу приговора доказательств, характера и конкретных действий осужденного ФИО3 и пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с приказом № 1 от 22 ноября 2016 года ФИО3 являлся генеральным директором ООО ..., который в силу ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 3, 19, 23, 44, 45, 57 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 6, 7 и 18 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06 декабря 2011 года, ст.ст. 12.1, 12.3, 12.5 Устава ООО ... несет ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета, своевременное предоставление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, то есть обязан своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы, вести своевременный и полный учет и отчетность по финансово-хозяйственным операциям, а также нести ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, утверждать и представлять в Инспекцию ФНС России по месту учета в установленном порядке налоговые декларации и расчеты по налогам, а также бухгалтерскую отчетность за отчетный период, самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, уплачивать налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Судом первой инстанции достоверно установлено, что декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2017 года и за 1 квартал 2018 год, подаваемые в налоговый орган, в которые были внесены заведомо ложные сведения, подписывались именно ФИО3 как генеральным директором, что свидетельствует о наличии у него прямого умысла на уклонение от уплаты налога с организации.

С учетом выводов, изложенных в заключении эксперта, содержания показаний представителя потерпевшего и свидетелей, а также содержания письменных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о фиктивности взаимоотношений ООО ... с ООО ..., ООО ..., ООО ..., ООО ... и ООО ..., поскольку указанные контрагенты реальную хозяйственную деятельность не вели, работы фактически не выполняли и услуги не оказывали, о чем ФИО3 как генеральному директору достоверно было известно. 

Доводы защиты о неосведомленности ФИО3 относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО ... в связи с тем, что генеральным директором он являлся лишь номинально, финансово-хозяйственную деятельность осуществляли фио и фио, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, фактически направленными на переоценку доказательств виновности осужденного, опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО6, согласно которым в проверяемый период иные фактические управляющие, бенефициары и выгодоприобретатели ООО «ПромСтройИнновации, кроме генерального директора ФИО3, не установлены; свидетеля фио об обстоятельствах, при которых в 2018 году она работала в ООО ... под руководством генерального директора ФИО3, свидетелей фио, фио, согласно которым ООО ... им не знакомо, документы от имени указанной организации они не подписывали, доверенности, печати и ключи доступа не получали, сдачей налоговых деклараций не занимались, а также первоначальными показаниями самого осужденного ФИО3 об обстоятельствах, при которых он учредил и являлся генеральным директором ООО ..., заключал от имени указанной организации договоры, подписывал документы финансово-хозяйственной деятельности, согласовывал и подписывал налоговые декларации. Кроме того, аналогичные доводы подробнейшим образом были проверены судом первой инстанции и обосновано отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения.

Показания свидетелей защиты об учреждении по просьбе фио и фио на свое имя юридических лиц, предоставленные стороной защиты сведения о выдаче пропусков ООО ... на транспортные средства и сотрудников компании, заключение специалиста по исследованию переписки в мессенджере «Телеграмм» между ФИО3 и фио, вопреки доводам стороны защиты, не ставят под сомнение всю совокупность доказательств по делу стороны государственного обвинения, не свидетельствуют о неправдивости показаний свидетелей фио, фио, фио, а также неверности установления судом фактических обстоятельств по делу и выводов о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, не подтверждают версию осужденного о номинальности занимаемой им должности генерального директора организации, осуществлении фактического руководства ООО ... иными лицами. 

Предложенные стороной защиты суждения относительно оценки доказательств не являются основанием к отмене приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Иные доводы стороны защиты не свидетельствуют о невиновности осужденного ФИО3 и не влияют на выводы суда в целом. Следует отметить, что судом первой инстанции тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств проверялись доводы стороны защиты, в приговоре им дана надлежащая оценка, равно как и всем показаниям осужденного, при этом обстоятельства, на которые указывала сторона защиты, не свидетельствуют о неполноте проведенного расследования или судебного следствия, не опровергают самого факта совершения ФИО3 указанного преступления и доказанности его вины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных об ограничении права стороны защиты на представление доказательств в обоснование своих доводов, по материалам дела не установлено. Суд первой инстанции разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства, в порядке, установленном УПК РФ. Право на защиту осужденного в ходе судебного разбирательства нарушено не было. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе всего судебного следствия, а также в прениях сторон позиция защитника и осужденного была согласована, расхождений в их позиции не имелось. Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности осужденного. Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено. Нарушений в судебном заседании положений ст. 14, 15, 18 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Нарушений судом требований ст. 252 УПК РФ, выхода его за рамки предъявленного обвинения, расширении его и ухудшении положения осужденного, не допущено. Юридическая оценка действий иных лиц, не привлеченных по уголовному делу в качестве обвиняемых и подсудимых, вопреки доводам жалобы, УПК РФ не предусмотрена.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признал - положительную характеристику от фио, состояние здоровья осужденного, оказание помощи супруге и родителям пенсионного возраста, страдающим хроническими заболеваниями. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, но и реально учел их при определении наказания. Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется. Каких-либо обстоятельств, влекущих смягчение назначенного осужденному наказания, которые не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности, правильно назначил осужденному ФИО3 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой он осужден, в достаточной степени мотивировав свои выводы, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться.

В тоже время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости исправления ФИО3 исключительно в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 76.2, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы судом надлежащим образом мотивированы в приговоре, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного ФИО3, отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для смягчения назначенного ФИО3 наказания не имеется.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, с момента его совершения прошло более шести лет, то на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, вследствие истечения сроков давности уголовного преследования, суд первой инстанции обоснованно освободил ФИО3 от отбывания назначенного наказания. 

Вопросы о мере пресечения в отношении ФИО3, гражданском иске прокурора, судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение по иным основаниям, помимо описанного, приговора суда, по делу не установлено. В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2025 года в отношении ФИО4 ... изменить. 

Уточнить редакцию уголовного закона, указав, что ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона № 79-ФЗ от 06 апреля 2024 года. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий: