Дело № 2-121/2025 (2-1910/2024) 

УИД: 66RS0011-01-2024-002271-08

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.02.2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 13.02.2025

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

при помощнике судьи Даурцевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму ущерба в размере 56 800 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 766 рублей 98 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 287 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортных средств 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 12.07.2024 у соседей, проживающих на пятом этаже дома истца, упала балконная рама и повредила принадлежащие истцу транспортные средства. Собственниками квартиры, из которой упала балконная рама, являются ответчики. Соседка пояснила истцу, что закрывала окно, створка выпала наружу, упала на автомобили, припаркованные на придомовой территории. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 27 500 рублей, 

<

данные изъяты> – 29 300 рублей. Поскольку ответчики являются ответственными за причиненный истцу вред, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Ответчик ФИО2 исковые требования не признала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представила. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчиками были нарушены правила эксплуатации лоджии балкона.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежат на праве собственности транспортные средства 

<

данные изъяты>, г/н № и 

<

данные изъяты>, г/н №.

12.07.2024 в вечернее время ФИО1 находился дома, около 22:30 он услышал звук разбития стекла, сработала автомобильная сигнализация. Когда ФИО1 вышел на улицу, он увидел, что на асфальте лежит рама балконного остекления, выпавшая из квартиры №. У 

<

данные изъяты> было повреждено заднее правое крыло, задний бампер, задняя правая фара, имеются сколы и царапины. У 

<

данные изъяты> было повреждено правое крыло, капот, имеются царапины и вмятины. 

Ответчик ФИО3 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № в многоквартирном доме № 

<

адрес>, ответчику ФИО2 принадлежит 1/6 доля, другая 1/6 доля принадлежит 

<

данные изъяты> П., * г.р. 

ФИО2 на месте происшествия, при проведении проверки правоохранительными органами, в ходе настоящего судебного разбирательства пояснила, что когда она закрывала окно, створка выпала наружу и упала на автомобили, припаркованные на придомовой территории.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Ответчик ФИО2 в возражениях указывает, что 19.04.2024 между ней и ИП ФИО4 был заключен договор на застекление и отделку балкона. 01.07.2024 балкон был остеклён, работы приняты по акту приемки. Поскольку ответчик не обладает специальными познаниями, на момент принятия работ, ей показалось, что работы произведены правильно. 12.07.2024 в вечернее время подул сильный ветер, при закрытии боковой раздвижной створки окна, створка самопроизвольно вылетела с места, где была установлена, упала вниз на припаркованные легковые автомобили, принадлежащие истцу. 17.07.2024 ответчик направила претензию ИП ФИО4, в ответе на которую последний указал, что падение створки окна могло произойти при значительном физическом усилии, направленном вверх, либо неправильной эксплуатации конструкции, с выниманием конструкций из направляющих реек, и неверной установкой их обратно в направляющую рейку. Ответчик полагает, что происшествие произошло из-за некачественной установки створки окна либо дефекта конструкции, поскольку никаких значительных усилий при закрытии окна она не предпринимала, грубо не воздействовала на створку окна, никакие работы по выниманию и обратной установке створки окна не производила.

Факт падения оконной рамы из принадлежащей ответчикам квартиры судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Судом разъяснялось ответчику право представления доказательств отсутствия своей вины, в том числе право представления заключения специалиста либо заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления причины падения оконной конструкции, наличия дефектов при ее установке третьим лицом, однако ответчик распорядилась своими правами по собственному усмотрению, заключение специалиста с указанием причины падения оконной конструкции не представила, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявила, указав, что установление данной причины, а также наличия дефектов при установке оконной конструкции невозможно, поскольку ответчиком установлена новая створка окна, выпавшая створка утилизирована. 

В соответствии с абзацем первым пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации неосторожность, допущенная лицом, которому причинен вред, должна быть грубой, то есть нарушать обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Из материалов дела не следует, что истцом автомобили поставлены в месте, где стоянка автомобилей запрещена, в Правилах дорожного движения Российской Федерации запрета на стоянку автомобиля в жилой зоне не содержится, за исключением стоянки автомобиля с работающим двигателем.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения истцом правил парковки автомобилей, так как фактические замеры местоположения автомобиля относительно жилого дома не производились, сведений о наличии дорожных знаков, запрещающих парковку автомобилей в указанном месте, материалы дела не содержат.

На обращение ответчика МО МВД России «Каменск-Уральский» дан ответ от 26.11.2024, в соответствии с которым при изучении фотоматериала, приложенного к обращению, установлено, что в действиях водителей автомобилей с государственными регистрационными знаками № и № не усматривается состава административного правонарушения.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобилей возле жилого дома не могла каким-либо образом повлиять на падение оконной рамы из остекления балкона ответчиков. Единственным способом, предотвращающим падение оконной рамы из остекления балкона и причинение в результате этого ущерба, является надлежащие содержание и эксплуатация собственниками принадлежащего им имущества.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку ответчиком каких-либо доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности, а также наличия взаимной связи между оставлением автомобилей около дома и падением оконной рамы из остекления балкона квартиры ответчиков не представлено, оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного в отсутствие доказательств обратного суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен именно в результате действий ответчика ФИО2 в ходе эксплуатации принадлежащего ей имущества, в связи с чем именно ФИО2 является непосредственным причинителем вреда и ответственной за причиненный истцу ущерб. 

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО3 суд не усматривает, поскольку в данном случае не установлен факт бесхозяйного отношения к собственному имуществу, приведшего к негодности его использования и созданию угрозы причинения вреда имуществу и здоровью граждан. Оконная рама выпала из остекления балкона ответчиков не непосредственно после его остекления (01.07.2024). В данном случае установлено, что вред причинен в результате действий непосредственно ответчика ФИО2, что ею не оспаривалось.

Согласно заключению специалиста П. (ООО «

<

данные изъяты>») от 29.07.2024 № стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 27 500 рублей.

Согласно заключению специалиста П. (ООО «

<

данные изъяты>») от 29.07.2024 № стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 29 300 рублей.

Результаты данных заключений ответчиком не оспорены, заключения специалиста с иными выводами не представлены. В судебном заседании ответчик ФИО2 согласилась с объемом повреждений и стоимостью работ по их восстановлению.

Исходя из наличия у истца права потребовать полного возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 56 800 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплатам экспертам и специалистам, почтовые расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы за составление заключения специалиста, подготовленного с целью обращения в суд, в сумме 12 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 64-68). Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать расходы за оплату услуг телеграфа в размере 766 рублей 98 коп., понесенных с целью приглашения ответчиков на осмотр транспортных средств, по результатам которых специалистом подготовлены вышеуказанные заключения. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 70-71). Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать расходы за составление искового заявления, подготовленного с целью обращения в суд, в сумме 4 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 69). Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 287 рублей 10 коп. (л.д. 5). Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, * года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, * года рождения (паспорт №) сумму ущерба в размере 56 800 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 766 рублей 98 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 287 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО3 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья В.Е. Рокало