Дело №

УИД №

Поступило в суд /дата/

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

/дата/ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре Пешковой К.Р., с участием государственного обвинителя Копыловой А.А., подсудимого ФИО1, его защитника — адвоката Байдикова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, не трудоустроенного, не женатого, имеющей двух малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, /дата/, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до настоящего времени не изменялась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельств. 

Так, /дата/ в ночное время, ФИО1 находился по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, где совместно со ФИО2, распивал спиртные напитки. В том же месте и в то же время, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни последнего, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия – стеклянной кружки для пива.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, /дата/ в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни 

<

адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, взял со стола, в правую руку, стеклянную кружку для пива, и, применяя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия нанес один удар в лобную область головы слева Потерпевший №1, отчего последний испытал острую физическую боль.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, у Потерпевший №1, согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № №Д/828-2025 от /дата/, имелись следующие телесные повреждения:

- раны (4) лица слева: в лобной области (1), лобно-височной области (2, без распространения на волосистую часть головы), щечно-скуловой (1), каждой из которых был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный период необходим для их заживления, поэтому они оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 ІІ раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №н). Указанные раны образовались в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно /дата/г., что подтверждается данными медицинского документа (проведение первичной хирургической обработки ран лица /дата/., о чем свидетельствует наличие следов от снятых хирургических швов в области рубцов, выявленных при осмотре 18.04.25г.)

- раны (точное количество не указано) височной области справа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 ІІ раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №н).

Достоверно определить механизм образования всех ран, время образования ран в правой височной области не представляется возможным, так как в предоставленном медицинском документе отсутствует описание морфологических особенностей ран, каких-либо видимых следов телесных повреждений в височных областях (справа и слева) не выявлено, однако, раны указаны как «резанные», что предполагает воздействие острого предмета (предметов); не исключена возможность образования ран правой височной области в срок /дата/г.

В настоящее время (на момент осмотра /дата/) у Потерпевший №1 имеется следующее: рубцы на лице - в лобной области слева (1), в лобно-височной области слева (2), в щечно-скуловой области слева (1) (являющиеся следствием заживления вышеуказанных ран), которые носят стойкий и неизгладимый характер, так как с течением времени не исчезнут самостоятельно (без хирургического вмешательства, либо под влиянием нехирургических методов), учитывая их морфологические свойства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, указывая на отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, при этом не оспаривал, что именно от его действий причинен вред здоровью потерпевшему. Показал, что около 18-19 ч. /дата/ к нему в гости по адресу: 

<

адрес> приехали Потерпевший №1 и ФИО3 Они выпивали пиво, водку, разговаривали. Затем зашел разговор о его бывшей супруге, Потерпевший №1 ее оскорбил, тогда он ударил потерпевшего стеклянном стаканом. Удар наносил наотмашь, конкретно в голову не целился, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему не было. Он вызвал скорую помощь и полицию. После произошедшего, он в этот же день позвонил потерпевшему, предложил мир, денег, но Потерпевший №1 не стал с ним разговаривать. Больше он не связывался с потерпевшим. С учетом позиции подсудимого сторона защиты просила переквалифицировать действия ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно на умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия. В судебном заседании подсудимый принес извинения Потерпевший №1

Несмотря на позицию подсудимого, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО3, а также исследованными письменными доказательствами по делу. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что /дата/ он с ФИО3 приехали в гости к ФИО1 по адресу 

<

адрес>. Там пили пиво, водку, общались. Затем ФИО1 стал проявлять агрессию, он был в состоянии опьянения. Когда они сидели за столом и разговаривали о работе, ФИО1 нанес ему удар по лицу кружкой из толстого стекла, объемом 0,5 л. Удар был нанесен в левую область головы, повреждения были в области виска, щеки. Далее вызвали скорую помощь. Он потерял много крови. В больнице ему наложили швы. В следствии удара кружкой по лицу, у него образовались шрамы на виске, щеке, которые причиняют ему дискомфорт, так как обезобразили его внешность, данные повреждения мешают ему нормально работать. После произошедшего ФИО1 ему извинения не принес, ущерб каким-либо иным способом не возместил.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что ФИО1 и Потерпевший №1 его друзья. /дата/ он с ФИО3 приехали в гости к ФИО1 по адресу 

<

адрес>. Там пили виски общались. Сидели за столом в доме на кухне. Когда они сидели за столом и разговаривали ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар стаканом с ручкой из толстого стекла в область виска, щеки слева. В этот момент ФИО1 находился за столом, напротив ФИО4 Они находились за столом в положении сидя. Далее он вызвал скорую помощь. После чего, он и Потерпевший №1 уехали в больницу, где потерпевшему наложили на раны швы. Считает, что шрамы повлияли на внешность потерпевшего, обезображивая его. Потерпевшего и подсудимого характеризует положительно.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что в ОП № «Октябрьский» УМВД России по 

<

адрес>, от оперативного дежурного поступило сообщение, согласно которому /дата/ по адресу: Красноармейская, 

<

адрес> ФИО1 разбил об голову Потерпевший №1 стакан и порезал лицо. Потерпевший №1 впоследствии был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в БСМП. (л.д. 32)

Согласно сообщения из ГКБ № 

<

адрес> от /дата/, в лечебное учреждение обратился Потерпевший №1 с диагнозом: колотая рана щеки. (л.д. 39)

Сообщением из ГКБ № 

<

адрес> от /дата/, установлено, что в лечебное учреждение обратился Потерпевший №1 с диагнозом: колотая рана щеки. (л.д. 42)

Согласно заявления Потерпевший №1 от /дата/ ему нанесены травмы /дата/ ФИО1, которого он просит привлечь к уголовной ответственности. (л.д.49)

Рапортом об обнаружении признаков преступления в ОП № «Дзержинский» УМВД России по 

<

адрес>, установлено, что от оперативного дежурного поступило сообщение, согласно которому /дата/ знакомый ударил Потерпевший №1 кружкой по голове. (л.д. 61)

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от /дата/ следует, что осмотрена комната в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления. (л.д. 102-107)

Осмотрены фотографии, где изображен Потерпевший №1 с полученными травмами непосредственно /дата/ и имеющимися зарубцованными шрамами после. (л.д.127-128)

Заключением эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от /дата/, установлено, что у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения:

- рана левой щечной области, рана лобной области (справа/слева не указано), каждой из которых был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный период необходим для их заживления, поэтому они оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 ІІ раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №н). Указанные раны образовались в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно /дата/

- раны (точное количество не указано) височной области справа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №н).

Достоверно определить механизм образования всех ран, время образования ран в правой височной области не представляется возможным, так как в предоставленном медицинском документе отсутствует описание морфологических особенностей ран, однако, раны указаны как «резанные», что предполагает воздействие острого предмета (предметов); не исключена возможность образования ран правой височной области в срок /дата/

Образование указанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскость исключено, учитывая их множественный характер и локализацию. (л.д.174-176)

Заключением эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» №Д/828-2025 от /дата/, установлено, что у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения:

- раны (4) лица слева: в лобной области (1), лобно-височной области (2, без распространения на волосистую часть головы), щечно-скуловой (1), каждой из которых был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный период необходим для их заживления, поэтому они оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 ІІ раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №н). Указанные раны образовались в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно /дата/г., что подтверждается данными медицинского документа (проведение первичной хирургической обработки ран лица /дата/., о чем свидетельствует наличие следов от снятых хирургических швов в области рубцов, выявленных при осмотре 18.04.25г.)

- раны (точное количество не указано) височной области справа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 ІІ раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №н).

Достоверно определить механизм образования всех ран, время образования ран в правой височной области не представляется возможным, так как в предоставленном медицинском документе отсутствует описание морфологических особенностей ран, каких-либо видимых следов телесных повреждений в височных областях (справа и слева) не выявлено, однако, раны указаны как «резанные», что предполагает воздействие острого предмета (предметов); не исключена возможность образования ран правой височной области в срок /дата/

В настоящее время (на момент осмотра /дата/) у Потерпевший №1 имеется следующее: рубцы на лице - в лобной области слева (1), в лобно-височной области слева (2), в щечно-скуловой области слева (1) (являющиеся следствием заживления вышеуказанных ран), которые носят стойкий и неизгладимый характер, так как с течением времени не исчезнут самостоятельно (без хирургического вмешательства, либо под влиянием нехирургических методов), учитывая их морфологические свойства. (л.д.180-183).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, отрицая умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Оценивая приведенные показания подсудимого ФИО1 суд считает их достоверными в той части, в которой они подтверждают вывод суда о совершении преступления в отношении Потерпевший №1, поскольку в этой части они полностью подтверждаются исследованными доказательствами. В части показаний, где подсудимый указывал об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также о том, что Потерпевший №1 выражался в адрес его бывшей жены нецензурно, чем спровоцировал подсудимого на нанесение ему удара стеклянной кружкой по голове, суд считает их надуманными и не соответствующими действительности, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО3, пояснивших суду, что между потерпевшим и свидетелем шел разговор о работе, детях, а сам удар был нанесен ФИО1 потерпевшему внезапно. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре себя подсудимым, судом не установлено. 

Приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО3 суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу. 

Судом не установлено обстоятельств, по которым потерпевший, свидетель при даче достоверных показаний, могли бы оговаривать подсудимого. 

Кроме того, потерпевший Потерпевший №1, свидетель ФИО3 в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что в целом не дает оснований суду не доверять данным показаниям.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетеля поскольку они полностью согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не противоречат друг другу и подтверждаются письменными материалами дела: заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, сообщениями из медицинский учреждений.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что /дата/ в ночное время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар по голове слева в область виска стеклянной кружкой из-под пива, то есть предметом, используемым в качестве оружия.

Вред, причиненный данным ранением, квалифицирован судебным медицинским экспертом, как кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицирован, как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью. Повреждения на лице, исходом которого явились рубцы, расценены экспертом, как неизгладимые. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Вышеперечисленные доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре при описании деяния.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал того, что нанес удар Потерпевший №1 стеклянной кружкой по голове в области виска слева.

Об этом же в своих показаниях, в том числе и оглашенных в судебном заседании показал и сам потерпевший, подробно описав механизм нанесения ему удара, локализацию телесного повреждения.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, поскольку они даны не заинтересованными в исходе дела лицами, и согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются заключением эксперта.

Показания потерпевшего получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными.

Учитывая способ нанесения удара, его локализацию, удар был нанесен кружкой из толстого стекла, объемом 0,5 л. в жизненно важный орган – голову, суд приходит к выводу о том, что нанесенный подсудимым удар был способен причинить телесные повреждения, а также то, что ФИО1 предвидел и желал причинить потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

Суд считает доказанным, что ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 преступление совершено умышленно.

Мотивом преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения у подсудимого находящегося в состоянии алкогольного опьянения к потерпевшему на фоне разговоров о работе, что с достоверностью установлено в судебном заседании.

Суд не видит в действиях потерпевшего такого противоправного или аморального поведения, которое могло бы являться поводом для совершения преступления. Из показаний потерпевшего, свидетеля следует, что подсудимый нанес удар в область головы потерпевшего кружкой из-под пива внезапно, при этом в ходе вечера подсудимый проявлял агрессию.

В судебном заседании достоверно установлено, что в момент нанесения ФИО1 удара стеклянной кружкой потерпевший никакой опасности для подсудимого не представлял, каких-либо предметов в руках не держал, что подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимого и письменными материалами дела.

Подсудимый в момент совершения преступления в отношении Потерпевший №1 не осуществлял защиту, а умышленно, и неожиданно для потерпевшего, нанес ему удар, причинив потерпевшему вред здоровью и физическую боль.

Такой квалифицирующий признак как «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку именно от удара стеклянной кружкой - предметом, используемым в качестве оружия, потерпевшему причинено телесное повреждение, повлекшее вред его здоровья.

Также суд соглашается с таким диспозитивным признаком, образующим состав преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как неизгладимое обезображивание лица.

Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ № утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

В соответствии с п. 6 Правил степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе.

Следовательно, по общему правилу степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется судебно-медицинским экспертом.

Пункт 13 Правил содержит специальную норму, согласно которой проведение судебно-медицинской экспертизы в случае причинения вреда здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, ограничивается лишь установлением неизгладимости или изгладимости указанного повреждения, а степень тяжести такого вреда определяется судом самостоятельно.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ № издан приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от /дата/ №н, утвердивший Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и пр. либо под влиянием нехирургических методов) и для устранения которых требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

По смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, как один из признаков тяжкого вреда здоровью, включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

По результатам выводов эксперта установлено, что на момент осмотра /дата/ у Потерпевший №1 были обнаружены рубцы на лице - в лобной области слева (1), в лобно-височной области слева (2), в щечно-скуловой области слева (1) (являющиеся следствием заживления вышеуказанных ран), которые носят стойкий и неизгладимый характер, так как с течением времени не исчезнут самостоятельно (без хирургического вмешательства, либо под влиянием нехирургических методов), учитывая их морфологические свойства. С течением времени рубцы без проведения каких-либо медицинских манипуляций самостоятельно исчезнуть не могут. Таким образом, данное обстоятельство позволяет расценивать повреждения на лице потерпевшего полученные /дата/ при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора, исходом которых явились рубцы, как стойкое неизгладимое.

Таким образом, один из критериев – неизгладимость, явно установлен.

Вместе с тем неизгладимое обезображивание лица, как разновидность тяжкого вреда здоровью, имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах.

Обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Таким образом, факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, являясь юридическим и оценочным, разрешается судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства.

Что касается обезображивания лица, то есть эстетической стороны указанного вопроса, мнения самого потерпевшего по наличию у него шрама на лице, его отношению к этому и отношения к этому окружающих, то суд считает необходимым отметить следующее.

Потерпевший принимал участие в судебном заседании /дата/, при этом суд мог наблюдать его рубцы, в связи с чем, учитывая показания самого потерпевшего, который пояснял, что считает, что рубцы его обезобразили, показания свидетеля ФИО3, который также отметил, что шрамы изменил внешность потерпевшего, приходит к выводу о том, что шрамы (множественные рубцы) в своей совокупности обезображивают лицо Потерпевший №1, поскольку являются заметными и придает лицу молодого человека не совсем эстетичный вид, который явно выражен. При этом суд принимает во внимание и общий размер рубцов (в длину 15 см. шириной от 01, до 1,5 см.), протянувшихся слева от височной области до нижней челюстной кости, то есть фактически на всё лицо.

По мнению суда, имеющиеся рубцы на лице потерпевшего в своей совокупности изменяют его естественный вид, несмотря на то, что лицо не деформировано и не является безобразным и уродливым с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, но имеет эстетически неприглядный и отталкивающий вид. Суд считает, что имеющиеся рубцы (шрамы) на лице потерпевшего могут повлиять на уровень его социализации в обществе, разрушить его социальные связи, сузить круг его общения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлено наличие второго обязательного критерия признака тяжкого вреда здоровью, а именно обезображивание лица.

Признак вред здоровью опасный для жизни человека, суд также находит подтвержденным исходя из следующего. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Согласно заключению эксперта от /дата/ действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью, следовательно указанный выше признак нашел свое подтверждение. 

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действия подсудимого, на менее тяжкую статью, в том числе по доводам стороны защиты не имеется, суд полагает, что умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью нашел свое полное подтверждение исследованными выше доказательствами, а также исходя из характера удара, удар был нанесен в жизненно важный орган – голову, тяжелым предметом – кружкой для пива.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, активно осуществляла свою защиту, а также данных о ее личности, в том числе заключение эксперта от /дата/ №, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

В качестве данных о личности виновного суд принимает во внимание наличие у него постоянного места жительства и регистрации, его имущественное и семейное положение, состоит фактических брачных отношениях, не регламентированных Семейным кодексом РФ, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет малолетних детей.

В соответствии со ст. 19 УК РФ, ФИО1 как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной ФИО1, поскольку из объяснений ФИО1 данных им /дата/, то есть до возбуждения уголовного дела, следует, что он сообщает сотрудникам полиции, что в результате конфликта ударил потерпевшего по лицу. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи потерпевшему, поскольку в судебном заседании свидетель указал, что ФИО1, наряду со всеми, помогал остановить кровь потерпевшего, состояние здоровья подсудимого, его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поэтому суд не учитывает их при назначении наказания.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством в зависимости от характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения и личности виновного лишь в тех случаях, когда такое состояние непосредственно повлияло на решение совершить преступление и на поведение виновного лица. Суд не находит оснований учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку у суда нет убежденности в том, что только нахождение подсудимого в указанном состоянии способствовало совершению преступления.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы, цели совершения деяния, характер и тяжесть наступивших последствий, данные о личности подсудимого и его поведении непосредственно после совершения преступления, несмотря на отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что действительная общественная опасность совершенного ФИО1 преступления соразмерно велика, чтобы считать содеянное тяжким преступлением, как то и предусмотрено уголовным законом, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что в данном случае достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, будет способствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В тоже время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства настоящего дела, данные о личности подсудимого и его поведение после совершения преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, в соответствии с ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать своё исправление и с возложением исполнения определенных обязанностей, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без его изоляции от общества, но в условиях соответствующего контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа.

Только такое наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, учитывая отсутствие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении наказания подсудимому применить к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку в силу указанной статьи она может быть применена при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказаний положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, его социальное и материальное положение, суд считает возможным при назначении наказания не применять к подсудимому дополнительный вид наказания ограничение свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО1 ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не усматривая оснований для ее отмены или изменения на более строгую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Байдикова А.А. за участие в судебных заседаниях /дата/ и /дата/ подлежат взысканию в порядке ст. 131, 132 УПК РФ в порядке регресса с ФИО1 в доход федерального бюджета в размере 5107 рублей 20 копеек (исходя из стоимости /дата/,20 руб.), поскольку сам подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, а оснований для его освобождения суд не усматривает, так как ФИО1 здоров, трудоспособен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ФИО1 в период испытательного срока с периодичностью один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката подлежат взысканию в порядке регресса с ФИО1 в доход федерального бюджета в размере №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 дней со дня его провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба подается через суд постановивший приговор. 

Судья А.А. Иванова