Председательствующий: Вихман Е.В.

Дело № 33-196/2026 (33-7811/2025)

2-5306/2025

55RS0001-01-2025-005157-28

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Павловой Е.В., Смирновой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латышевским В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу КАА на определение Кировского районного суда 

<

...> от 

<

...> о прекращении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л А:

КАА обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста.

Истец КАА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца КАА по ордеру РАС требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, разрешение ходатайства ответчика о прекращении производства по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ИБР просила производство по делу прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что решением Кировского районного суда 

<

...> от 

<

...> по гражданскому делу № 

<

...> по иску КАА к ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Омского областного суда от 

<

...> данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба КАА – без удовлетворения.

Поскольку основания заявленных исковых требований по указанным гражданским делам и их предмет являются тождественными, имеется вступившее в законную силу решение суда по делу с участием тех же сторон, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу по исковому заявлению КАА к ПАО Сбербанк об освобождении имущества судом прекращено.

КАА подана частная жалоба, в которой последний указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, считает, что прекращение производства по делу лишает его возможности защитить свои права в судебном порядке.

Представитель истца КАА – адвокат РОК в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Проверив по имеющимся материалам доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. 

<

...>

Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, указал, что по аналогичным требованиям КАА имеется уже вступившее в законную силу решение от 

<

...> по гражданскому делу № 

<

...> между теми же сторонами и по тем же основаниям и предмету.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

Из заявления истца видно, что он просит освободить от ареста имущество, принадлежащее ему на праве собственности: 1) здание производственного корпуса, расположенное по адресу: г. Омск, 

<

...>, кадастровый № 

<

...> и иное имущество, находящееся в нем; 2) здание производственного корпуса, расположенное по адресу: г. Омск, 

<

...>, кадастровый № 

<

...> и иное имущество, находящееся в нем; 3) помещение свинарника, расположенное по адресу: г. Омск, 

<

...>, кадастровый № 

<

...> и иное имущество, находящееся в нем; 4) помещение кормоцеха, расположенное по адресу: г. Омск, 

<

...>, кадастровый № 

<

...> и иное имущество, находящееся в нем; 5) помещение свинарника, расположенное по адресу: г. Омск, 

<

...>, кадастровый № 

<

...>. Указывает при этом на то, что приговор суда, которым данное имущество было арестовано, вступил в законную силу в 2012 году, однако исполнительные листы взыскателем ПАО Сбербанк в службу судебных приставов не предъявлялись, сроки предъявления их к исполнению истекли, однако объекты недвижимости продолжают находиться под арестом, что нарушает права истца как собственника данного имущества. На сегодняшний день у КАА возникают в связи с владением данным имуществом долговые обязательства перед налоговой инспекцией, кроме того, департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска договор аренды земельного участка, на котором расположено имущество, расторгнут, сохранение мер обеспечения в виде ареста на это имущество при невозможности исполнить решение за счет этого имущества противоречит назначению и смыслу данной меры обеспечения и препятствует возвращению имущества в нормальный гражданский оборот, может привести к потере этого имущества не по вине истца, то есть к неблагоприятным для него последствиям.

Таким образом, вывод суда о том, что настоящий иск и предыдущий, по которому уже постановлено решение, идентичны, нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах ссылка на абз. 3 ст. 220 ГПК РФ необоснована, а производство по делу прекращено неверно, поэтому определение признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Реализация истцом в 2021 году права обращения в суд с иском по мотиву бездействия взыскателя, при том, что с указанного времени прошло более 4 лет и изменились фактические обстоятельства, не является препятствием к предъявлению им заявленных в настоящем деле требований, поэтому ссылка на то, что имеется вступившее в законную силу решение между теми же сторонами и по тем же основаниям и предмету, не может быть принята судебной коллегией.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, тщательно исследовать обстоятельства, правильно определить юридически значимые обстоятельства, и, в зависимости от установленного, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда 

<

...> от 

<

...> отменить, направить дело на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Омска.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 

<

...>.