Егорлыкский районный суд Ростовской области

Дело №12-8/2017

РЕШЕНИЕ

 

28 марта 2017 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Колесникова И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда в Ростовской области ФИО2 от 27.01.2017 №3.2.4-26 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилась ФИО1 с жалобой на постановление главного государственного инспектора труда в Ростовской области ФИО2 от 27.01.2017 №3.2.4-26 о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, просила признать его незаконным и отменить, ссылаясь в жалобе на то, что государственная инспекция труда в Ростовской области незаконно приняла решение о ее привлечении к административной ответственности, основываясь на постановлении прокурора Егорлыкского района, который превысил свои полномочия, незаконно вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. В обжалуемом постановлении не имеется указание на доказательства ее вины. В постановлении не указано содержание ее возражений и не приведены мотивы, по которым доводы, изложенные в возражении, были опровергнуты. В постановлении временем совершения административного правонарушения указано 09.12.2016 года, при этом не указано, когда фактически работала М.Ю.В. у ИП ФИО1, то есть в постановлении не указано время совершения правонарушения. В ходе производства по делу об административном правонарушении протокол об административном правонарушении не составлялся, был подменен постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении. ИП ФИО1 при ознакомлении с постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не были разъяснены ее права по обжалованию данного документа, что повлекло нарушение ее прав на защиту, и влечет за собой признание данного постановления недопустимым доказательством по делу. 

ФИО1, ее защитник Авраменко С.В. при рассмотрении жалобы поддержали изложенные в ней доводы, просили обжалуемое постановление отменить. ФИО1 пояснила, что М.Ю.В. к ней по поводу трудоустройства не обращалась.

Выслушав указанных лиц, ознакомившись с доводами жалобы, материалами дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3,4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Постановлением главного государственного инспектора труда в Ростовской области ФИО2 №3.2.4-26 от 27 января 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

При рассмотрении дела главным государственным инспектором труда в Ростовской области ФИО2 установлено, что прокуратурой Егорлыкского района Ростовской области 09 декабря 2016 года была проведена проверка по обращению М.Ю.В. по факту нарушения ИП ФИО1 требований трудового законодательства, связанных с неполной выплатой заработной платы, неоформлением трудового договора и невозвратом трудовой книжки. В ходе проверки установлено, что М.Ю.В. осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО1 на основании устной договоренности, при этом трудовой договор с ней не заключался, при увольнении М.Ю.В. окончательный расчет с ней не произведен. В связи с нарушением ст.ст. 67, 80, 136 ТК РФ в отношении ИП ФИО1 возбуждены дела об административных правонарушениях по ч.3 и ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ. Также в ходе проверки прокурором выявлено, что ИП ФИО1. при приеме на работу М.Ю.В. не оформила соответствующий приказ (распоряжение), не объявила его под роспись, не ознакомила М.Ю.В. под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, чем нарушены положения ст.ст. 22, 68 ТК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении: постановлением прокурора Егорлыкского района о возбуждении производства об административном правонарушении от 09.12.2016 года, актом проверки ИП ФИО1 от 09.12.2016 года, копиями объяснений М.Ю.В., ИП ФИО1, С.Л.В., Е.Л.П., С.Н.Г., В.В.В., копией свидетельства о государственной регистрации права, исследовав и оценив которые по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, главный государственный инспектор труда в Ростовской области ФИО2 пришла к выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесла постановление по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Вместе с тем, указание на ст.ст. 22, 212 ТК РФ в части обязанности работодателя осуществлять обязательное социальное страхование работников, как на нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, подлежит исключению из постановления главного государственного инспектора труда в Ростовской области ФИО2 №3.2.4-26 от 27 января 2017 года, поскольку в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации такое страхование работников осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, несвоевременная и не в полном объеме оплата страховых взносов по обязательному страхованию в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования не является нарушением трудового законодательства и законодательства об охране труда, тогда как, ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда, что не влияет на квалификацию действий ИП ФИО1, на назначенное ей административное наказание, поскольку административный штраф ИП ФИО1 был назначен в минимальном размере. 

В остальном постановление главного государственного инспектора труда в Ростовской области ФИО2 №3.2.4-26 от 27 января 2017 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Вопреки утверждению ФИО1, содержащимся в ее жалобе, объяснения М.Ю.В., ИП ФИО1, С.Л.В., Е.Л.П., С.Н.Г., В.В.В. соответствуют требованиям ст. 26.3 КоАП РФ, личности указанных лиц были установлены должностным лицом, получившим объяснение. Объяснения были приняты у М.Ю.В., ИП ФИО1, С.Л.В., Е.Л.П., С.Н.Г., В.В.В. в ходе проводимой прокурором проверки, по результатам которой вынесены постановления о возбуждении в отношении ИП ФИО1 административных производств по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, по ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ, по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем в материалах дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ содержатся надлежащим образом заверенные копии данных объяснений.

Доводы ИП ФИО1, о том, что М.Ю.В. в трудовых отношениях с ИП ФИО1 не состояла, опровергаются результатами проверки, проведенной прокуратурой Егорлыкского района, в ходе которой установлено, что М.Ю.В. была фактически допущена к работе в качестве продавца в магазине «Полакс», при этом ИП ФИО1 при приеме М.Ю.В. на работу не оформила соответствующий приказ (распоряжение), не объявила его роспись М.Ю.В., не ознакомила М.Ю.В. под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.

Доводы жалобы о том, что прокурор Егорлыкского района Ростовской области вынес незаконное постановление о возбуждении административного производства, превысив свои полномочия, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению как несостоятельные.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ от 09.12.2016 года принято прокурором в пределах полномочий, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 25.11, ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ, а также в соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». 

Поводом к проведению проверки ИП ФИО1 послужило обращение М.Ю.В., поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явились выявленные в ходе проверки нарушения ИП ФИО1 трудового законодательства, что соответствует требованиям ч.1,2 ст. 28.1 КоАП РФ. 

ИП ФИО1 была ознакомлена с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении. При ознакомлении с постановлением ИП ФИО1 были разъяснены ее права, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской ФИО1 и опровергает доводы жалобы о неразъяснении ИП ФИО1 ее прав при производстве по делу об административном правонарушении. Возможность обжалования постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем права на обжалование указанного постановления ИП ФИО1 не разъяснялись. 

В соответствии с п.3 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении либо с момента составления протокола об административном правонарушении, что опровергает доводы жалобы о подмене протокола об административном правонарушении постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, так как в каждом из этих случаев дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Поскольку приказ о приеме М.Ю.В. на работу не был оформлен ИП ФИО1 с момента, когда М.Ю.В. была фактически допущена к работе, и до момента обнаружения факта нарушения трудового законодательства М.Ю.В. не была ознакомлена с данным приказом под роспись, а также с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, главным государственным инспектором труда в Ростовской области ФИО2 в постановлении по делу об административном правонарушении время совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, указано, как время его обнаружения – 09.12.2016 года, что подтверждается актом проверки ИП ФИО1, таким образом, наличие события административного правонарушения должностным лицом установлено в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. 

ИП ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2017 года назначено административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ - в размере 1000 рублей, то есть в минимальном размере, установленном для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда в Ростовской области ФИО2 от 27 января 2017 года о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, изменить, исключить из постановления указание на положения статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации в части обязанности работодателя осуществлять обязательное социальное страхование работников, как на нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в остальном постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья: 

<

данные изъяты>