2-734/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Корнильевой И.Н., 

с участием прокурора – помощника прокурора Кяхтинского района РБ Ринчиновой С.К., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут около 

<

адрес> гр. ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигаясь задним ходом по придомовой территории, совершил наезд на пешехода ФИО1

Истец обращает внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения: 

<

данные изъяты> расценивающийся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), что подтверждается заключением эксперта.

Истец отмечает, что с момента совершения ДТП она понесла расходы в связи с лечением, на приобретение медикаментов, затраты на проезд к месту лечения, обследование и реабилитацию. По назначению врачей ей рекомендовано длительное до 5 лет лечение и курс реабилитации.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом затрачено на приобретение медикаментов 

<

данные изъяты> транспортные расходы – 

<

данные изъяты>., оплата транспорта для транспортировки лежа – 

<

данные изъяты> бинты эластичные – 

<

данные изъяты>., стул – 

<

данные изъяты>., по договору сопровождения рассмотрения пакета документов в страховой компании – 

<

данные изъяты>

Также истец просит учесть, что действиями ответчика ей причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), с момента ДТП до настоящего времени она продолжает лечение, испытывает физическую боль, перенесла операцию, в связи с чем моральный вред оценивает в 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, затраченную ею по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., на приобретение медикаментов на время лечения, назначенное врачом в сумме 

<

данные изъяты> на реабилитацию в «Кузнице здоровья» 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>., сумму на реабилитацию в сумме 

<

данные изъяты>., транспортные расходы 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения иска, истец уточнила и уменьшила исковые требования, с учетом произведенной страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>, просила взыскать с ответчика на приобретение медикаментов на время лечения, назначенное врачом в сумме 

<

данные изъяты> сумму на реабилитацию в сумме 

<

данные изъяты> транспортные расходы 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения, по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом подтвердила, что в результате ДТП она получила телесные повреждения, длительное время находилась на стационарном лечении, перенесла операцию, ей необходим курс реабилитации и денежные средства на приобретение лекарства и продолжение лечения. В обоснование взыскиваемых сумм считает, что на приобретение медикаментов на время лечения, назначенное врачом ей необходима сумма 

<

данные изъяты> в месяц, в которую входит приобретение препаратов хондропротекторов и кальцийсодержащих, в связи с полученной в результате ДТП травмы и инсулин содержащих лекарств, поскольку она 24 года страдает сахарным диабетом, всего на 43 месяца лечения сумма 

<

данные изъяты>. Однако, учитывая, что от полученной страховки осталась сумма в размере 

<

данные изъяты>., просила взыскать 

<

данные изъяты>. Что касается суммы необходимую на 8 курсов реабилитации в течении 4 –х лет в размере 

<

данные изъяты> просила учесть, что само лечение бесплатное. Между тем, ее затраты на проживание – аренда жилья (

<

данные изъяты> питание 

<

данные изъяты> и проезд на такси 

<

данные изъяты> исходя из понесенных ранее затрат при прохождении реабилитации в «Кузнице здоровья» 

<

адрес> составили 

<

данные изъяты>. Транспортные расходы на будущее лечение в течении 4-х лет составят 

<

данные изъяты> куда входит проезд сообщением 

<

адрес> из расчета 

<

данные изъяты> на поездку в одно направление, в том числе, для прохождения ежегодно приема у травматолога - всего 

<

данные изъяты> и поездок на 8 курсов реабилитации в Кузнице здоровья в размере 

<

данные изъяты>. Всего на будущее лечение необходима сумма в 

<

данные изъяты>. Считает, что компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. обоснованной с учетом понесенных физических и нравственных страданий. Просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, подав заявление о частичном признании исковых требований в размере 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании заявления ответчика, в соответствии с частью 6 статьи 53 ГПК РФ, в судебном заседании, не возражала против удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда с учетом позиции ответчика. Что касается исковых требований о взыскании с ФИО3 необходимых на будущее затрат истца на лечение, приобретение лекарств и прохождения реабилитации считает их необоснованными, поскольку со стороны истца не подтверждено, что указанные траты необходимы.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, САО «Надежда».

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, подав возражение против удовлетворения исковых требований, поскольку не является собственником транспортного средства.

Представитель соответчика САО «Надежда» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовали о рассмотрении иска в их отсутствие, представив возражение на исковое заявление, в котором выразила позицию об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку истцу страховщиком выплачено страховое возмещение по заявленному событию.

В своем заключении помощник прокурора Ринчинова С.К. считает исковые требования в части компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости. В части требований о взыскании расходов на будущее лечение считает иск не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия доказательств невозможности оплаты данных расходов за счет средств фонда ОМС, а также доказательств, свидетельствующих о намерении истца произвести указанные расходы.

Выслушав объяснения участников процесса, прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Приговором Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО1, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание условно с испытательным сроком 2 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО3 в совершении преступления – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью истца установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, разменивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает положение ст. 151 ч. 1 ГК РФ, согласно которого, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из изложенных материально-правовых норм и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, поскольку не вызывает сомнение то обстоятельство, что истица переживала в связи с причинением ей действиями ответчика физические и нравственные страдания.

Разрешая вопрос о величине компенсации морального вреда, подлежащей возмещению, суд учитывает требования ст. 151 ч. 2 ГК РФ о том, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации суд учитывает то, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получила повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, в результате чего испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся в ощущении боли, переживаниях о состоянии здоровья.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывает фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий ФИО1, характер и степень вины ответчика ФИО3, требования разумности и справедливости.

Оценив фактические обстоятельства причинения вреда, учитывая характер полученных истцом повреждений в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО3, вина которого установлена судебным актом, обстоятельств совершенного ответчиком преступления, длительность лечения, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд полагает справедливым взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, полагая ее справедливой и соразмерной причиненному истцу вреду. Суд считает, что указанную сумму обязан возместить непосредственно причинитель вреда, владелец источника повышенной опасности ФИО3, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Что касается исковых требований ФИО1 о возмещении будущих расходов на лечение в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

Заявляя данные требования, истица ссылалась на то обстоятельство, что ей необходимы продолжение лечения, приобретение медикаментов и реабилитация в течении последующих четырех лет. 

При этом, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что какого-либо предварительного договора о прохождении реабилитации она не заключала, предоплату не вносила, срок прохождения реабилитации не определен, равно как и не имеется рекомендаций о необходимости прохождения реабилитации и приема лечебных препаратов в связи с полученной в результате ДТП травмы на основе заключения медицинской экспертизы, она сама посчитала необходимым указанный срок лечения и несение расходов на лечение в указанном размере, материальное положение у нее затруднительное, на пенсии, кроме того установлена инвалидность по общему заболеванию.

Согласно п.1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В подп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). 

Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 39 вышеуказанного Постановления, дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

С учетом изложенного, по смыслу вышеприведенных норм права могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, именно дополнительные расходы, такие как расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход и т.д.

Суд учитывает, что вопрос о том, какая совокупность медицинских услуг будет оказана истице и в каком объеме, в том числе необходимость реабилитации, может быть решен только врачом после обследования пациента и определено на основе заключения медицинской экспертизы, а стоимость необходимых услуг на будущее должна подтверждаться договором на их оказание с соответствующей калькуляцией расходов, подготовленной медицинским учреждением, в котором предполагается прохождение лечения и реабилитации.

В данном случае, истцом представлен выписной эпикриз после прохождения лечения в ООО «Удачный выбор» «Кузница здоровья» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ где указано в качестве рекомендации о повторном курсе (кинезитерапии) через 3-6 месяцев, аналогичные рекомендации даны по результатам консультативного заключения ТОО РКБ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а не самого лечения и необходимых медицинских процедур уже назначенных пациенту по результатам заключения медицинской экспертизы.

Необходимость прохождения 8-ми курсов реабилитации и приобретения лекарственных препаратов в течении 4-х лет на указанную истцом сумму непосредственно по медицинским показаниям истицей не доказано, равно как и не доказано необходимость несения транспортных расходов в указанном размере на будущее, несмотря на неоднократность разъяснения такой обязанности в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, период, необходимый для продолжения лечения истцом определен самостоятельно.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При этом, ФИО1 фактически не понесены указанные расходы и не представлены доказательства в подтверждение возможности проведения реабилитации только на платной основе в данной организации. Какого-либо договора, в том числе предварительного, свидетельствующего о намерении истицы в будущем воспользоваться услугами в части реабилитации истица не заключала. 

Кроме того, не представлено и доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что лечение истицы не может быть произведено за счет средств ОМС, как пояснила ФИО1 в судебном заседании, само лечение в период реабилитации она получала бесплатно. 

С учетом изложенного, суд полагает, что в объеме требований ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания к возложению указанных расходов на ответчика ФИО3

При этом, истица ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с требованием о взыскании дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья при наличии доказательств, подтверждающих их фактическое несение.

Оснований для удовлетворения иска в части привлеченного соответчика ФИО5 не имеется, при установленных приговором суда обстоятельствах причинения вреда истцу ФИО1 ФИО3

Также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в отношении соответчика САО «Надежда», выплатившего страховое возмещение ФИО1 в соответствии с нормами законодательства по заявленному событию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Жарникова О.В.