63RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Слеповичеве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 4138/19 по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате госпошлины, указав, что «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.3.1-2.3.1 которого Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 400 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 17.5 процентов годовых.

В соответствии с п.п. 2.4 и 2.5 кредитного договора сумма кредита перечислена Банком на счет Заемщика расчетным (платежным) документом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.6 кредитного договора исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечено всем движимым и недвижимым имуществом Заемщика.

Согласно п.3.2.1, 3.2.4 Кредитного договора Заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно не позднее 20 числа каждого текущего календарного месяца, за период считая с 21 числа предыдущего календарного месяца по 20 число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 20.08.2018

В соответствии с п.2.6 Кредитного договора исполнение обязательств Заемщика также обеспечено поручительством ФИО2 на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>/1. В силу п.5.1 договора поручительства поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п.п.1 и 3.1 Кредитного договора Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Данные обязательства Заемщиком выполнены ненадлежащим образом: ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность.

В силу ст.363 ГК РФ, п. п. 1.3, 3.1 договора поручительства Поручитель отвечает солидарно с Заемщиком перед Кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору у Банка возникло право требовать взыскания задолженности как с Заемщика, так и с Поручителя.

Решением Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчиков взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (согласно уточненным исковым требованиям) в сумме 242 395,27 руб. и госпошлина в сумме 5 623,95 руб.

В связи с тем, что основной долг погашен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по пеням за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом погашена ДД.ММ.ГГГГ, то у взыскателя возникло право требовать оплаты:

- процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. (дату фактического погашения основного долга);

- пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. (дату фактического погашения основного долга).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. составляет 515 546,84 руб., из которых: - 99 603,38 руб. – проценты на просроченный основной долг; - 415 943,46 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, что подтверждается Расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету. Заемщику и поручителю неоднократно направлялись письма- уведомления о предъявлении требования по погашению задолженности. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 515 546,84 руб., в том числе: - 99 603,38 руб. – проценты на просроченный основной долг; - 415 943,46 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; - расходы Истца по оплате государственной пошлины в сумме 8 355,47 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был уведомлен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков по доверенности К. С.П. в судебном заседании с исковыми требованиями был согласен частично, согласился с иском в части взыскания процентов на просроченный основной долг в размере 99 603 руб., не оспаривая их размер. Вместе с тем, относительно требований о взыскании пени просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер указанных платежей до минимальных размеров, так как просрочка исполнения обязательств возникла в связи с невыплатой ответчикам заработной платы, кроме того, размер пени явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, фактически превышает сумму кредита.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.3.1-2.3.1 которого Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 400 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 17.5 процентов годовых.

В соответствии с п.п. 2.4 и 2.5 кредитного договора сумма кредита перечислена Банком на счет Заемщика расчетным (платежным) документом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.6 кредитного договора исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечено всем движимым и недвижимым имуществом Заемщика.

Согласно п.3.2.1, 3.2.4 Кредитного договора Заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно не позднее 20 числа каждого текущего календарного месяца, за период считая с 21 числа предыдущего календарного месяца по 20 число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.6 Кредитного договора исполнение обязательств Заемщика также обеспечено поручительством ФИО2 на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>/1. В силу п.5.1 договора поручительства поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным договором поручительства ФИО2 принял на себя солидарную ответственность за исполнение Заемщиком его обязательств перед Банком, возникших на основании кредитного договора. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность.

В соответствии с п.4.2.1 Кредитного договора Кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае неисполнения Заемщиком полностью и/или частично одного из условий кредитного договора.

Заемщику и поручителю неоднократно направлялись письма- уведомления о предъявлении требования по погашению задолженности. 

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручатель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Решением Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчиков взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (согласно уточненным исковым требованиям) в сумме 242 395,27 руб. и госпошлина в сумме 5 623,95 руб.

В связи с тем, что основной долг погашен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по пеням за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом погашена ДД.ММ.ГГГГ, то у взыскателя возникло право требовать оплаты:

- процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. (дату фактического погашения основного долга);

- пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. (дату фактического погашения основного долга).

Вместе с тем, согласно ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Начисление процентов за неисполнение денежного обязательства и их взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина. Поэтому взыскание требует учета фактической способности гражданина в ее уплате в полной размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям Нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства м другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что размер установленной договором неустойки составляет 0,2% в день или 73% в год от суммы просроченных платежей, что существенно выше установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования (ключевой ставки Банка).

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, причины возникновения задолженности, которые суд полагает уважительными (задолженность по выплате заработной платы ответчикам ФИО2 и ФИО1 - представлены подтверждающие документы), отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, материальное положение ответчика ФИО3, являющегося пенсионером и ветераном труда, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, полагает, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по пени, рассчитанным за просрочку возврата кредитам, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита до 40 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 603,38 руб. – проценты на просроченный основной долг; пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, в размере 40 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны асе понесенные по делу судебные расходы исходя из суммы удовлетворенных требований.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102,103 ГПК РФ, ст. 111КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 992 руб. в том числе, с учетом размера требований о взыскании пени.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 330, 361, 363, 809-811 ГК РФ, 12, 56, 117, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанка» (Акционерное общество) - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 603,38 руб. в том числе:

- 99 603,38 руб. – проценты на просроченный основной долг;

- 40 000 – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита;

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 992 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья М.А.Наточеева