дело № 2а-878/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2019 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Афониной Т.А.

при секретаре Дорофеевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя указав, что на основании исполнительного документа — судебного приказа №7/2 -774 от 14 апреля 2010 года, выданного мировым судьей судебного участка №7 г. Волгодонска, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 алиментов в ? доли доходов ежемесячно судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство. 03.12.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки, которым постановил принять отчет об оценке имущества № 037-08/O/22 от 28 ноября 2018г. автомобиля Ниссан Примера государственный регистрационный знак 

<

***>, 2004 года выпуска. С указанным постановлением ФИО1 не согласен, поскольку принятая судебным приставом - исполнителем стоимость автомобиля Ниссан Примера, г.р.з. 

<

***>, 2004 года выпуска в размере 132 000 рублей является сильно заниженной по сравнению с действительной рыночной стоимостью. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства по сведениям сети Интернет составляет от 250 000 рублей до 300 000 рублей. Полагает, что занижением стоимости принадлежащего ему транспортного средства нарушаются его права собственника и должника в исполнительном производстве, занижение стоимости транспортного средства приведет к отъему собственности без соразмерной компенсации для расчета с взыскателем. Просит назначить судебную экспертную оценку транспортного средства.

ФИО1 - административный истец извещен о времени и месте судебного заседания, о чем имеется соответствующая отметка в справочном листе дела. В судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель УФCCП России по Ростовской области извещен о времени и месте судебного заседания, о чем имеется соответствующая отметка в справочном листе дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, извещена о времени и месте судебного заседания, о чем имеется соответствующая отметка в справочном листе дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

ФИО2 - заинтересованное лицо по делу извещена о времени и месте судебного заседания. В судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

ООО «Экспертно-правовая компания «ЛЕВ» - заинтересованное лицо по делу, извещено о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представитель ООО «Экспертно-правовая компания «ЛЕВ» не явился. Подал возражения, в которых ссылается на пропуск административным истцом срока на обращение в суд и просит применить последствия пропуска такого срока. 

Суд, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы исполнительного производства, иные доказательства по делу, приходит к следующему.

03.04.2012г. судебным приставом — исполнителем отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району на основании исполнительного документа — судебного приказа №7/2 -774 от 14 апреля 2010 года выданного мировым судьей судебного участка №7 г. Волгодонска о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 алиментов в ? доли доходов ежемесячно возбуждено исполнительное производство.

03.12.2018г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки, которым постановил принять отчет об оценке имущества № 037-08/O/22 от 28 ноября 2018г. автомобиля Ниссан Примера государственный регистрационный знак 

<

***>, 2004 года выпуска. Установлена стоимость автомобиля в размере 132 000 рублей.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Согласно государственному контракту № 037-08/O, заключенному Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с ООО «Экспертно-правовая компания «ЛЕВ» 11 сентября 2018г., последнее приняло на себя обязательства по оказанию услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

30.05.2016г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, для оценки арестованного имущества.

Согласно статье 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

28.11.2018г. в отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области поступил отчет ООО «Экспертно-правовая компания «ЛЕВ» № 037-08/O/22 от 28 ноября 2018г., в котором арестованное имущество - автомобиль Ниссан Примера государственный регистрационный знак 

<

***>, 2004 года выпуска оценено в 132 000 рублей.

Согласно указанному отчету объектом оценки выступал автомобиль Ниссан Примера государственный регистрационный знак 

<

***>, 2004 года выпуска.

При определении рыночной стоимости указанного имущества оценщик использовал сравнительный подход. По результатам сравнительного подхода рыночная стоимость автомобиля Ниссан Примера государственный регистрационный знак 

<

***>, 2004 года выпуска составила 132 000 рублей.

Рассматривая доводы административного истца о том, что рыночная стоимость указанного имущества не соответствует действительности, суд находит их необоснованными.

Отчет об определении рыночной стоимости № 037-08/O/22 от 28 ноября 2018г. арестованного имущества соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отчет № 037-08/O/22 от 28 ноября 2018г. об определении рыночной стоимости имущества подлежащего передаче на реализацию основан на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка подержанных автотранспортных средств с использованием Федеральных стандартов оценки ФСО № №1, 2, 3, 10, утвержденных приказом Минэкономразвития России №№ 297-299 от 20.05.2015г. и № 328 от 01.06.2015г.

Согласно статье 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному оценщиком отчету, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому судебный пристав-исполнитель принял отчет № 037-08/O/22 от 28 ноября 2018г. об оценке арестованного имущества: автомобиля Ниссан Примера государственный регистрационный знак 

<

***>, 2004 года выпуска на сумму 132 000 рублей.

Указанное постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Нарушений судебным приставом-исполнителем требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судом не установлено.

Доказательства нарушения каких-либо прав должника ФИО1 в исполнительном производстве отсутствуют. ФИО1 таких доказательств суду не представлено.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктами 5-8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, срок обращения в суд может быть восстановлен, если суд установит, что причины пропуска срока являлись уважительными.

03.12.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. Указанное постановление получено ФИО1 10 декабря 2018г., то есть именно 10.12.2018г. он узнал о нарушении своих прав, а значит должен был обратиться в суд с административным исковым заявлением не позднее 20.12.2018г.

Как установлено судом, ФИО1 первоначально обратился в суд с административным исковым заявлением 19 декабря 2018г. Определением Волгодонского районного суда от 21 декабря 2018г. указанное заявление оставлено без движения. ФИО1 предоставлен срок для исправления недостатков до 29 декабря 2018г. В указанный срок ФИО1 недостатки поданного административного искового заявления не устранил.

Определением от 9 января 2019г. указанное административное исковое заявление возвращено ФИО1 25 января 2019г. ФИО1 снова обратился в суд с аналогичным административным исковым заявлением.

Между тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что срок обращения в суд не пропущен, а также не подтверждают уважительность причин пропуска такого срока, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца реальной возможности (болезнь, нахождение в командировке, отпуск, переезд в другое место жительства и т.п.) обращения в суд с административным иском в установленный срок, не представлено.

Принимая во внимание, что пропуск срока для обращения в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, используя предоставленное законом право на отказ в удовлетворении иска только по данному основанию, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 только по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 175-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 11.02.2019 года.

Судья Т.А. Афонина