Дело № 2-1432/2019

24RS0041-01-2018-006245-60

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 17 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Дубовике И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А11 и ФИО1 А12 к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что на основании ордера У от 00.00.0000 года, выданного Администрацией Х, ФИО2 вселился в 2 комнаты, площадью 24, 0 кв.м., трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: Х, вместе с ним (ФИО2) в квартиру были вселены ФИО4 и ФИО3 Третью комнату в указанной квартире занимал ФИО5, который умер 00.00.0000 года, после его смерти они (истцы) заняли освободившуюся жилую площадь, на основании действовавшего в тот период времени законодательства. 00.00.0000 года МУП Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест У заключил с ФИО2 договор найма жилого помещения на Х, общей площадь 24,0 кв.м. Ранее они (истцы) участия в приватизации не принимали. С учетом изложенного, просят признать проживание в трехкомнатной Х, общей площадью 64,7 кв.м, по Х в Х на условиях социального найма, признать в порядке приватизации право собственности на жилое помещение - Х в Х на 1/2 долю каждому. 

В судебном заседании истец представитель истцов ФИО6 (по доверенности от 28 сентября 2018 года, сроком на 5 лет) исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, не возражаем против рассмотрения дела в заочном порядке. 

Ответчик Администрация г. Красноярска в суд своего представителя не направил, ранее представитель ответчика ФИО7 (по доверенности от 00.00.0000 года, сроком по 00.00.0000 года) представила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившего ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо администрация в Х в судебное заседание своего представителя не направило, были извещены. 

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. ст. 35 и 40 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, а также имеет право на жилище и не может быть произвольно лишен его.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе … приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера У от 00.00.0000 года, выданного Администрацией Х, ФИО2 вселился в две комнаты, площадью 24, 0 кв.м., трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: Х. В ордер также были включены ФИО4 и ФИО3 

Третья комната в указанной квартире была предоставлена ФИО5, который умер 00.00.0000 года.

Согласно выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета от 00.00.0000 года в Х зарегистрированы: Чернецов А13, ФИО1 А14, Чернецов А15.

00.00.0000 года МУП Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест У заключил с ФИО2 договор найма жилого помещения на Х, общей площадью 24,0 кв.м.

00.00.0000 года ФИО1 А16 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти. 

В соответствии с ответом ДМИиЗО от 00.00.0000 года У-юр, по состоянию на 00.00.0000 года жилое помещение, расположенное по адресу: Х, в Реестре муниципальной собственности не учитывается. Данное жилое помещение передано в муниципальную собственность Х в соответствии с постановлениями администрации Х от 00.00.0000 года У, от 00.00.0000 года У и будет включено в РМС после государственной регистрации права муниципальной собственности. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что право пользования жилым помещением никем не оспорено, суд приходит к выводу о законности вселения и проживания истцов в спорной квартире на фактических условиях договора социального найма. Помимо этого, суд принимает во внимание, что истцы продолжает проживать в спорной квартире, в полном объеме оплачивают коммунальные услуги, несут расходы по его содержанию, то есть исполняют свои обязанности как наниматели.

Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, со стороны ответчика не представлено.

Согласно справок, выданных МКУ Х «Центр недвижимости» Чернецов А17 и Чернецов А18 право на участие в приватизации не реализовали. 

В соответствии с техническим планом от 00.00.0000 года квартира, расположенная по адресу: Х имеет общую площадь 64,7 кв.м.

Анализируя все фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности признания за ФИО2 и ФИО3 права собственности на спорную квартиру в порядке однократной бесплатной приватизации, поскольку пользуются они ею на законных основаниях, оплачивают коммунальные платежи, что подтверждается соответствующими квитанциями, представленными и исследованными в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 А19 и ФИО1 А20 удовлетворить.

Признать за ФИО1 А21 и ФИО1 А22 право общей долевой собственности (по 1\2 доли за каждым) на жилое помещение – Х, общей площадью 64,7 кв.м., расположенную в Х в Х в порядке однократной бесплатной приватизации.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев