Дело № КОПИЯ 

Поступило в суд 11.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре Пуховской Е.С., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Густо пицца» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Густо пицца» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала по основному месту работы в ООО «Густо пицца» пиццмейкером, получала заработную плату в размере 1 660 рублей за смену. Расчет за май 2017 с ней произведен полностью, претензий по оплате истец не имеет. Указала, что в июне 2017, помимо работы в должности пиццмейкера, она параллельно работала в должности кассира, заработная плата кассира составляла 1 300 руб. за смену.

По подсчетам истца за июнь 2017 она должна была получить расчет как за работу пиццмейкера, так и за работу кассира, однако, при ее увольнении, работодатель не выплатил ей часть заработной платы в размере 6 415,56 руб.

Просила суд установить факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Густо пицца», взыскать с ООО «Густо пицца» задолженность по заработной плате в размере 6 415,56 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 14 300 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец, поддержав доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснила, что о работе пиццме йкера она узнала из объявления, торговая точка была расположена в ТЦ «Стрижи» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Придя в мае 2017 на собеседование, торговая точка уже была запущена в работу, в качестве пицмейкера в то время работал ФИО3, который и принял ее на работу в качестве пиццмейкера, в первое время работал параллельно с ней, обучал приготовлению пиццы. Позже она узнала, что директором ООО «Густо пицца» является Игорь, который и выплачивал ей заработную плату в оговоренном размере. Несмотря на ее фактическое допущение к работе, трудовой договор с ней заключен не был. За работу в мае 2017 в должности пиццмейкера она получила оговоренную сумму, претензий к оплате не имела. Однако, в связи с отсутствием кассира, иногда, в течении рабочего дня, а бывало и целый рабочий день, в июне 2017, ей приходилось совмещать работу пиццмейкара с работой кассира. Истец пояснила, что ей приходилось готовить пиццу, и параллельно пробивать на кассе оплату от клиентов, потому она считала, что за работу в такие дни она должна получать как заработную плату пиццмейкера, так и заработную плату кассира. В связи с чем, при ее увольнении, расчеты, которые вела она для себя лично, не совпали с расчетами директора – Игоря, по ее расчетам, директор остался ей должен 6 415,56 руб. При этом, истец также пояснила, что именно Игорь представлялся директором ООО «Густо пицца», выплачивал ей заработную плату. С директором, указанным в учредительных документах ответчика, ФИО4 она никогда не встречалась, видит его впервые в судебном заседании. 

Представитель ответчика ООО «Густо пицца» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истицы не признал. При этом, поддержав доводы, изложенные в отзыве (л.д.27-29), дополнительно пояснил, что примерно с мая 2017 в ТЦ «Стрижи» по 

<

адрес>, ООО «Густо пицца» открыло торговую точку по продаже пиццы. ФИО3, был принят на работу в ООО «Густо пицца» в качестве заведующего предприятием общественного питания, именно он занимался оформлением торговой точки, поиском, обучением и дальнейшим трудоустройством работников данной пиццерии. Со слов данного работника, представителю ответчика известно, что истец выполняла по поручению ФИО3 разовые работы, связанные с открытием торговой точки, в трудовых отношениях с ООО «Густо пицца» никогда не состояла. В штатном расписании по состоянию на июнь 2017 имеется должность пиццмейкера и она занята иным лицом, равно как и занята должность кассира. Полностью не согласился с расчетом истца, т.к. не возможно выполнение одновременно двух работ одновременно в течении всей смены, следовательно получение двух заработных плат также не отвечает требованиям простой логики. Кроме того, согласно штатному расписанию, заработная плата пиццмейкера составляет 10 000 руб., а не 1 660 руб. за смену, как утверждает истец. На основании чего просил суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Густо пицца», директор ФИО4, при рассмотрении дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-97) пояснял суду, что с истцом не знаком. Действительно примерно с мая 2017 в ТЦ «Стрижи» на 

<

адрес>, он открыл торговую точку по продаже пиццы. Главным поваром и ответственным практически за все предприятие, являлся ФИО3, которому он, как директор делегировал полномочия по отысканию, обучению, найму и фактическому допущению к работе лиц, как пиццмейкеров, так и кассиров. Со слов ФИО3, ему известно, что истец в мае 2017 несколько дней помогала обустроить торговую точку, клеила рекламные объявления, может быть что-то мыла, за что он заплатил ей 5 000 руб. Точно сказать какие именно работы и как долго выполняла истец пояснить не смог, т.к в настоящее время ФИО3 уже не работает. Допускал возможность того, что ФИО3 принял решение и фактически допустил истца к работе в качестве пиццмейкера, учитывая наличие у последнего полномочий для этого, однако, считал, что Франк в случае найма работника сказал бы ему об этом, а тот в свою очередь, от имени директора пиццерии подписал бы трудовой договор с данным работником. В настоящее время у него в пиццерии, после обучения, приняты на работу и подписаны трудовые договоры с пиццмейкером и кассиром, которые до настоящего времени работают в его пиццерии. Также пояснил, что у него есть друг ФИО5, который в силу дружеских отношений, периодически появлялся в торговой точке, мог видеть истца и мог передавать ей какие-то деньги, сколько, когда и за что, он ответить не смог, предположил, что за ту работу, о которой упоминал Франк. На его предприятии бухгалтерски передача денег истцу нигде не зафиксирована. Так же пояснил, что в июне 2017 он лично несколько раз появлялся в пиццерии и работал в качестве кассира, в связи с тем, что в то время еще не наняли постоянного сотрудника. Тут же пояснил, что график за июнь 2017, представленный в материалы дела не соответствует действительности, т.к. он работал кассиром всего несколько раз и несколько часов в течении всего месяца, в остальное время работу кассира выполняли либо Франк, либо Евладенко. Обозрев, представленные в материалы дела стороной истца фотографии, сделанные ее супругом, с достоверностью подтвердил, что место, где они сделаны является его пиццерией в ТЦ «Стрижи», форма, в которую одета истец – является формой пиццмейкера. 

Выслушав истца, представителей ответчиков, с учетом показаний допрошенных судом свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Под трудовым договором в соответствии со ст. 56 ТК РФ понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (статья 67 ТК РФ).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения) (статья 68 ТК РФ).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового Кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 68 Трудового Кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Как следует из материалов дела, приказа о приеме на работу ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст. 70 и ст. 71 Трудового Кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что отличительными признаками трудового договора (контракта) являются личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; подчинение работника в процессе выполнения трудовой функции правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда по установленным нормам. 

Судом установлено, что ООО «Густо пицца» является действующим юридическим лицом, директором является ФИО4

Из пояснений истца, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности пиццмейкера в ООО «Густо пицца», однако, в нарушение действующего законодательства, трудовой договор с ней не заключен, трудовые отношения в установленном порядке не оформлены.

Фактическое допущение истца до работы в названное время с ведома и по поручению директора ООО «Густо пицца» подтверждается совокупностью следующих доказательств: объяснениями истца о факте и условиях работы и ее оплаты, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, пояснениями директора ООО «Густо пицца», фотографиями, на которых изображена истец, в специальной униформе пиццмейкера «Густо пицца», принадлежность которой ООО «Густо пицца» подтверждена директором ФИО4, из чего явно усматривается, что ФИО1 находилась в трудовых отношениях с ООО «Густо пицца».

Так, из показаний истца установлено, что она была допущена к исполнению работ в должности пиццмейкера ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, первые два дня она обучалась изготовлению пиццы под присмотром последнего, потом оставалась на работе одна и самостоятельно делать пиццу. При приеме на работу, Франк пояснял ей, что работать она будет сменами, пояснял ей что входит в ее должностные обязанности, обговаривал с ней оплату и условия труда.

Из материалов дела видно, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Густо пицца» заведующим предприятием общественного питания (л.д.101-104) и уволен с данной организации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105). Несмотря на отсутствие в должностной инструкции заведующего предприятием общественного питания (л.д.99,100), полномочий ФИО3 на прием и допуск к работе иных работников организации, наличие данных полномочий у последнего было подтверждено показаниями представителей ответчика – директора ООО «Густо пицца» в судебном заседании. Кроме того, в штатном расписании (л.д.41), ФИО3 поименован как руководитель кадровой службы. Наличие различных наименований должности ФИО3 в документах, представленных ответчиком в суд, суд расценивает как иное доказательство полномочий ФИО3 на прием сотрудников и их допуск к работе. 

Согласно типового договора с пиццмейкером (л.д.47-51), должностной инструкции пиццмейкера (л.д.56-57), в обязанности последнего входит приготовление блюд, мойка овощей, грибов, нарезка продуктов, изготовление теста, изготовление тестовой заготовки для пиццы, начинение заготовки для пиццы ингредиентами. 

Из показаний истца явно усматривается и не вызывает сомнений факт того, что в течении рабочего времени, истец выполняла функции пиццмейкера. 

Факт работы истца в должности пиццмейкера в ООО «Густо пицца», в том числе нашел свое подтверждение показаниями свидетеля ФИО6 (л.д.96,97), являющегося супругом истца, который пояснил, что с мая по конец июня 2017, его супруга работала в ТЦ «Стрижи» в отделе по продаже пиццы. Отдел назывался «Густо пицца», его супруга работала там сменно, навещая ее на работе, он видел как она, одетая в специальную форму, иногда с Франком, а иногда и одна изготавливала и продавала пиццу. Ближе к середине июня, супруга стала жаловаться, что помимо работ по изготовлению пиццы, из-за отсутствия кассира, последняя еще дополнительно работает кассиром, он сам видел, как истец после того, как она приготовила и поставила пиццу в печь, или упаковала ее на вынос, снимала перчатки и пробивала стоимость данной пиццы на кассе, выдавала покупателю чек. Он неоднократно встречал на работе вместе с супругой ФИО3, который как он считал являлся главным поваром, учил его жену готовить пиццу и сам иногда готовил вместе с ней. Так же на работе он встречал Игоря, который представлялся директором пиццерии и выплачивал истцу зарплату. В тот момент, когда его жена выполняла не только работу пиццмейкера, но еще и кассира, его жена поясняла ему, что двойную работу она выполняет по согласованию с Игорем и он ей за это заплатит, учитывая, что его жена хорошо ладит с цифрами, он точно знал, что она ведет для себя тетрадку, куда все записывает и ошибиться в расчетах своих она не может. Так же пояснил, что во время очередного визита к ней на работу, он сфотографировал супругу за работой, данные фотографии приобщены к материалам дела.

Так, из фотографий (л.д.86-87) явно усматривается, что ФИО1 одетая специальную форму занимается приготовлением пиццы.

Показаниями директора ООО «Густо пицца» подтвержден факт того, что данные фотографии сделаны непосредственно в месте, где расположен отдел по продаже пиццы ООО «Густо пицца».

Кроме того, факт работы истца в ООО «Густо пицца» нашел свое подтверждение показаниями свидетеля ФИО7 (л.д.107,108), которая пояснила, что работает в ТЦ «Стрижи» в отделе по продаже кофе на вынос, данный отдел находится в непосредственной близости от отдела ООО «Густо пицца», за тонкой стенкой. В данном отделе она работает примерно с марта 2017, знает, что в мае 2017 на работу в ООО «Густо пицца» устроилась ФИО1, они с ней начали общаться. Знает, что ФИО1 на работу принимал ФИО3, с которым она также знакома, ФИО1 работала там примерно до июля 2017, потом уволилась. Знает, также что директором ООО «Густо пицца» является Игорь, который довольно часто приходил на работу, выдавал зарплату. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 исполняла свои трудовые обязанности в ООО «Густо пицца», расположенном по адресу: 

<

адрес>. При приеме на работу с ней были согласованы условия трудового договора - график работы, оплата труда, количество смен. Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных свидетелей, показаниями истца, не доверять которым у суда нет оснований. Ни в день приема на работу, ни в последующем, работодателем с истцом трудовой договор в письменной форме составлен не был.

В соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор, понятие которого содержится в ст. 56 Трудового кодекса РФ, заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. 

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. 

Таким образом, поскольку ФИО1 приступила 06.05.2017 к исполнению своих обязанностей с ведома работодателя, фактически исполняла трудовые функции пиццмейкера в ООО «Густо пицца» вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, в мае 2017 исправно получала заработную плату, данный факт ответчиком в судебном заседании не оспорен, возражений по данному поводу в суд не поступило, то факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Густо пицца» при отсутствии трудового договора, заключенного в письменной форме суд считает установленным.

Далее из пояснений истца установлено, что в июне 2017 вместе с ней в ООО «Густо пицца» работала ФИО8, которая проходила обучение на пиццмейкера и в общие смены работала вместе с ней кассиром. В те дни, когда ФИО8 не работала вместе с истцом, и на рабочем месте никогда кроме истца не было, последней приходилось пробивать кассовые чеки и рассчитывать клиентов. 

Факт того, что с июня 2017 в ООО «Густо пицца» проходила обучение ФИО8 подтвержден письменными материалами дела (л.д.45-47) и не оспаривается ответчиком. 

Кроме того, в период с июня 2017 в ООО «Густо пицца» наравне с истцом работали ФИО3, ФИО9 (л.д.42-44). Согласно штатному расписанию, представленному ответчиком (л.д.88), в июне 2017 пиццмейкером работал Франк, а кассиром директор ФИО4, причем из штатного расписания видно, что ФИО4, работал кассиром ежедневно с 12-00 часов. Данный документ, суд не может расценить в качестве надлежащего доказательства по делу, т.к. сам директор ФИО4 в судебном заседании пояснил, что отрицает факт того, что он работал постоянно в июне в должности кассира, лишь иногда, несколько часов в день, помогла и работал в качестве кассира. В совокупности с показаниями истца, пояснившей, что в то время кассиром или пиццмейкером работала ФИО8, а также показаниями свидетелей, пояснивших, что никогда никакой мужчина кассиром в ООО «Густо пицца» не работал, суд приходит к выводу, что в спорный период времени, кассиром фактически работала Евладенко. Бесспорно, что ввиду начала работы заведения, работодатель испытывал затруднения с кадрами, а потому вполне логично, что иногда ФИО1 могла рассчитать клиента, однако выполнение данной работы, которая занимала минимальное количество времени, не может быть расценена судом как основная, не может быть расценено выполнение данных работ истцом и как работа по совместительству.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). 

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. 

Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Согласно ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец работала в ООО «Густо пицца» выполняя должностные обязанности лишь одного работника, в июне она несколько смен отработала в качестве пиццмейкера и несколько смен отработала в качестве кассира. Т.к. выполнение истцом параллельно работ по расчету клиентов на кассе, истец выполняла не свободное от основной работы время, а параллельно со своей работой в качестве пиццмейкера. Причем материалами дела и показаниями как самого истца, так и свидетелей установлено, что помимо работ по пробиванию чека на кассовом аппарате, истец не выполняла иные работы, предусмотренные должностной инструкцией кассира (л.д.58-60). 

Таким образом, суд не может расценить выполнение в течении дня истцом работ по пробиванию чеков на кассовом аппарате как работу по совместительству. В те дни, когда истец работала в качестве кассира, к работам по изготовлению пиццы она вообще не приступала. 

Выполнение отдельных видов работ по поручениям работодателя нельзя расценивать, как дополнительные работы, возложенные на истца работодателем в качестве основной работы в соответствующей должности. Требований о признании заключенным трудового договора по совместительству, истцом не заявлено, доказательства того, что она работала по указанным ею должностям в свободное от основной работы время на регулярной основе не представлены.

Пунктом 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Далее судом установлено, что заработная плата пиццмейкера и кассира в ООО «Густо пицца» составляет 10 000 руб. в месяц, что подтверждается штатным расписанием (л.д.41), трудовыми договорами (л.д.47-55), расчетной ведомостью (л.д.89,90).

В расчете истца указано, что в июне 2017 она отработала в должности пиццмейкера 12 смен; в должности кассира 7 смен (л.д.83). Согласно пояснением истца и графику работы, смены рабочие определялись два через два, т.е. 15 смен в месяц.

Учитывая, что размер оплаты труда составлял 10 000 руб., стоимость работы в одну смену составляла 667 руб. таким образом, за 12 смен пиццмейкера и 6 смен кассира в июне 2017 работодатель должен был оплатить истцу заработную плату в размере 12 673 руб. (667х19).

Из расчета истца видно, что в июне 2017 истец получила от работодателя денежную сумму в размере 26 469 руб. (л.д.82).

Таким образом, даже при условии, что истец в июне, помимо полных смен кассиром или пиццмейкером выполняла какие-то дополнительные виды работ, размер полученной ею заработной платы превышал размер заработной платы, установленной нормативными актами на предприятии, а потому доказательств того, что работодатель должен истцу денежные средства в счет заработной платы за июнь 2017 в материалах дела не имеется, стороной истца не представлено.

Несмотря на отсутствие у истца обязанности доказывать получение заработной платы, последняя четко и последовательно сообщила суду о том, что размер полученных ею в июне 2017 денежных средств за ее работу составил 26 469 руб. Часть не выплаченных денежные средств, по расчетам истца составила 6 415 руб., которые по ее мнению складываются из отсутствия оплаты за ее работу в должности кассира и пиццмейкера одновременно в течении одной смены. 

С данным расчетом суд согласится не может, т.к. работа по совместительству предполагает совершение работником дополнительных трудовых функций в течении рабочего дня, что исключает возможность одновременного совершения функций двух разных работников в течении одного и того же времени.

Исходя из размера выплаченных истцу денежных средств, который явно превышает размер заработной платы на предприятии, следует вывод, о том, что работодателем были оплачены работы истца в спорный период времени в полном объеме и задолженности у ответчика перед истцом по оплате заработной платы не имеется. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, указанной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на заключение с ней трудового договора и надлежащим образом оформление трудовых отношений, следовательно, в силу указанных выше норм права требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, т. к. ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оформлению трудовых отношений влечет для работника отрицательные последствия, нравственные переживания.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает период в течении которого истец работала без надлежащего оформления трудовых отношений, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца определить в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что истица освобождена от оплаты госпошлины в силу закона, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец с целью оказания ей юридической помощи обратилась в ООО «Стандарт», работники которого оказали истцу следующую юридическую помощь по следующей стоимости :

- изучение представленных заказчиком документов – 1 800 руб.;

- подготовка претензии работодателю – 2 000 руб.;

- подготовка жалобы в ГЖИ – 2 000 руб.;

- подготовка жалобы в прокуратуру – 2 000 руб.;

- подготовка искового заявления – 6 500 руб. (л.д.78-81).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу указанных норм права, правовой позиции Верховного Суда РФ, установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе с учетом объема защищаемого права, конкретных обстоятельств дела и его продолжительности, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также с учетом того, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично (требование о взыскании заработной платы без удовлетворения, требование об установлении факта трудовых отношений удовлетворено, что составляет 50% иска), суд считает необходимым требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать с ООО «Густо пицца» в счет возмещения расходов за составление искового заявления денежную сумму в размере 3 250 рублей (6 500/2). 

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оказание ООО «Стандарт» иных услуг, т.к. они не имеют отношения к настоящему спору.

Так, согласно пп. 1,2,4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что несение истцом расходов на оплату изучения представленных документов не подлежит удовлетворению, т.к. фактически данная услуга истцу оказана не была, никаких документов, кроме паспорта у истца не имелось, что истец лично подтвердила в судебном заседании. Оказание истцу иных услуг также не имеет отношения к делу, досудебный порядок не являлся обязательным по данной категории спора, а потому несения расходов на составление претензии, жалоб в ГЖИ и прокуратуру, суд не может признать расходами, которые истец должна была понести для защиты своего права, а потому они не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Густо пицца» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Густо пицца» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Густо пицца» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 250 руб., а всего взыскать 8 250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Густо пицца» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.В. Поротикова 

ВЕРНО

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде 

<

адрес>

Судья Л.В. Поротикова