Дело № 2-1182/2020

24RS0028-01-2020-000595-77

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Вдовина И.Н., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Врашан М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требуя взыскать сумму ущерба в размере 149 768 руб. 30 коп., ссылаясь на то, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №. Ответчик с 15.07.2007 осуществляет трудовую деятельность у истца. 07.12.2018 в 08 час. 15 мин. по адресу 

<

адрес> ответчик, управляя указанным служебным автомобилем (на день ДТП имевший государственный номер 

<

***>), при перестроении не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный номер №, двигавшемуся попутно без изменения направления движения. В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены повреждения. Вина ответчика в совершении указанного ДТП и причинении ущерба истцу установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2019, оставленным без изменения решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.02.2019. Согласно заключению от 14.12.2018 №К201812104 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 344 302 руб. При этом, истцом фактически понесены расходы по восстановительному ремонту данного автомобиля в размере 149 768 руб. 30 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представитель истца ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, доверил представление своих интересов ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и сумму ущерба, причиненного истцу, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле (ФИО5, ФИО6, САО «ВСК», АО «Альфастрахование»), надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). 

На основании ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с требованиями статей 242- 243 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В частности п. 6 ст. 243 ТК РФ предусматривает, что работник несет полную материальную ответственность в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно приказу от 11.05.2007 №71-к ответчик принят на работу к истцу водителем легкового автомобиля с 15.05.2007. По состоянию на 25.06.2020 ФИО2 продолжал работать у истца, что следует из трудовой книжки на имя ответчика.

Согласно ПТС от 23.10.2018 

<

адрес> на автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, имеющий в период с 23.10.2018 до ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № данное транспортное средство на момент ДТП принадлежало истцу.

В соответствии с путевым листом от 07.12.2018, выданным истцом, в период с 07 часов 30 минут до 16 часов 32 минут 07.12.2018 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находился во владении и под управлением ФИО2, исполняющего трудовые обязанности. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 следует, что 07 декабря 2018 года в 08 час. 15 мин. в районе 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный номер №, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, допустив с ним столкновение.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 12.12.2018, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, повлекшее столкновение с указанным транспортным средством 

<

данные изъяты>, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица о привлечении к административной ответственности, ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой. 

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.02.2019, вступившим в законную силу 12.03.2019, постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 12.12.2018 в отношении ФИО2 оставлено без изменения. При этом, данным судебным постановлением установлены указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, в связи с допущенным им нарушением Правил дорожного движения РФ, повлекшим причинение ущерба транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу. 

Кроме того, виновность ФИО2 в причинении ущерба указанным автомобилям в результате ДТП подтверждается справкой о ДТП от 07.12.2018, схемой дорожно-транспортного происшествия от 07.12.2018, письменными объяснениями ФИО5 и ФИО2 от 07.12.2018.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Поскольку указанным постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 12.03.2019, был установлен факт совершения ответчиком административного правонарушения, в результате которого работодатель - управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края понес убытки по оплате восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент ДТП имевшего государственный регистрационный знак №, согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 21.02.2019 №А0014424, в размере 149 768 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.04.2019 №. Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости ущерба, причиненного работодателю. Указанный размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспаривается. Учитывая, что ответчик не представил доказательств причинения ущерба автомобилю 

<

данные изъяты>, на момент ДТП имевшего государственный регистрационный знак № в ином размере, чем истец понес расходы по его восстановлению, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленных исковых требований в данной части, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма возмещения материального ущерба в размере 149 768 руб. 30 коп.

Отклоняя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для заявления требования о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, суд исходит из следующего.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из системного толкования указанных норм следует, что у работодателя возникает право обратить в суд с требованием к работнику о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в связи с виновным противоправным поведением работника, в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Поскольку в судебном заседании установлено, что постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 12.12.2018, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, повлекшее причинение ущерба имуществу истца, вступило в законную 12.03.2019, то срок обращения истца как работодателя ответчика с требованием к последнему о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в связи с виновным противоправным поведением работника, является истекшим 13.03.2020.

С указанным требованием истец обратился к ответчику 17.02.2020, то есть в пределах срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд находит не состоятельными, основанными на неправильном толковании норма права.

С учетом представленных сторонами доказательств материального и семейного положения ответчика, размера ущерба, причинного работодателю виновными, противоправными действиями работника, формы и степени вины последнего, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд, в соответствии со ст. 250 ТК РФ, не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащий взысканию с работника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования управления делами Губернатора и 

<

адрес> к ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края сумму возмещения материального ущерба в размере 149 768 рублей 30 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Вдовин