Дело № 2-483/2019 г.

УИД № 26RS0030-01-2019-000400-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 апреля 2019 года станица Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Дёмин А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО13 о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21144 регистрационный знак №, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ресо- Гарантия» №.

10.08.2018г. в 17 ч. 45 мин., произошло ДТП с участием 2х автомобилей.

В установленные законом сроки и порядке он предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно ДД.ММ.ГГГГ. СПАО СК «Ресо- Гарантия» на основании предоставленных документов и осмотра ДД.ММ.ГГГГ произвели страховую выплату в размере 61 700,00 рублей. 

Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. 

С целью определения реального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, была проведена независимая экспертиза (ИП ФИО1 №) автомобиля, по результатам которой составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 122 800,00 рублей.

Стоимость экспертного исследования автомобиля 20 000,00 рублей, согласно квитанции №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была вручена досудебная претензия, однако страховщик не произвел перерасчет суммы страхового возмещения. 

Таким образом, сумма неполученного страхового возмещения составляет 61 100,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, с него подлежит взысканию неустойка в размере 74 542 руб. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страда гражданина, а не его недовольство каким- либо событием или раздражение. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать степень физических и нравственных страданий, связанные индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, причиненного истцу не может составлять менее 5000 рублей.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, подтверждается договором на оказания услуг и квитанцией.

Обратившись в суд, истец просит: взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 61 100,00 рублей; неустойку в размере 74 542,00 рублей; расходы на эвакуатор 5000, 00 рублей; убытки по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей; расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 500 рублей; почтовые расходы 154,38 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50%. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО12 так же в судебное заседание не явилась, предварительно представила ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, которое судом было оставлено без удовлетворения. Кроме того ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание так же не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В письменном отзыве на иск просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ 21144 регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и автомобиля Дэу Эсперо, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине водителя ФИО9, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО9 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП. 

В результате ДТП принадлежащему ФИО2 автомобилю ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Тем самым, истцу причинен имущественный ущерб.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, была застрахована в СПАО СК «Ресо- Гарантия» (страховой полис серии №). 

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО СК «Ресо- Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Пунктами 10-11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ страховщик выполнил возложенную на него обязанность и осмотрел поврежденное транспортное средство истца с участием его представителя ФИО10, действующего на основании доверенности.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком установлен размер причиненного истцу вреда в сумме 61700 рублей с учетом износа транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 61 700,00 рублей.

В соответствии с п. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия ФИО2, к которой приложена копия экспертного заключения, выполненного «ИП ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 122 800,00 рублей, а также квитанция, подтверждающая оплату экспертизы. Истец просил произвести страховое возмещение в полном объеме, а также компенсировать ему расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000,00 рублей и выплатить неустойку.

Ответчик в установленный законом срок доплат не произвел.

Таким образом, в досудебном порядке ФИО2 выплачено страховое возмещение в общей сумме 61 700,00 рублей.

Считая выплаченное страховое возмещение недостаточным для приведения автомобиля в доаварийное состояние, ФИО2 обратился в суд за защитой своих интересов. В обоснование доводов о размере подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное «ИП ФИО1», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 122 800,00 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО ЛНСЭ «Гарант».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 67 500,00 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта суд учитывает, что экспертное исследование проведено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, Положения ЦБ РФ №-Г1 «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения сторон. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты. 

Суд отдает предпочтение заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по отношению к заключениям выполненного «ИП ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Экспертиза-Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеприведенным основаниям, а так же в силу того что оно соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

На основании п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховщик выполнил обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой на основании экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» № № от ДД.ММ.ГГГГ (61 700,00 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта, установленной судебным экспертом АНО ЛНСЭ «Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ (67 500,00 рублей) составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховое возмещение ФИО2 выплачено в срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд не находит оснований для взыскании неустойки за не своевременную выплату страхового возмещения.

В связи с выплатой в полном объеме и в установленный законом срок страхового возмещения, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа на основании ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В связи с указанным суд приходит к выводу о обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика стоимости эвакуации транспортного средства истца с места ДТП в сумме 5000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждаются квитанцией ООО «Альянс-авто» серия АД №, а так же требований о взыскании почтовых расходов на отправку претензии, поскольку они были вызваны необходимостью защиты прав истца в судебном порядке.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное в материалах дела, с учетом разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда частично в размере 500 рублей, в остальной части сверх этой суммы отказать. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном гражданском деле интересы истца по доверенности представляла ФИО12, за оказание юридической помощи ФИО2

ФИО2 заключил договор возмездного оказания услуг с ИП ФИО11 и заплатила ему в досудебном порядке 10 000 рублей. ФИО11 на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ поручил ФИО12 представление интересов ФИО2 по вопросам связанным с предъявлением иска к ответчику. 

Принимая во внимание объем работы представителя (подготовка и подача искового заявления, участие в одном судебном заседании), учитывая, что данное гражданское дело не представляет особой сложности, суд считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, и полагает, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости. В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать. 

Также ФИО2 понес расходы в связи с оформлением нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 рублей. 

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ для представления интересов истца в суде по вопросу возмещения ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21144 регистрационный знак №, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оформлению доверенности суд признает судебными издержками и взыскивает указанные расходы с ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 – 333.20 НК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 ФИО5 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 ФИО5 почтовые расходы в размере 154 рублей 38 копеек.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета Предгорного муниципального района государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Поволжский страховой Альянс» в пользу ФИО3: страхового возмещения в сумме 61100 рублей, неустойки в сумме 74542 рубля, расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4500 рублей, штрафа, в соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Предгорный районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья