РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года город Иркутск

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Титенкова В.В., при секретаре Ленхобоевой Н.В., с участием прокурора – помощника военного прокурора Иркутского гарнизона майора юстиции ФИО4, административного истца и его представителя – адвоката Рябоконь К.А., представителя административного ответчика и заинтересованного лица капитана юстиции ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №2а-52/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 

<

...>, проходившего военную службу по контракту, 

<

...> ФИО7 об оспаривании действий войсковой части 

<

...> в лице командира данной воинской части, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы по контракту и исключением из списков личного состава воинской части и заинтересованного лица – аттестационной комиссии этой же воинской части в лице председателя данной комиссии,

установил:

Уваров в административном исковом заявлении сообщает, что с 9 апреля 2015 года проходил военную службу по контракту в войсковой части 

<

...> в должности 

<

...> в звании 

<

...>. После октября 2017 года, по мнению административного истца, отношение командования воинской части к нему стало предвзятым, из-за чего он пять раз по надуманным основаниям подвергался дисциплинарным взысканиям, решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности Уваров не обжаловал. 

Автор административного искового заявления отмечает, что в конце февраля 2018 года в отношении него была проведена аттестация, по итогам которой аттестационной комиссией было принято решение о возможности дальнейшего прохождения административным истцом военной службы по контракту. 12 марта 2018 года ФИО7 непосредственным командиром было предложено пройти повторную аттестацию, по результатам которой было объявлено о его предстоящем увольнении с военной службы по контракту. 29 марта 2018 года ему вручена выписка из приказа командира войсковой части 

<

...> №44-с/ч о его досрочном увольнении с военной службы по контракту и исключении из списков личного состава воинской части. В ознакомлении с личным делом, подлинником указанного приказа командира воинской части, в выдаче копий контракта о прохождении военной службы, аттестационного листа и решения аттестационной комиссии ФИО7 было неоднократно устно отказано, соответствующие рапорта приняты не были. При этом в аттестационном листе, с которым административный истец был ознакомлен под подпись под угрозой невыдачи военного билета и трудовой книжки, председателем аттестационной комиссии было указано иное должностное лицо, фактически на заседании комиссии председателем был ФИО1. 

Полагая свои права нарушенными, ссылаясь на п.2 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и п. 22 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года №1237 «Вопросы прохождения военной службы», Уваров просит суд признать незаконным увольнение с военной службы в запас и отменить приказ командира войсковой части 

<

...> от 12 марта 2018 года №44-с/ч; восстановить его на военной службе в прежней или равной должности и звании младшего сержанта; взыскать с войсковой части 

<

...> в его пользу компенсацию причинённых незаконным увольнением с военной службы убытков с 29 марта 2018 года по день восстановления на военной службе.

В судебное заседание не прибыли административный ответчик – командир войсковой части 

<

...> и заинтересованное лицо – председатель аттестационной комиссии войсковой части 

<

...>, воспользовавшиеся правом представительства.

Оценив обстоятельства, изложенные в предыдущем абзаце, руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд рассматривает административное дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованного лица.

В судебном заседании Уваров административное исковое заявление поддержал и заявил, что с сентября 2017 года по 12 марта 2018 года неоднократно через командира роты 

<

...> (далее – рота) сообщал о желании пройти военно – врачебную комиссию (далее – ВВК), однако его просьбы игнорировались. Написание этих рапортов Уваров объяснил тем, что с октября 2017 года он дважды проходил стационарное лечение в связи с установлением у него 

<

...>.

При этом Уваров обратил внимание суда на то, что никогда не подвергал сомнению основания, порядок и результаты привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Представитель административного истца Рябоконь просил заявление удовлетворить, поскольку в ходе проведения двух аттестаций ФИО7 аттестационные комиссии войсковой части 

<

...> в течение непродолжительного времени пришли к противоположным выводам, в ходе проведения 19 февраля 2018 года аттестационной комиссией заседания были существенные нарушения, которые ставят под сомнение, как процедуру проведения аттестации, так и выводы этой комиссии.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица Дюжий в суде административный иск не признал, заявив, что оспоренные действия и решения командира войсковой части 

<

...> и председателя аттестационной комиссии этой же воинской части полностью соответствовали действующему законодательству.

При этом в письменных возражениях на административное исковое заявление Дюжий утверждал, что решение о необходимости досрочного увольнения административного истца с военной службы по контракту в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта было принято командиром войсковой части 

<

...> с учётом заключения аттестационной комиссии, вынесенного по итогам заседания данной комиссии 19 февраля 2018 года. Заседание было проведено в соответствии с Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии РФ, утверждённым приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 4 мая 2017 года №130. Основанием для принятия решения о несоответствии административного истца требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и последующего увольнения с военной службы по указанному основанию после проведения командиром воинской части с административным истцом беседы послужило наличие у ФИО7 на момент аттестации пяти неснятых дисциплинарных взысканий, оценка его моральных и деловых качеств, уровня физической подготовки и иных обстоятельств, препятствующих дальнейшему прохождению им военной службы.

Заслушав объяснения ФИО7, его представителя Рябоконь, представителя административного ответчика и заинтересованного лица Дюжего, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать, допросив свидетелей ФИО2 и ФИО3., исследовав письменные доказательства административного дела, суд приходит к следующему.

Увольнение военнослужащих с военной службы производится по одному из оснований, предусмотренных статьей 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ (ред. от 07 марта 2018 года, с изменениями от 17 апреля 2018 года) «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон). 

Согласно подп. «в» п.2 ст.51 Закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Аналогичное положение содержится в подп. «в» п.4 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (ред. от 27 декабря 2017 года) (далее – Положение).

При этом названным Положением установлено, что досрочное увольнение военнослужащего с военной службы по указанному основанию производится по решению соответствующего командира и после проведения с военнослужащим предусмотренных Положением мероприятий.

В соответствии с п.8 ст.34 Положения, досрочное увольнение военнослужащих по контракту производится должностными лицами в соответствии с правами, предоставляемыми им по назначению военнослужащих на воинские должности.

Согласно Порядку реализации в войсках национальной гвардии РФ нормативных правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождения их от воинских должностей, увольнения с военной службы и присвоения воинских званий, утверждённому приказом Директора Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 1 ноября 2017 года №461, зарегистрированным в Минюсте России 27 ноября 2017 года №9014, командиры воинских частей, для которых штатом (штатным расписанием) предусмотрено воинское (специальное) звание подполковника (подполковника полиции), капитана 2 ранга, имеют право назначать военнослужащих, находящихся в их прямом подчинении, на воинские должности, для которых штатом (штатным расписанием) предусмотрены воинские звания до старшины, главного корабельного старшины включительно.

Как усматривается из послужного списка ФИО7, выписки из приказа командира войсковой части 

<

...> от 9 апреля 2015 года №65-с/ч и контракта о прохождении военной службы, заключённого ФИО7 с МВД России в лице командира войсковой части 

<

...> с 9 апреля 2015 года на срок 3 года, Уваров проходил военную службу по контракту в войсковой части 

<

...>.

6 сентября 2016 года приказом командира войсковой части 

<

...> №171-с/ч Уваров был назначен на должность 

<

...>.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 

<

...> от 12 марта 2018 года №44-с/ч 

<

...> Уваров досрочно уволен с военной службы в запас по подп. «в» п.2 ст.51 Закона – в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключён из списков личного состава воинской части 29 марта 2018 года.

В п.14 ст.34 Положения приведено, что перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Факт проведения перед увольнением административного истца с военной службы по контракту беседы командиром войсковой части 

<

...> с ФИО7 подтверждается листом беседы от 12 марта 2018 года, в котором Уваров выразил несогласие с увольнением с военной службы, просьбу направить личное дело в военный комиссариат 

<

...>, не заявил о необходимости его направления для прохождения ВВК.

Указанный лист подписан лицами, участвовавшими в беседе и ФИО7.

Пунктом 2.2 статьи 51 Закона предусмотрено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п.2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание. 

Оценивая обстоятельства, приведённые в предыдущем абзаце, применительно к рассматриваемому административному делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.26 и 27 Положения на аттестационную комиссию воинской части возлагается обязанность на основании соответствующих документов, а в необходимых случаях с участием аттестуемого военнослужащего, дать объективную оценку военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, определить его соответствие занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, оценить причины, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы. 

На основании п.3 ст.26 Положения порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии РФ, утверждён приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 4 мая 2017 года №130 (ред. от 07 ноября 2017 года), зарегистрированном в Минюсте России 1 июня 2017 года №46920.

Согласно данному Порядку на аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист, который в случае если аттестационный лист содержит отзыв, составленный непосредственным (прямым) командиром (начальником), о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, представляется в аттестационную комиссию не позднее чем за 2 дня до дня проведения аттестации. При этом аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом. Командир (начальник) аттестуемого военнослужащего, составляющий аттестационный лист, несет ответственность за объективность аттестации и обоснованность излагаемых в ней выводов и рекомендаций. 

Аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и вынести заключения по ним.

При рассмотрении аттестационного листа, содержащего отзыв о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего и его непосредственного или прямого командира (начальника).

Заключение аттестационной комиссии о соответствии или несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении, в том числе, об увольнении военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта как не соответствующего требованиям, предъявляемым к военнослужащим законодательством РФ, вносится в протокол заседания аттестационной комиссии, который подписывается председателем, членами и секретарем аттестационной комиссии, и отражается в разделе II аттестационного листа после выводов прямых командиров (начальников). 

После поступления 12 февраля 2018 года командиру войсковой части 

<

...> рапорта командира роты, в которой Уваров проходил военную службу по контракту, 

<

...> ФИО3 о необходимости проведения в отношении ФИО7 аттестации, в соответствии с приведённым Порядком на ФИО7 был составлен аттестационный лист, содержащий отзыв непосредственного командира с отражением в нём всех характеризующих аттестуемого военнослужащего обстоятельств, перечисленных в п. 3 Порядка. С содержанием аттестационного листа Уваров был ознакомлен под подпись 16 февраля 2018 года.

Рассматривая вопрос о соответствии ФИО7 занимаемой им должности и дальнейшего прохождения военной службы по контракту, аттестационная комиссия войсковой части 

<

...> в составе, утвержденном приказом командира данной воинской части от 22 декабря 2017 года №483 «Об образовании аттестационной комиссии на 2018 год» и приказом командира войсковой части 

<

...> от 25 января 2018 года №23 «О внесении изменений в приказ командира войсковой части 

<

...> от 22 декабря 2017 года №483», 19 февраля 2018 года на своём заседании с участием Уварова рассмотрела аттестационный лист.

Как следует из указанного аттестационного листа, Уваров характеризуется отрицательно, имеет пять неснятых дисциплинарных взысканий: выговор, объявленный 29 сентября 2017 года начальником расчёта источников питания, за личную недисциплинированность, выразившуюся в опоздании на службу; выговор, объявленный 19 октября 2017 года командиром роты аэродромно-технического обеспечения за нарушение ст. 161 Устава внутренней службы ВС РФ; строгий выговор, объявленный приказом командира воинской части от 27 ноября 2017 года №369, за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении уставных правил несения внутренней службы; выговор, объявленный 10 января 2018 года начальником расчёта источников питания, за систематическое нарушение воинской дисциплины – невыполнение распоряжений старшего начальника, строгий выговор, объявленный 17 января 2018 года командиром роты за личную недисциплинированность, выразившуюся в систематических опозданиях на службу.

В служебной карточке ФИО7 эти дисциплинарные взыскания отражены в полном объёме. 

Из протокола № 4 заседания аттестационной комиссии войсковой части 

<

...> от 19 февраля 2018 года усматривается, что решение ходатайствовать о досрочном увольнении ФИО7 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы аттестационной комиссией принято под председательством ФИО1 в составе позволяющим принять это решение, было принято после заслушивания доводов командира роты, выступления ФИО7.

Вопреки мнению ФИО7 о том, что в аттестационном листе председателем аттестационной комиссии воинской части указан ФИО6, суд полагает его не соответствующим действительности и опровергнутым содержанием аттестационного листа, имеющегося в материалах личного дела ФИО7, исходя из которого данный аттестационный лист в установленном порядке утверждён 19 февраля 2018 года врио командира войсковой части 

<

...> 

<

...> ФИО6, состав аттестационной комиссии отражён непосредственно в протоколе её заседания при наличии в нём подписей всех членов комиссии, которые единогласно приняли решение о необходимости досрочного увольнения ФИО7 с военной службы по контракту.

Таким образом, суд констатирует, что процедура проведения аттестации ФИО7 19 февраля 2018 года на предмет возможности дальнейшего прохождения им военной службы по контракту соответствовала положениям федерального законодательства. Аттестационные выводы и порядок проведения аттестации соответствовали порядку, установленному пунктом 10 статьи 26 Положения, и полностью соответствуют требованиям приказа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 4 мая 2017 года №130 (ред. от 07 ноября 2017 года).

Допрошенный в суде свидетель ФИО3 показал, что с марта 2017 года по настоящее время он исполняет обязанности командира роты, Уваров систематически не исполнял условия заключенного им контракта.

ФИО3 показал, что на 19 февраля 2018 года Уваров имел пять неснятых дисциплинарных взыскания, одно из них за совершение в октябре 2017 года грубого дисциплинарного проступка, должных выводов не сделал, не улучшил своего отношения к исполнению воинского долга и выполнению условий контракта.

Свидетель показал, что по итогам 2017 года по боевой подготовке Уваров был оценён на «неудовлетворительно», так как по одному из основных предметов был оценён на «неудовлетворительно».

При этом подтвердил, что он был инициатором заслушивания ФИО7 на заседании аттестационной комиссии войсковой части 

<

...> в феврале 2018 года, подготовив для проведения этого заседания полный пакет установленных документов, ознакомив с их содержанием ФИО7 до заседания, в которых он (ФИО3) указал о необходимости досрочного увольнения административного истца с военной службы по контракту, так как он (Уваров) не выполнял условия заключённого им контракта.

Свидетель ФИО2 в суде показала, что с 2012 года исполняет в войсковой части 

<

...> должность 

<

...>, с 2016 года ей стала поступать информация о плохом выполнении ФИО7 своих служебных обязанностей, за это последний множество раз подвергался дисциплинарным взысканиям.

Свидетель показала, что на 2017 - 2018 годы приказом командира войсковой части 

<

...> она была назначена секретарем аттестационной комиссии данной воинской части, и непосредственно проверяла наличие, содержание и соответствие документов требованиям приказа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 4 мая 2017 года №130 (ред. от 07 ноября 2017 года) в отношении ФИО7.

При этом ФИО2 заявила, что 1 декабря 2017 года аттестационная комиссия, в заседании которой принимала участие и она, рассмотрела ФИО7 только на предмет его соответствия занимаемой воинской должности, признав, что он должности соответствует, однако члены комиссии указали ФИО7 на наличие неснятых дисциплинарных взысканий, и возможность проведения нового заседания комиссии на предмет его досрочного увольнения с военной службы по контракту, если он не исправит своё негативное отношение к выполнению заключенного им контракта о прохождении военной службы.

В соответствии с п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 (ред. от 28 июня 2016 года) «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий и иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Аналогичная позиция по этому вопросу изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10». 

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, поскольку контракт о прохождении военной службы является письменным соглашением, одним из условий которого является добросовестное исполнение общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащих, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), а в соответствии со ст. 26 указанного Федерального закона, ст. ст. 16 - 23 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации в число общих обязанностей военной службы входят: строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов поддерживать определенные общевоинскими уставами правила взаимоотношений между военнослужащими, оказывать уважение командирам (начальникам) и друг другу, быть дисциплинированными, бдительными, хранить государственную и военную тайну, вести себя с достоинством в общественных местах, не допускать самому и удерживать других от недостойных поступков.

Как указано в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, из анализа норм действующего законодательства вытекает, что, заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Как видно из личного дела ФИО7, на 12 марта 2018 года – момент издания командиром войсковой части 

<

...> приказа о досрочном увольнении административного истца с военной службы по контракту в связи с невыполнением условий контракта, административный истец был подвергнутым пяти дисциплинарным взысканиям, одно из которых за совершение грубого дисциплинарного проступка, что свидетельствует о систематическом нарушении возложенных на себя добровольно ФИО7 условий контракта о прохождении военной службы и послужило основанием для принятия командиром войсковой части 

<

...> с учётом заключения аттестационной комиссии воинской части законного и обоснованного решения о необходимости его досрочного увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». 

Доказательств нарушения командиром войсковой части 

<

...> при издании 12 марта 2018 года приказа №44-с/ч в части исключения ФИО7 из списков личного состава воинской части требований п.16 ст.34 Положения об обязательном проведении с военнослужащим всех необходимых расчетов до исключения из списков личного состава воинской части, административным истцом не представлено, не представлены подобные доказательства и в судебное заседание. 

Более того, согласно справкам 

<

...> №69, 

<

...> №118 от 10 мая 2018 года, Уваров на момент исключения из списков личного состава воинской части – 29 марта 2018 года был полностью обеспечен денежным довольствием и вещевым обеспечением.

Таким образом, приказ об исключении административного истца из списков личного состава войсковой части 

<

...>, изданный во исполнение приказа об увольнении с военной службы, суд находит законным, а права, свободы и законные интересы административного истца – не нарушенными, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании с войсковой части в пользу ФИО7 компенсации причиненных незаконным увольнением с военной службы убытков надлежит отказать.

С учётом вышеизложенного, суд в удовлетворении административного искового заявления отказывает в полном объёме.

Оценивая доводы заявления о том, что в конце февраля 2018 года по результатам проведения заседания аттестационной комиссией воинской части было принято решение о возможности дальнейшего прохождения ФИО7 военной службы по контракту, о проведении 12 марта 2018 года повторной аттестации административного истца, суд признает их ошибочными, так как первое решение аттестационной комиссией войсковой части 

<

...> было принято 1 декабря 2017 года, 19 февраля 2018 года данная комиссия приняла решение, с которым согласился командир войсковой части 

<

...>, о необходимости досрочного увольнения ФИО7 с военной службы по контракту. Эти выводы суда подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2.

В части заявления о том, что командир войсковой части 

<

...> на 12 марта 2018 года не выполнил просьбы ФИО7 о вручении ему копии документов из личного дела, суд находит, что нормами Закона и Положения обязанность их вручения военнослужащему на командира воинской части не возложена, помимо этого, с содержанием оспариваемого приказа, аттестационного листа административный истец был ознакомлен своевременно и под подпись, выписка из приказа командира войсковой части 

<

...> от 12 марта №44-с/ч ФИО7 была вручена, как следует из административного искового заявления своевременно.

Доводы ФИО7 о том, что с сентября 2017 года по 12 марта 2018 года он неоднократно обращался через командира роты, сообщая о желании пройти ВВК, однако его просьбы игнорировались, достоверно и полностью опровергнуты не только доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержанием личного дела ФИО7, но и показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, которые заявили, что не только в указанный период, но и до 29 марта 2018 года Уваров с подобными рапортами по команде не обращался.

Наличие, по мнению административного истца у него заболевания 

<

...>, не может само по себе подвергать сомнению выводы суда о законности его досрочного увольнения с военной службы по контракту, так как юридически значимыми и существенными в данном административном деле являются обстоятельства систематического невыполнения ФИО7 условий заключенного им добровольно контракта о прохождении военной службы, которые нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Доводы о том, что 1 декабря 2017 года в заключении аттестационная комиссия войсковой части 

<

...> указала, что Уваров соответствует занимаемой воинской должности, а 19 февраля 2018 года эта же комиссия приняла решение о том, что ФИО7 необходимо досрочно уволить с военной службы за невыполнение военнослужащим условий заключенного им контракта, суд отвергает, поскольку после 1 декабря 2017 года Уваров за нарушения требований воинской дисциплины дважды в январе 2018 года подвергался дисциплинарным взысканиям, что в совокупности с иными обстоятельствами и послужило основанием для вывода, отраженного в заключении комиссии от 19 февраля 2018 года.

Остальные доводы ФИО7 для правильного разрешения административного дела правового значения не имеют.

В связи с тем, что в удовлетворении административного искового заявления отказано, в силу ч.1 ст.111 КАС РФ, суд не находит возможным взыскать в пользу ФИО7 судебные расходы, связанные с уплатой им государственной пошлины в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 и 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части 

<

...>, проходившего военную службу по контракту, 

<

...> ФИО7 об оспаривании действий войсковой части 

<

...> в лице командира данной воинской части, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы по контракту и исключением из списков личного состава воинской части и заинтересованного лица – аттестационной комиссии этой же воинской части в лице председателя данной комиссии, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Титенков