РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года г.Миллерово

Ростовской области 

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А., 

при секретаре Стецко Т.Г.,

с участием представителя истца (ответчика) ФИО1, ответчика (истца) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа не заключенным, в силу безденежности,

УСТАНОВИЛ:

10.11.2017 года ФИО3 обратился в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании средств по договору займа, утверждая, что он заключил с ФИО2 простую письменную сделку по договору займа на сумму 210 000 рублей от 22.06.2016 года. По договору займа ФИО2 обязан был в срок до 20.12.2016 года вернуть ему полученные денежные средства в сумме 210 000 рублей.

До настоящего времени свои обязательства ФИО2 не исполнил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Порядок заключения сделок в простой письменной форме установлен ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На его письменное требование (претензию) от 28 сентября 2017 года о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил.

16.10.2017 года мировым судьей судебного участка № Миллеровского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в его пользу задолженности по договору займа, однако 30.10.2017 года в адрес мирового суда поступило возражение ФИО2 и судья, на основании ст. 129 ГПК РФ, отменил судебный приказ.

В связи с чем, истец просил суд: Взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства по договору, заключенному 22 июня 2016 года, в размере 210 000 рублей.

15 ноября 2017 года исковое заявление принято к производству Миллеровского районного суда. 

В ходе рассмотрения дела 12 декабря 2017 года ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 о признании договора займа не заключенным, в силу его безденежности, утверждая, что 10 ноября 2017 года ФИО3 обратился в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к нему о взыскании с него денежных средств по договору займа в размере 210 000 рублей, о чем представил расписку от 22.06.2016 года.

Однако, в силу положений п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Представленная ФИО3 расписка не является доказательством заключения между ним и ФИО3 договора займа, поскольку указанную в расписке сумму у ФИО3 он не получал. Указанное обстоятельство подтвердила в судебном заседании 05.12.2017 года и представитель ФИО3 - ФИО1, что отражено в протоколе судебного заседания.

В тексте самой расписки также отсутствует указание на то, что он получил от ФИО3 в долг указанную сумму. Иных материальных обязательств перед истцом у него также нет.

Представленная истцом расписка написана им под психологическим давлением матери ФИО3 - ФИО1, которая угрожала ему привлечением к уголовной ответственности, в случае невыплаты ей указанной в расписке суммы, по уголовному делу, где он являлся свидетелем совершенного в отношении ФИО3 преступления.

В силу п.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В данном случае, имело место насилие и угроза привлечения его к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал.

В связи с чем, истец по встречному исковому заявлению ФИО2 просил суд: Признать договор займа от 22.06.2016 года незаключенным в силу его безденежности.

Встречное исковое заявление принято к производству суда, рассматривалось в одном гражданском деле с первичным иском.

В судебное заседание 22.12.2017 года истец (ответчик) не прибыл. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке ему СМС сообщения (л.д.48) по телефону, указанному им в расписке о согласии на СМС уведомление (л.д.23).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца (ответчика) ФИО1 исковые требования, изложенные в исковом заявлении ФИО3, поддержала в полном объеме, пояснения дала в рамках искового заявления. Встречное исковое требование не признала, просила отказать в его удовлетворении, в силу не доказанности и не обоснованности.

Ответчик (истец) ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3 к нему, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал, пояснения дал в рамках встречного искового заявления.

Суд, выслушав пояснения представителя истца (ответчика) ФИО1, ответчика (истца) ФИО2, свидетеля ФИО8, изучив материалы гражданского дела, считает первичный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, а встречное исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям: 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 22.06.2016 года (л.д.9-10), ФИО2 обязуется выплатить денежную сумму в размере 210 000 рублей ФИО3 в срок до 20.12.2016 года.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать заключение договора займа, в том числе, получение заемщиком указанной в договоре (расписке) суммы, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на истца.

Как установлено в судебном заседании, в тексте расписки от 22.06.2017 года отсутствует указание на то, что ФИО2 получил у ФИО3 в долг сумму в размере 210 000 рублей.

То обстоятельство, что ФИО3 не передавал ФИО2 деньги в размере 210 000 рублей не отрицалось и представителем истца, которая как в ходе судебного заседания 05 декабря 2017 года (л.д. 25-27), так и в ходе судебного заседания 22.12.2017 года давала пояснения, что денежные средства в размере 210 000 рублей ее сыном ФИО3 ФИО2 не передавались. 

Опрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель стороны истца (ответчика) ФИО8 ничего относительно договора займа пояснить не смог. Тем более, что по делам о взыскании суммы по договору займа свидетельские показания, в силу ст.60 ГПК РФ, не могут быть признаны допустимыми. 

Таким образом, с учетом приведенных сторонами доказательств утверждение истца ФИО3 в исковом заявлении о наличии между ним и ответчиком заключенного договора займа, на основании которого ответчик обязан вернуть ему 210 000 рублей, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения. А безденежность представленного истцом договора займа подтверждается не только отсутствие в тексте представленной расписки указания на то, что деньги получены ФИО2 от ФИО3, показаниями ФИО2 в ходе судебного разбирательства, но и пояснениями представителя истца, которая в ходе рассмотрения дела не отрицала факта, что деньги по представленной в деле расписке от 22.06.2016 года истец (ответчик) ФИО3 ответчику (истцу) ФИО2 не передавал. 

Указанное означает, что истцом по первичному иску не представлено суду доказательств заключения договора займа и передачи по указанному договору денежных средств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что по договору займа от 22.06.2016 года ФИО3 не передавал денег ФИО2, что в силу п.3 ст.812 ГК РФ, достаточно для признания договора займа не заключенным. В связи с чем, заявленные встречные исковые требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении первичного иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга отказать в полном объеме.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа не заключенным, в силу безденежности, удовлетворить в объеме.

Признать договор займа, оформленный распиской от 22.06.2016 года, между ФИО2,

<

данные изъяты> и ФИО3, 

<

данные изъяты> незаключенным в силу его безденежности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения, в окончательной форме.

Решения, в окончательной форме, будет изготовлено 27.12.2017 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда 

Ростовской области Т.А.Терновая 

Решение в окончательной форме 

изготовлено 27.12.2017 года.