Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

23 апреля 2019 года Королёвский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между ООО «Строй-Эксперт» (застройщик), с одной стороны, и им, ФИО2, (участник долевого строительства), с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗЛ, в соответствии с которым, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность участнику долевого строительства однокомнатную 

<

адрес> общей проектной площадью 

<

данные изъяты>.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., которая будет находиться на 16 этаже. В соответствии с п.1.2 договора, под домом понимается 19-22-этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями корпус 3, секции 1, 2, 3, строительство которого ведёт застройщик по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес> (строительный адрес).

Далее истец указывает, что в соответствии с п.5.1.5 договора долевого участия в строительстве, застройщик обязался передать по акту приёма-передачи участнику долевого строительства квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на то, что до настоящего времени квартира истцу не предана, просит суд: взыскать с ООО «СЗ «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере – 524 974 руб. 77 коп., в счёт компенсации морального вреда – 15000 руб. 00 коп., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО5. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила суду письменные возражения, в которых указала, что задержка строительства была связана с необходимостью утверждения нового проекта организации строительства, о чём истец своевременно ответчиком извещался, однако, направленные уведомления истец не получал. Также представитель ответчика при разрешении исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ. 

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.3 ст.8 указанного закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что между ООО «Строй-Эксперт» (застройщик), с одной стороны, и им, ФИО2, (участник долевого строительства), с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность участнику долевого строительства однокомнатную 

<

адрес> общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., которая будет находиться на 16 этаже. В соответствии с п.1.2 договора, под домом понимается 19-22-этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями корпус 3, секции 1, 2, 3, строительство которого ведёт застройщик по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес> (строительный адрес).

Цена договора составляет 3353 400 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п.5.1.4 договора долевого участия в строительстве, застройщик обязался завершить строительство во 2 квартале 2018 года и обеспечить сдачу дома в эксплуатацию. 

По акту приёма-передачи квартира должна была быть передана застройщиком участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п.5.1.5 договора)

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил надлежащим образом.

Ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства участнику, до настоящего времени квартиру истцу не передал.

Доводы ответчика, что ответчиком не нарушены сроки передачи объекта долевого участи в связи с тем, что п.9.5 договора, заключённого между сторонами, предусмотрено право застройщика в одностороннем порядке изменять срок передачи объекта долевого строительства, суд считает несостоятельными, поскольку, данный пункт нарушает права участника долевого строительства как потребителя, и, следовательно в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей, не подлежит применению.

На основании изложенного, суд считает, что поскольку, ООО «СЗ «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» допустил просрочку исполнения обязательства, оно должно выплатить истцу неустойку. 

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 524974 руб. 77 коп. 

Представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки, ссылаясь на конкретные обстоятельства, и представляя в обоснование данных обстоятельств доказательства, а именно, что в результате планирования работ по реконструкции проезжей части 

<

адрес> ответчик вынужден был неоднократно утверждать новый проект организации строительства, при этом, ответчик в уставленный законом срок информировал истца о переносе строительства и предлагал подписать дополнительные соглашения к договору. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просит истец возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка не передачи квартиры истцу повлекла для них какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества, иное жильё для проживания истец имеет.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве, доводы ответчика, свидетельствующие о наличии объективных причин задержки в завершении строительства, связанные с действиями Администрации г.о.ФИО4 

<

адрес>, что истец имеет иное жилое помещение для проживания, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере – 220000 руб. 00 коп.. 

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 10 000 руб. 00 коп..

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «СЗ «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Суд по ходатайству ответчика применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 50000 рублей, на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ст.103 ГПК РФ, с ООО «СЗ «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № по 

<

адрес>) надлежит взыскать госпошлину в размере – 5 700 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СЗ «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 220000 руб. 00 коп., в счёт компенсации морального вреда – 10000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольной порядке требований потребителя в размере – 50000 руб. 00 коп. 

В остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «СЗ «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» отказать. 

Взыскать с ООО «СЗ «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № по 

<

адрес>) госпошлину в размере – 5700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Маркин Э.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Маркин Э.А.