Судья – Гавловский В.А. Дело № 22-1853/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 28 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием:

прокурора – Кульба О.Я.

генерального директора ООО «ВДВ» - ФИО1

представителя заявителя ООО «ВДВ» – ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Западного административного округа г. Краснодара Базавлук В.И. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 января 2024 года, которым производство по жалобе представителя ООО «ВДВ» ФИО3 в части признания постановления старшего следователя по ОВД отдела по РФ на ОТ СУ УМВД России по г. Краснодару от 14 января 2021 года незаконным – прекращено, жалоба в части признания постановления заместителя прокурора Западного административного округа г. Краснодара от 17 мая 2023 года незаконным – признана необоснованной, с обязанием устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав генерального директора ООО «ВДВ» ФИО1 и представителя ООО «ВДВ» (ФИО4) ФИО3, не согласившихся с доводами апелляционного представления, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ВДВ» ФИО3 обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия (бездействие) старшего следователя по ОВД отдела по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару, заместителя прокурора Западного административного округа г. Краснодара.

Просила признать незаконными действия и обязать допущенные нарушения должностного лица отдела следственной части по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару, выразившиеся в неисполнении своих должностных обязанностей и процессуальных полномочий при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта ООО «................» ...........8 уголовного дела по ч. 1 ст. 307 УК РФ, а также действия заместителя прокурора Западного административного округа г. Краснодара ...........13 об отказе в удовлетворении жалобы, обязать заместителя прокурора Западного административного округа г. Краснодара дать поручение следственным органам о проведении комиссионной строительно-технической экспертизы.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 января 2024 года производство по жалобе представителя ООО «ВДВ» ФИО3 в части признания постановления старшего следователя по ОВД отдела по РФ на ОТ СУ УМВД России по г. Краснодару от 14 января 2021 года незаконным – прекращено, жалоба в части признания постановления заместителя прокурора Западного административного округа г. Краснодара от 17 мая 2023 года незаконным – признана необоснованной, с обязанием устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Западного административного округа г. Краснодара Базавлук В.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вследствие неправильного применения уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 14 суток.

Жалоба представителя ООО «ВДВ» ФИО3 поступила в Ленинский районный суд г. Краснодара 29 ноября 2023 года, обжалуемое постановление вынесено судом 18 января 2024 года.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По мнению автора апелляционного представления, судом первой инстанции требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены не были, в результате чего вынесено незаконное, необоснованное и немотивированное решение.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы представителя ООО «ВДВ» ФИО3 отказать. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материала, представитель ООО «ВДВ» ФИО3 обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия (бездействие) старшего следователя по ОВД отдела по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару, заместителя прокурора Западного административного округа г. Краснодара.

Суд частично удовлетворил поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу представителя ООО «ВДВ» ФИО3

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судьей не были выполнены.

Так, доводы заявителя в части признания постановления заместителя прокурора Западного административного округа г. Краснодара от 17 мая 2023 года незаконным, судом согласно резолютивной части постановления от 18 января 2024 года, - признаны необоснованными, однако суд обязал устранить допущенные нарушения. Аналогичные выводы изложены и в мотивировочной части постановления, в которой за пределами своих полномочий по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд дал оценку материалам процессуальной проверки КУСП ........ от .........., представленным заявителем, при этом судом материалы проверки КУСП ........ от .......... в УМВД России по ............ не запрашивались, доводы, приведенные заявителем, не проверялись.

Вместе с тем, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов заместителем прокурора Западного административного округа г. Краснодара при вынесении данного процессуального решения не допущено, на момент рассмотрения жалобы представителя ООО «ВДВ» ФИО3 по материалу проверки КУСП ........ от .........., оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2021 года не имелось.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 14 суток.

Как усматривается из материала, жалоба поступила в Ленинский районный суд г. Краснодара 29 ноября 2023 года.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, суду надлежит также удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Судом первой инстанции требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены не были, в результате чего вынесено незаконное, необоснованное и немотивированное решение.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционное представление является обоснованным и подлежит удовлетворению, а решение суда, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 января 2024 года, которым производство по жалобе представителя ООО «ВДВ» ФИО3 в части признания постановления старшего следователя по ОВД отдела по РФ на ОТ СУ УМВД России по г. Краснодару от 14 января 2021 года незаконным – прекращено, жалоба в части признания постановления заместителя прокурора Западного административного округа г. Краснодара от 17 мая 2023 года незаконным – признана необоснованной, с обязанием устранить допущенные нарушения, - отменить. 

Отказать в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы представителя ООО «ВДВ» ФИО3 на действия (бездействие) старшего следователя по ОВД отдела по РФ на ОТ СУ УМВД России по г. Краснодару ...........10 и заместителя прокурора Западного административного округа г. Краснодара ...........9

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий К.А. Лунева