Дело № 12-73/2025 

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2025 года г.Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Горькавая Л.Ф., при секретаре Фирсовой Л.Б., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление участкового полиции ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» (дислокация 

<

адрес>) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

у с т а н о в и л:

определением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский», отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая ФИО1 обратилась в Кудымкарский городской суд с жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, просит возбудить дело об административном правонарушении и рассмотреть его по существу. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддерживает. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Должностное лицо, вынесшее постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, участковый полиции ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы признал частично, в частности им не были взяты объяснения у хирурга Юсьвинской поликлиники ГБУЗ ПК «БКПО», проводившего осмотр ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и доводы жалобы заявителя ФИО1, объяснения заявителя жалобы, данные в ходе судебного заседания апелляционной инстанции, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

На основании пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях и осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку таких заявлений и сообщений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудники полиции наделены правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 указанного Кодекса.

Как следует из представленного административного материала, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к начальнику Отдельного поста (дислокация 

<

адрес>) Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» ФИО4 с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нанесение побоев, причинивших ей физическую боль.

Сотрудниками полиции по результатам проверки поступившего в отдел полиции обращения протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не составлялся.

ДД.ММ.ГГГГ определением УУП ОУУП и ПДН отделения полиции (дислокация 

<

адрес>) Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из анализа приведенных норм, такое определение выносится по сообщению, заявлению физического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в ОП (дислокация 

<

адрес>) поступило заявление ФИО1 о причинении ей побоев ФИО2 в дневное время по адресу: 

<

адрес> ходе возникшей ссоры.

Согласно определению должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и ее сестра ФИО5 проживают в одном доме по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом пришла их тетя ФИО2 На почве сложившихся неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора. Опрошенная ФИО1 пояснила, что в ходе ссоры ФИО2 схватила ее за левую руку, при этом поцарапала ногтем, а также толкнула обеими руками в область груди. От действий ФИО2 ФИО1 испытала физическую боль, поэтому желает ФИО2 привлечь к ответственности за побои. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась на хирургический прием в ГБУЗ ПК «БКПО» 

<

адрес>. Но результатам осмотра ей был поставлен диагноз: множественные ушибы мягких тканей грудной клетки.

Опрошенная ФИО2 пояснила, что по адресу 

<

адрес>, проживают ее племянницы ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пришла к ним в дом. В доме находились ФИО1 и ФИО5 На почве неприязненных отношений между ФИО2 и ФИО1 произошла словесная ссора. Факт причинения ФИО1 побоев ФИО2 отрицает и утверждает, что между ней и ФИО1 была лишь словесная ссора. Полагает, что ввиду имеющихся между нею и ФИО1 длительных неприязненных отношений, последняя может оговорить ее. Также полагает, что ФИО1 могла сама себе нанести телесные повреждения, с целью ее оговора.

Опрошенная ФИО5 пояснила, что проживает по адресу 

<

адрес> совместно со своей сестрой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним в дом пришла тетя ФИО2 В доме, в ее присутствии между ФИО2 и ФИО1 произошла словесная ссора. В ходе ссоры ФИО2 ФИО1 побои не причиняла.

Для установления механизма получения телесных повреждений и степени вреда, причиненного здоровью ФИО1, была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № у ФИО1 согласно данным представленной медицинской документации, имелись: множественные ушибы грудной клетки в виде кровоподтеков, которые согласно характеру, образовались в результате прямых ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами). В виду отсутствия описания свойств повреждений у ФИО6 (цвет кожных покровов в проекции кровоподтеков), определить давность их образования по имеющимся медицинским данным не предоставляется возможным. Изложенный выше механизм образования повреждений у ФИО6 и их локализация допускает возможность их причинения при обстоятельствах, зафиксированных в постановлении о назначении экспертизы, равно как нельзя исключать и получения таких повреждений при других условиях, в которых присутствует указанный выше механизм; исключается возможность их образования при однократном падении из положения стоя или близкого к таковому па плоскость. В повреждениях у ФИО1 не отразились конструкционные особенности травмирующего предмета (предметов), поэтому идентифицировать его (их) не представляется возможным. Повреждения у ФИО1 не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. И поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от 24.04.2008г.».

Таким образом, участковый полиции ОП (дислокация 

<

адрес>) ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 не усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, так как подтвердить факт причинения ФИО2 побоев и физической боли ФИО1 в ходе проверки не представилось возможным. 

В ходе проверки материала ФИО2 при даче объяснений свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признала и утверждала, что она не наносила удары ФИО1, в свою очередь ФИО1 настаивала на том, что ФИО2 схватила ее за левую руку, при этом поцарапала ногтем, а также толкнула обеими руками в область груди, в результате чего она испытала физическую боль. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 даны противоречащие друг другу объяснения.

При рассмотрении дела должностным лицом оценка данным обстоятельствам не дана, свидетели об обстоятельствах совершения в отношении потерпевшей насильственных действий, причинения ей физической боли этими действиями допрошены не были, а именно не взяты объяснения у врача – хирурга ФИО7, проводившего осмотр ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не опрошены свидетели со стороны потерпевшей, не дан анализ в совокупности с иными представленными в дело доказательствами. 

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что должностным лицом были проверены все обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ применительно к инкриминируемому ФИО2 правонарушению; доказательства лишь перечислены с приведением их содержания, однако какая-либо оценка им не дана, имеющиеся в данных доказательствах противоречия не устранены, а именно не установлено, действительно ли указанные в протоколе действия имели место, либо ФИО1 оговаривает ФИО2, не выяснены цели оговора. Мотивы, по которым одни из них приняты во внимание должностным лицом, как подтверждающие отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, а другие отклонены, как необоснованные или не имеющие отношения к делу, в определении не приведены.

Изложенное свидетельствует о том, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полной мере не установлены, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких данных выводы о не виновности ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения являются преждевременными, в связи с чем постановление участкового полиции ОП (дислокация 

<

адрес>) ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» ФИО3 не может быть признано законным и подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление должностного лица подлежит отмене, а материалы дела об административном правонарушении подлежат возвращению на новое рассмотрение в Межмуниципальный отдел МВД России «Кудымкарский».

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, принять все необходимые меры для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при необходимости истребовать дополнительные доказательства. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

определение от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное участковым уполномоченным полиции отделения полиции (дислокация 

<

адрес>) УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский», об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, вернуть на новое рассмотрение в отделение полиции (дислокация 

<

адрес>) УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский».

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение 10 дней дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Ф. Горькавая